Макарова Наталия Иосифовна

УИД № 34RS0002-01-2023-007951-40

дело № 2А-5794/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

гор. Волгоград 22 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

При этом административный истец указал, что ФИО5 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере. Согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июня 2019 г. по 30 июля 2020 г.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, у него образовалась задолж...

...енность на общую сумму в размере 12035,90 рублей.

В связи с изложенным инспекция просит о взыскании указанной суммы с административного ответчика ФИО5

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда, административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении задолженности по спорному налогу № от 21 августа 2020 г. срок исполнения требования был установлен до 29 сентября 2020 г.

Срок исполнения требования истёк, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, а именно не позднее 29 марта 2021 г., тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратилась только 11 сентября 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2023 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного срока.

В Дзержинский районный суд гор. Волгограда ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному налогу обратилась 30 ноября 2023 г., то есть в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 22 декабря 2023 г.

Судья А.В. Агарков

34RS0№-70 Дело№2-5318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9,процентов,судебныхрасходов,

приучастии:истцаКомалеваР.А.,

УСТАНОВИЛ:

КомалевР.А.обратилсявсудсисковымитребованиямикМакаровойН.И.овзысканиисуммыдолга,процентов,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпораспискепередалответчицевзаемсуммувразмере100000рублейнасрокдоДД.ММ.ГГГГпод10%вмесяц.Вустановленныйсрокответчицавозвратденегнепроизвела,всвязисчем,проситвзыскатьсответчицысуммудолгаподоговорузаймавразмере100000рублей,процентынаденьвынесениярешениясуда,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме4200рублей,расходыпооплатеюридическихуслугвсумме3000рублей

ВсудебномзаседанииКомалевР.А.заявленныеисковыетребованияподдержал.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозабо...

...титьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебноеизвещениеответчикунаправленопоместурегистрации(жительства),ожидалополучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыловозвращенопочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениесчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияМакаровойН.И.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.807ГКРФ,подоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньгиилидругиевещи,определенныеродовымипризнаками,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.Договорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденегилидругихвещей.

Всоответствиисост.808ГКРФ,договорзаймамеждугражданамидолженбытьзаключенвписьменнойформе,еслиегосуммапревышаетнеменеечемвдесятьразустановленныйзакономминимальныйразмероплатытруда,авслучае,когдазаймодавцемявляетсяюридическоелицо,-независимоотсуммы.Вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаймодавцемопределеннойденежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей.

Согласност.809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.Приотсутствиивдоговореусловияоразмерепроцентовихразмеропределяетсясуществующейвместежительствазаймодавца,аеслизаймодавцемявляетсяюридическоелицо,вместеегонахожденияставкойбанковскогопроцента(ставкойрефинансирования)наденьуплатызаемщикомсуммыдолгаилиегосоответствующейчасти.Приотсутствиииногосоглашенияпроцентывыплачиваютсяежемесячнододнявозвратасуммызайма.Договорзаймапредполагаетсябеспроцентным,есливнемпрямонепредусмотреноиное,вслучаях,когда:договорзаключенмеждугражданаминасумму,непревышающуюпятидесятикратногоустановленногозакономминимальногоразмераоплатытруда,инесвязансосуществлениемпредпринимательскойдеятельностихотябыоднойизсторон;подоговорузаемщикупередаютсянеденьги,адругиевещи,определенныеродовымипризнаками.Вслучаевозвратадосрочносуммызайма,предоставленногоподпроцентывсоответствииспунктом2статьи810настоящегоКодекса,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовподоговорузайма,начисленныхвключительнододнявозвратасуммызаймаполностьюилиеечасти.

Согласност.811ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,вслучаях,когдазаемщикневозвращаетвсроксуммузайма,наэтусуммуподлежатуплатепроцентывразмере,предусмотренномпунктом1статьи395настоящегоКодекса,содня,когдаонадолжнабылабытьвозвращена,додняеевозвратазаймодавцунезависимоотуплатыпроцентов,предусмотренныхпунктом1статьи809настоящегоКодекса.Еслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,займодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуКомалевымР.А.иМакаровойН.И.былзаключендоговорзайма,поусловиямкоторогоистцомответчицевсрокдоДД.ММ.ГГГГбылапереданаденежнаясуммавразмере100000рублейпод10%ежемесячно,

Какследуетизпоясненийстороныистца,вустановленныйсоглашениямисрок,денежныесредствавозвращенынебыли,доказательствобратногоответчикомнепредставлено.

Приуказанныхобстоятельствах,взысканиюсМакаровойН.И.впользуКомалеваР.А.подлежитсуммадолгаподоговорузаймавразмере100000рублей,атакжепроцентызапользованиеденежнымисредствамивсумме60000рублейпосостояниюнадатувынесениярешения.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,истцомпонесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере3000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере3000рублей.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,взысканиюсответчицывпользуКомалеваР.А.такжеподлежатрасходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме4200рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО10,процентов,судебныхрасходовудовлетворить.

ФИО11,процентывразмере60000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме4200рублей,расходыпооплатеюридическихуслугвсумме3000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников

Дело №

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ОАО «Меткомбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Спецметалресурс» заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора, ОАО «Меткомбанк» предоставил ОАО «Спецметалресурс» денежные средства в размере 4 500 000 рублей на осуществление хозяйственной деятельности общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом ОАО «Спецметалресурс» приняло на себя обязательство погасить кредит ежемесячными ануитентнымм платежами, сумма ежемесячных ануитентных платежей составляет 187 500 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме ОАО «Меткомбанк» заключил договора поручительства №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Кроме того, в качестве исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Меткомбанк» также заключил договор залога недвижимого имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Залоговое имущество: нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным выше зданием, общей площадью 2 245 кв.м., которые принадлежат ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение о признании...

... ОАО «Спецметалресурс» несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3140356 руб. 93 коппек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 3100510 руб. 73 коп.; задолженности по пеням на просроченный основной долга размере 3 168 руб. 12 коп.; задолженности по процентам в размере 36678 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, заключенных ОАО «Меткомбанк» сМакаровой Н.И. и ФИО2, поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора полностью, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (несвоевременный возврат кредита в срок, пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся Банку по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства ОАО «Меткомбанк» имеет право потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае появления у ОАО «Меткомбанк» сведений о нахождении ОАО «Спецметалресурс» в любой стадии банкротства.

Кроме того, согласно п.3.4. договора залога, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с произведенной ИП ФИО4 оценкой заложенного имущества ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилое здание - 5 236 200 рублей, земельный участок - 3 771 600 рублей.

Поскольку основным заемщиком ОАО «Спецметалресурс» сумма кредита не возвращается и данное предприятие признано банкротом, истец просит досрочно взыскать сумму задолженности пол кредитному договору с поручителей ФИО1 и ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддкержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по поводу заявленных ОАО «Меткомбанк» требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Меткомбанк» предоставил ОАО «Спецметалресурс» кредит в размере 4 500 000 рублей на осуществление хозяйственной деятельности общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Спецметалресурс» приняло на себя обязательство погасить кредит ежемесячными ануитентнымм платежами в размере 187 500 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (л.д. 8-9). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №- П1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО2 договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ОАО «Спецметалресурс» обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным нежилым зданием, общей площадью 2 245 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности переданы в залог (л.д. 13-14).

Из договора о залоге №-И от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным нежилым зданием, общей площадью 2 245 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по договору: возврат кредита в размере 4500000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, заключенных ОАО «Меткомбанк» сМакаровой Н.И. и ФИО2, поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора полностью, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (несвоевременный возврат кредита в срок, пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся Банку по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства ОАО «Меткомбанк» имеет право потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае появления у ОАО «Меткомбанк» сведений о нахождении ОАО «Спецметалресурс» в любой стадии банкротства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение о признании ОАО «Спецметалресурс» несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3140356 руб. 93 коппек и складывается из задолженности по основному долгу в размере 3100510 руб. 73 коп.; задолженности по пеням на просроченный основной долга размере 3 168 руб. 12 коп.; задолженности по процентам в размере 36678 руб. 08 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчики свой расчет не представили.

Поскольку в добровольном порядке заемщик и поручители взятые обязательства не исполняют и задолженность по кредитному договору и процентам не погашают, то сумма долга по нему подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом данных требований закона суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным нежилым зданием, общей площадью 2 245 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Согласно Отчета о рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здание составляет - 5 236 200 рублей, земельного участка - 3 771 600 рублей (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 23901 рубль 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с собственника данного недвижимого имущества - ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Меткомбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 164 258 (Три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы по уплате госпошлины по 11950 руб. 89 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 12000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> рыночная стоимость которого составляет 5236200 рублей;

- земельный участок общей площадью 2 245 кв.м., находящийся под нежилым зданием расположенным по адресу <адрес> рыночная стоимость которого составляет 3771600 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья С.С.Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев

Дело № 2 – 2725 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием представителя истца - ОАО «Меткомбанк» Подкопаевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 26 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Макаровой ФИО8, Макаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Макаровой Н.И., Макаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Спецметалресурс» заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора, ОАО «Меткомбанк» предоставил ОАО «Спецметалресурс» денежные средства в размере 4 500 000 рублей на осуществление хозяйственной деятельности общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом ОАО «Спецметалресурс» приняло на себя обязательство погасить кредит ежемесячными ануитентными платежами, сумма ежемесячных ануитентных платежей составляет 187 500 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме ОАО «Меткомбанк» заключил договора поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Н.И. и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой А.Н. Кроме того, в качестве исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Меткомбанк» также заключил договор залога недвижимого имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Н.И. Залоговое имущество: нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным выше зданием, общей площадью 2 245 кв.м., которые принадлежат Макаровой Н.И. на праве собст...

...венности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение о признании ОАО «Спецметалресурс» несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 140 356 руб. 93 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 3 100 510 руб. 73 коп.; задолженности по пеням на просроченный основной долг в размере 3 168 руб. 12 коп.; задолженности по процентам в размере 36 678 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, заключенных ОАО «Меткомбанк» с Макаровой Н.И. и Макаровой А.Н., поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора полностью, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (несвоевременный возврат кредита в срок, пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся Банку по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства ОАО «Меткомбанк» имеет право потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае появления у ОАО «Меткомбанк» сведений о нахождении ОАО «Спецметалресурс» в любой стадии банкротства.

Кроме того, согласно п.3.4. договора залога, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с произведенной ИП Поваляевым С.Г. оценкой заложенного имущества ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилое здание - 5 236 200 рублей, земельный участок - 3 771 600 рублей.

Поскольку основным заемщиком ОАО «Спецметалресурс» сумма кредита не возвращается и данное предприятие признано банкротом, истец просит досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителей Макаровой Н.И. и Макаровой А.Н., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности Подкопаева Е.Н исковые требования поддержала.

Ответчики Макарова Н.И. и Макарова А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по поводу заявленных ОАО «Меткомбанк» требований не представили.

Представитель ответчиков Шалов М.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Меткомбанк» предоставил ОАО «Спецметалресурс» кредит в размере 4 500 000 рублей на осуществление хозяйственной деятельности общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Спецметалресурс» приняло на себя обязательство погасить кредит ежемесячными ануитентнымм платежами в размере 187 500 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (л.д. 8-9). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и Макаровой Н.И. заключен договор поручительства №- П1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Макаровой А.Н. договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ОАО «Спецметалресурс» обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и Макаровой Н.И. заключен договор залога недвижимого имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным нежилым зданием, общей площадью 2 245кв.м., принадлежащие Макаровой Н.И. на праве собственности переданы в залог (л.д. 13-14).

Из договора о залоге №-И от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным нежилым зданием, общей площадью 2 245 кв.м., принадлежащие Макаровой Н.И. на праве собственности обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по договору: возврат кредита в размере 4 500 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, заключенных ОАО «Меткомбанк» с Макаровой Н.И. и Макаровой А.Н., поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитного договора полностью, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени за невозврат (несвоевременный возврат кредита в срок, пени за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся Банку по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства ОАО «Меткомбанк» имеет право потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае появления у ОАО «Меткомбанк» сведений о нахождении ОАО «Спецметалресурс» в любой стадии банкротства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение о признании ОАО «Спецметалресурс» несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 140 356 руб. 93 копейки и складывается из задолженности по основному долгу в размере 3 100 510 руб. 73 коп.; задолженности по пеням на просроченный основной долга размере 3 168 руб. 12 коп.; задолженности по процентам в размере 36 678 руб. 08 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчики свой расчет не представили.

Поскольку в добровольном порядке заемщик и поручители, взятые обязательства не исполняют и задолженность по кредитному договору и процентам не погашают, то сумма долга по нему подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом данных требований закона суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, находящийся непосредственно под указанным нежилым зданием, общей площадью 2 245 кв.м., принадлежащие Макаровой Н.И. на праве собственности.

Согласно Отчета о рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здание составляет - 5 236 200 рублей, земельного участка - 3 771 600 рублей (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 23 901 рубль 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков Макаровой Н.И., Макаровой А.Н. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с собственника данного недвижимого имущества – Макаровой Н.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Макаровой ФИО11, Макаровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаровой ФИО14, Макаровой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 164 258 (Три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с Макаровой ФИО16, Макаровой ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы по уплате госпошлины по 11 950 руб. 89 коп. с каждого.

Взыскать с Макаровой ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макаровой ФИО18:

- нежилое здание общей площадью 485,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> рыночная стоимость которого составляет 5 236 200 рублей;

- земельный участок общей площадью 2 245 кв.м., находящийся под нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес> рыночная стоимость которого составляет 3 771 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: подпись

Копия верна, судья С.С.Сергеев

Дело № 2-2008/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием представителя истца – департамента муниципального имущества администрации Волгограда, действующего по доверенности от <данные изъяты> Алабужева А.И.,

29 июля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из занимаемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 233,80 кв.м. (отдельно стоящие боксы) и по <данные изъяты>, общей площадью 220,60 кв.м. (1 этаж), путем выселения Макаровой Н.И. из занимаемых помещений. В обосновании исковых требований указав, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> отдельно стоящие здание гаражей - 4 бокса и <данные изъяты>, общей площадью 220,60 кв.м. - 1 этаж, являются муниципальной собственностью городского округа город - герой Волгоград. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 года является представителем собственника - Волгограда в имущественных отношениях. Согласно п. 3.6 указанного Положения, к функциям департамента относится осуществление контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда. 17 апреля 2013 года комиссией в составе представителей департамента по результатам проверки использования объектов муниципального недвижимого имущества, в отношении Макаровой Н.И. в соответствии со ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении № 0038. Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Макаровой Н.И., о чем в протоколе имеется ее подпись. На составленный <данные изъяты> протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, никаких действий со стороны Макаровой...

... Н.И. не последовало. Повторные проверки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> комиссией в составе представителей департамента по использованию объектов муниципального недвижимого имущества, вновь зафиксировали, что помещения расположенные по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. отдельно стоящие боксы и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. - 1 этаж продолжают использоваться Макаровой Н.И. без договора аренды и иных законных оснований. В данных нежилых помещениях находится имущество и работники Макаровой Н.И. Письмом от <данные изъяты> департамент муниципального имущества администрации Волгограда предложил ответчику освободить нежилые помещения, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 233,80 кв.м. отдельно стоящие боксы и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. 1 этаж, в срок до <данные изъяты>. Однако, ответчик нежилые помещения не освободил и продолжает занимать указанные помещения. Просит истребовать из чужого незаконного владения помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (отдельно стоящие боксы) и по <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж), путем выселения Макаровой Н.И. из занимаемых помещений.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (1 этаж), и выселения Макаровой Н.И. из занимаемого помещения прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца – департамент муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Алабужев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил истребовать из чужого незаконного владения помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (отдельно стоящие боксы), путем выселения Макаровой Н.И. из занимаемого помещения.

Ответчик Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 38-41).

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Макаровой Н.И. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Алабужева А.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 года, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является представителем собственника - Волгограда в имущественных отношениях.

Согласно п. 3.6 указанного Положения к функциям департамента относится осуществление контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что отдельно стоящее здание гаражей (4 бокса), расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> (л.д.36).

<данные изъяты> между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Макаровой Н.И. (арендатор) был заключен договор №<данные изъяты> на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (л.д. 48-52).

Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: отдельно стоящие здания - 233,8 кв.м. (4 бокса), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из п. 8.1 следует, что срок действия настоящего договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По истечению указанного срока действие настоящего договора прекращается.

<данные изъяты> комиссией в составе представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда по результатам проверки использования объектов муниципального недвижимого имущества, в отношении Макаровой Н.И. в соответствии со ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>

Из протокола №0038 об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что Макарова Н.И. самовольно, без разрешительных документов заняла объекты недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенные по адресу: <данные изъяты> (отдельно стоящие боксы) и площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж). Вышеуказанное недвижимое имущество, входящее в состав муниципальной имущественной казны Волгограда занято рабочим инвентарем, работниками, производственным имуществом Макаровой Н.И. и используется для производства полимерно-песчаных изделий, применяемых в строительстве. Договорные отношения в части аренды недвижимого имущества, занимаемого Макаровой Н.И. с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, не оформлены (л.д.8-10).

Согласно акту проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от <данные изъяты>, на момент проверки недвижимое имущество: <данные изъяты> отдельно-стоящие гаражные боксы, площадью <данные изъяты>.м. занято работниками и имуществом сторонних лиц (Макаровой Н.И.). На составленный <данные изъяты> протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, никаких действий со стороны Макаровой Н.И. не последовало. Предписание и срок устранения: освободить незаконно занятые отдельно стоящие гаражные боксы общей площадью - <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> (л.д.12).

<данные изъяты> департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Макаровой Н.И. отправлено сопроводительное письмо и копия акта проверки от <данные изъяты> для ознакомления и выполнения предписаний (л.д. 13, 14).

Согласно акту проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от <данные изъяты>, на момент проверки недвижимое имущество: <данные изъяты>, отдельно-стоящие гаражные боксы, площадью <данные изъяты> кв.м. занято работниками и имуществом сторонних лиц (Макаровой Н.И.).

Из ответа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от <данные изъяты> усматривается, что комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не располагает информацией относительно заключения договоров аренды с Макаровой Н.И. на объект - отдельно стоящее здание гаражей (4 бокса), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.28).

Учитывая, что ответчик Макарова Н.И. занимает спорное помещение без законных оснований, суд считает исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (отдельно стоящие боксы) путем выселения Макаровой Н.И. из занимаемых помещений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из занимаемых нежилых помещений - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>отдельно стоящие боксы), путем выселения ФИО5 из занимаемых помещений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-2174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сычугова Л.Н. к ООО «Вкусляндия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычугова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Макарова Н.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец работала у ответчика в период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в должности повара. При принятии на работу трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. За указанный период заработная плата истцу не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет за январь 14 000 рублей, за февраль 2019 года – 18 000 рублей, за март 2019 года – 21 000 рублей.

Просит суд: установить факт трудовых отношений между Сычугова Л.Н. и Макарова Н.И. в период с 01 января 2019 года по 04 апреля 2019 года в должности повара, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 53 000 рублей.

С согласия истца суд заменил ответчика Макарова Н.И. на надлежащего ответчика ООО «Вкусляндия».

В судебном заседании Сычугова Л.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Вкусляндия» Макарова Н.И. иск не признала, пояснила, что действительно Сычугова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «В...

...кусляндия» в период с 01 января по 01 апреля 2019 года в должности повара. Заработная плата истцу за указанный период выплачена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что Сычугова Л.Н. работала в ООО «Вкусляндия» поваром в период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года.

Трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Фетисова Н.Н., Коновалова И.В., Бочаров В.В., письменными материалами дела, графиком рабочего времени за январь, февраль, март 2019 года.

Учитывая, что факт трудовых отношений нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, установить факт трудовых отношений между Сычугова Л.Н. и ООО «Вкусляндия» с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в должности повара.

В судебном заседании истец пояснила, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата из расчета 1 400 рублей за каждую рабочую смену. Исходя из указанного размера, ею рассчитана заработная плата: в январе 2019 года за 10 рабочих смен – 14 000 рублей, в феврале 2019 года за 13 рабочих смен – 18 000 рублей, в марте 2019 года за 15 рабочих смен – 21 000 рублей. За указанный период времени ответчик выплатил ей заработную плату в сумме 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно графикам рабочего времени, представленных ответчиком, Сычугова Л.Н. отработано в январе 2019 года 10 смен, в феврале 2019 года – 13 смен, в марте 2019 года – 13 смен.

Доказательства тому, что истцом отработано иное количество рабочих смен, суду не представлены.

Представителем ответчика не оспаривается, что с января 2019 года истцу установлена заработная плата из расчета 1 000 рублей в смену.

Свидетели Фетисова Н.Н., Коновалова И.В., Бочаров В.В., не могли пояснить суду достоверно количество рабочих смен Сычугова Л.Н. за спорный период, а также размер ее заработной платы, поэтому показания данный свидетелей не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие доводы истца в части размера заработной платы.

Поскольку доказательства иного размера заработной платы, нежели указанного стороной ответчика, истцом не представлено, суд при определении задолженности по заработной плате, исходит из размера 1 000 рублей за смену.

Таким образом, за спорный период истцу должна быть начислена заработная плата из расчета: январь 2019 года 10 000 рублей, февраль 2019 года 13 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Согласно историям операций по дебетовой карте, представленных ответчиком, истцу выплачена заработная плата в сумме 8 500 рублей в период с февраля по март 2019 года, что также не оспаривается Сычугова Л.Н.

С учетом выплаченной заработной платы в сумме 8 500 рублей, задолженность по заработной плате составляет 27 500 рублей.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 27 500 рублей. В остальной части иска надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 025 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычугова Л.Н. к ООО «Вкусляндия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сычугова Л.Н. и ООО «Вкусляндия» в период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в должности повара.

Взыскать с ООО «Вкусляндия» в пользу Сычугова Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме 27 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Вкусляндия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2120/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугкоева Л.И. к Макарова Н.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Макарова Н.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Истец Дзугкоева Л.И. до начала судебного заседания обратилась к суду с заявлением, содержащим просьбу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от исковых требований, в подтверждение тому представила письменное заявление за личной подписью.

Ответчик Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявителем заявлен добровольно, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Дзугкоева Л.И. от исковых требований к Макарова Н.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: В.И. Музраева

Дело № 2а-14900/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

с участием: представителя административного истца Сиволобова С.Н. - Балезина О.И.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Клещиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиволобова Сергея Николаевича к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Клещиной Оксане Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сиволобов С.Н. обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Клещиной О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене в части запрета на регистрационные д...

...ействия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела административный истец Сиволобов С.Н., административные ответчики - представитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица - Макарова Н.И., представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от представителя административного истца Сиволобова С.Н. - Балезина О.И. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клещина О.П. в суде не возражала против прекращения производства по административному иску, в связи с отказом от административного иска.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам чч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст. 195 КАС РФ).

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца Сиволобова С.Н. - Балезина О.И. разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его отказ от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 2, 5 ст. 46, чч. 2, 3 ст.157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ,

определил:

принять отказ представителя административного истца Сиволобова Сергея Николаевича - Балезина Олега Ивановича от административного иска Сиволобова Сергея Николаевича к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Клещиной Оксане Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Корнеева