Макарова Ольга Григорьевна

11MS0008-01-2023-005873-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-4268/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора ГИ №920, взыскании предоплаты за товар в размере 41 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с ответчиком договора от 31.07.2022 последний взял на себя обязательства по изготовлению предметов мебели - шкафа и комода белого цвета. В марте 2023 года истцу стало известно, что ответчиком поставлен товар в ином цвете, что не отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жал...

...обы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2022 в отделе мебели «Комодофф» в ТЦ «ГигаМарт» по адресу: <адрес> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ГМ%920 по условиям которого ответчик (изготовитель) взял на себя обязанность изготовить для истца (заказчика) мебель, а именно:

-комод (2.1.3 1 - Аст-бКд 1500 Ясень Анкор светлый (D1879 тиснен МХ)/Дуб шервуд жемчужный. ZB 00 723-2 мат/Бодега светлый (129 ОН; дуб беленый 1030 ГР; вудлайн крем 122 Фан)/палер);

-3-х створчатый шкаф (3.1.26 - АШОЗств 1512Ясень Анкор светлый (D 1879 тиснен МХ)/Дуб шервуд жемчужный. ZB 00 723-2 мат/Бодега светлый (129 ОН; дуб беленый 1030 ГР; вудлайн крем 122 Фан)/палер).

В п. 1 Договора между сторонами были согласованы основные характеристики мебели (потребительские свойства товара): цвет, размер, а также количество и цена за каждый предмет мебели.

Согласно п. 3 договора, стоимость составляет 41760 руб.

Сторонами не оспаривался факт, что истцом внесена сумма оплаты за приобретенный товар в полном объеме.

При этом о готовности товара истец была уведомлена в соответствии с условиями договора посредством направления СМС-извещения, после которого должна была забрать приобретенную мебель со склада ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, указано, что намерения получить приобретенную мебель сразу после поступления на склад у нее не было, поскольку со слов консультанта она могла оставить мебель на складе до момента ее востребования, в устной форме срок хранения мебели ей указан не был, выбор именно указанного магазина был обусловлен именно наличием у продавца склада для хранения мебели. Сроки доставки мебели на склад, обозначенные ответчиком - 19.08.2022 истцом также не оспаривались.

Как пояснила истец в марте 2023 она обратилась к ответчику с предложением докупить мебель в то же цвете, что и ранее приобретенная ею - в белом цвете, при этом в ходе с разговора она выяснила, что мебель поставлена в ином, отличном от заказанного ею цвете - цвете Ясень Анкор светлый. От получения товара истец отказалась, а 24.03.2023 направила ответчику заявление о замене мебели на соответствующую ее первоначальным требованиям, данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

19.05.2023 ФИО2 отправила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, также оставленное ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 450, 454, 455 ГК РФ, ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33а-1269/2020

УИД 12RS 0003-02-2020-001295-37

№ 2а-1700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жукова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Жукова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Ершовой К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл) Ершовой К.А. по вынесению в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 22 января 2020 года, он 26 января 2020 года передал взыскателю Макаровой О.Г. денежные средства в размере <...>. 27 февраля 2020 года Макарова О.Г. обратилась к судебному приставу-исполни...

...телю с заявлением об окончании исполнительного производства. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...>, с чем он не согласен, поскольку считает, что не допустил нарушения срока, установленного для добровольного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что вывод суда о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, противоречит имеющимся доказательствам об оплате суммы долга 26 января 2020 года, которым суд дал неправильную оценку с учетом его объяснений от 28 января 2020 года о том, что он не имеет возможности оплатить долг. При даче данных объяснений он не знал, о каком исполнительном производстве идет речь, голословное утверждение административного ответчика о том, что расписка об оплате долга от 26 января 2020 года составлена задним числом, необоснованно принято судом во внимание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ершова К.А. и представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Жукова А.А. и его представителя Абдулаевой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Макаровой О.Г., поддержавшей позицию административного истца, пояснившей, что сумма долга была возвращена ей Жуковым А.А. 26 января 2020 года, в этот же день составлена расписка, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 221 КАС РФ, содержащейся в главе 22 названного Кодекса, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, которое к участию в административном деле привлечено не было.

Как следует из материалов административного дела, административный иск был предъявлен к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Ершовой К.А. и Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, который не является самостоятельным юридическим лицом. Суд рассмотрел дело к указанным административным ответчикам, проигнорировав вышеприведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Делая вывод, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сумма долга Жуковым А.А. в размере <...> рублей не была уплачена, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства <№> срок для добровольного исполнения не устанавливался, не исследовал обстоятельства, которые послужили основанием для этого, что имеет значение для решения вопроса о том, в какой срок должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа должник, узнавший о возбуждении исполнительного производства 28 января 2020 года.

Указывая в решении на отсутствие оснований для освобождения Жукова А.А. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по мотиву отсутствия доказательств тяжелого материального положения административного истца, суд не учел и не отразил в решении, что обязательным условием привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, является признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вышеуказанные требования и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, на которые имеется ссылка в решении суда, тем не менее, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований учтены не были, из судебного акта иное не усматривается.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, правильно и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

А.Д. Халиулин

С.Г. Орлова

Судья Потапова О.Б.

УИД 11MS0008-01-2023-005873-09 Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Макаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Григорьевны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **

установил:

Макарова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) о расторжении договора ГИ №..., взыскании предоплаты за товар в размере 41 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с ответчиком договора от ** ** ** последний взял на себя обязательства по изготовлению предметов мебели – шкафа и комода белого цвета. В ** ** ** истцу стало известно, что ответчиком поставлен товар в ином цвете, что не отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Григорьевны (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (...) о расторжении договора на оказание услуг №... от ** ** **, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Не согласившись с указанным решением, Макарова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверно...

...е применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что была введена в заблуждение консультантом при заключении договора от ** ** **.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, ** ** ** в отделе мебели «...» в ТЦ «...» по адресу: ... между ИП ФИО1 и Макаровой О.Г. был заключен договор №... по условиям которого ответчик (изготовитель) взял на себя обязанность изготовить для истца (заказчика) мебель, а именно:

- ...

- ...

В п. 1 Договора между сторонами были согласованы основные характеристики мебели (потребительские свойства товара): цвет, размер, а также количество и цена за каждый предмет мебели.

Согласно п. 3 договора, стоимость составляет 41760 руб.

Из п. 7 договора следует, что он считается исполненным исполнителем с даты уведомления по телефону заказчика о поступлении мебели на склад и передачи мебели перевозчику (в случае отсутствия у заказчика самовывоза).

Как следует из п. 14 при отказе заказчика от Мебели /расторжение договора/, заказчик уплачивает исполнителю все расходы и затраты, понесенные исполнителем в размере от 15 до 30% от стоимости договора.

Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней забрать мебель со склада исполнителя, после истечения срока действия настоящего договора (п. 16). За хранение мебели на складе исполнителя более Зх дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день хранения (п. 17).Согласно п.п. 20-24 договора, на мебель устанавливается гарантийный срок 18 месяцев при условии соблюдения заказчиком эксплуатационных норм и требований. В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, заказчик должен заявить об этом исполнителю в письменной форме. Причины возникновения дефектов устанавливаются исполнителем в присутствии заказчика. Если дефекты возникли по вине исполнителя, они устраняются в течение 20 рабочих дней, с момента получения письменного заявления заказчика. В случае если мебель не соответствуют по качеству (качество мебели должно соответствовать качеству выставленных образцов), или условиям договора. Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента поступления письменной претензии от заказчика. При заказе нескольких изделий с фасадами МДФ одного из цветов допустима разнооттеночность цветовой гаммы пленки ПВХ из-за смены оттенка производителем (поставщиком) пленки ПВХ. Допускается рознооттеночность столешницы постформинг, стеновой панели из-за смены оттенка производителем (поставщиком). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще, уполномоченными на то представителями сторон. Настоящий договор заключен в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, договор вступает в силу с момента его подписания.

Сторонами не оспаривался факт, что истцом внесена сумма оплаты за приобретенный товар в полном объеме.

При этом, о готовности товара истец была уведомлена в соответствии с условиями договора посредством направления СМС-извещения, после которого должна была забрать приобретенную мебель со склада ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство истцом не оспаривалось,, указано, что намерения получить приобретенную мебель сразу после ее поступления на склад у нее не было, поскольку со слов консультанта она могла оставить мебель на складе до момента ее востребования, в устной форме срок хранения мебели ей указан не был, выбор именно указанного магазина был обусловлен именно наличием у продавца склада для хранения мебели. Сроки доставки мебели на склад, обозначенные ответчиком – ** ** ** истцом также не оспаривались.

Как пояснила истец в марте 2023 она обратилась к ответчику с предложением докупить мебель в том же цвете, что и ранее приобретенная ею – в белом цвете, при этом в ходе разговора она выяснила, что мебель поставлена в ином, отличном от заказанного ею цвете – цвете Ясень Анкор светлый. От получения товара истец отказалась, а ** ** ** направила ответчику заявление о замене мебели на соответствующую ее первоначальным требованиям, данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

** ** ** Макарова О.Г. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, также оставленное ответчиком без ответа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 450, 454, 455 ГК РФ, ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Г.

Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору.

Изделия, подлежащие передаче истцу в рамках договора сторон, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поэтому истец, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имела законных оснований для отказа от товара надлежащего качества.

Доводы истца о том, что поставленный ей товар не отвечал требованиям к нему, согласованными с потребителем, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания данных обстоятельств и опровергаются условиями заключенного сторонами договора от ** ** **.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает. Также судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024

№ 2-4218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Макаровой О.Г.,

представителя истца Строганова Ю.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Габовой Н.А.,

представителя ответчика Филиппова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2014 года гражданское дело по иску Макаровой О.Г к Индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А. о признании незаконным приказа об увольнении от ** ** **, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы незаконностью расторжения ** ** ** трудового договора по инициативе работодателя за прогул, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте ** ** ** и ** ** **, поскольку указанные дни являлись для Макаровой О.Г. выходными днями.

Впоследствии истцом представлены уточнения исковых требований, в которых Макарова О.Г. просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Габовой Н.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** по ** ** **, компенсацию мора...

...льного вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ** ** ** прият отказ Макаровой О.Г. от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А. о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Макарова О.Г. пояснила, что трудовая книжка в день расторжения трудового договора выдана работодателем не была. Указала, что согласия на направление трудовой книжки по почте не давала, трудовая книжка была получена по почте ** ** ** после направления письменного обращения ответчику. Указала, что в настоящее время не работает, поскольку содержащаяся в трудовой книжке формулировка об увольнении мешает ее трудоустройству, а трудоустройство в период с ** ** ** по ** ** ** было невозможна ввиду отсутствия трудовой книжки.

Ответчик исковые требования в части изменения формулировки увольнения Макаровой О.Г. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда признал, однако определенный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным и указал на согласие выплатить истцу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей. Требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** по ** ** ** ответчик не признал, не оспаривая при этом факта получения истом трудовой книжки ** ** **.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, указав на отсутствие вины работодателя в несвоевременном получении Макаровой О.Г. трудовой книжки, поскольку от получения трудовой книжки ** ** ** Макарова О.Г. отказалась, выразив намерение получить ее по почте, от получения направленной ей ** ** ** экспресс-почтой трудовой книжки уклонялась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено работодателю ** ** **. Затем трудовая книжка направлена истцу заказным письмом ** ** **. Полагал, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав явившихся лиц, показания допрошенных судом свидетелей ... А.В. и ... Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что Макарова О.Г. состояла с Индивидуальным предпринимателем Габовой Н.А. в трудовых отношениях в период с ** ** ** по ** ** ** . Трудовые отношения прекращены приказом от ** ** ** по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком искового требования Макаровой О.Г. об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты, что он подтвердил личной подписью в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Исходя из того, что признание иска ответчиком в части требований истца об изменении формулировки увольнения, мотивированных Макаровой О.Г. неправомерностью увольнения и являющихся основанием для данного требования, свидетельствует о признании ответчиком положенных в основу требования об изменении формулировки увольнения доводов истца о незаконности увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Макаровой О.Г. о признания ее увольнения приказом от ** ** ** по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Исходя из того, что истцом требования об изменении даты увольнения суду не заявлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из уведомления №... от ** ** **, акта от ** ** ** и показаний свидетеля ... Ф.Н., Макарова О.Г. отказалась от получения трудовой книжки и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, однако выразила устное согласие на ее направление почтой по домашнему адресу. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери Макаровой О.Г. - ... А.В.,, пояснившей, что Макаровой О.Г. предлагалось получить документы, конкретизировать которые свидетель не смог. Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в момент прихода Макаровой О.Г. с дочерью в офис ИП Габовой Н.А. ** ** ** стороны находились в состоянии нервно-эмоционального возбуждения, разговор между ними происходил на повышенных тонах.

** ** ** трудовая книжка направлялась Макаровой О.Г. экспресс-почтой по указанному ею адресу и была возвращена почтовой работодателю ** ** ** в связи с невозможностью вручения адресату. Таким образом, по состоянию на ** ** **, то есть на момент направления Макаровой О.Г. в адрес работодателя письменного заявления о выдаче трудовой книжки, трудовая книжка находилась в почтовой службе. Направленная ответчиком вторично трудовая книжка Макаровой О.Г. отправлением от ** ** ** была получена истцом ** ** **.

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отказывается от ее получения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо отвечающих признаку относимости и достоверности, доказательств, невозможности получения истцом трудовой книжки ** ** **, а также того, что Макарова О.Г. была лишена возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки либо внесенной в нее формулировки увольнения суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, к объяснениям свидетеля ... А.В. суд относится критически, поскольку она состоит с истцом в родственных отношениях, негативно настроена по отношению к бывшему работодателю Макаровой О.Г. и, не смотря на свое утверждение, что трудовая книжка истцу не выдавалась, не смогла конкретизировать документы, предлагавшиеся ответчиком Макаровой О.Г. ** ** **.

Учитывая, что в силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если имели место виновные действия работодателя и указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в часты взыскания среднего заработка.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся во внесении в трудовую книжку Макаровой О.Г. неверной формулировки увольнения, в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный ему данными действиями моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд находит предложенный ответчиком размер компенсации причиненного истцу морального вреда разумным и справедливым и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой О.Г к Индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Макаровой О.Г приказом Индивидуального предпринимателя Габовой Н.А от ** ** ** по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать Индивидуального предпринимателя Габову Н.А изменить формулировку увольнения Макаровой О.Г с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габовой Надежды Алексеевны в пользу Макаровой О.Г компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаровой О.Г к Индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А о взыскании среднего заработка – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габовой Н.А госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

Дело № 2-5190-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 июня 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Макарова О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 предъявил иск к Макарова О.Г. ОА. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Банк указал что ответчиком был заключен ряд кредитных договоров обязательства по которым не исполняются. Кредитный договор №629/2805-0000578, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 22,6% годовых сроком по <дата> Также <дата> между Банком ВТБ 24 и Макарова О.Г. был заключен кредитный договор № 629/2805-0000569, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредите сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых сроком по 21.02.2017г. Также <дата> гр. Макарова О.Г. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 41,11% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно. Должником подписано Уведомление о полной сто...

...имости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен № 633/2805-0001245. Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договорам уклоняется, нарушив тем самым условия договоров о графике и размерах погашения платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик вызывался в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ответчиком был заключен ряд кредитных договоров, обязательства по которым не исполняются. Кредитный договор №629/2805-0000578, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 22,6% годовых сроком по <дата> Также <дата> между Банком ВТБ 24 и Макарова О.Г. был заключен кредитный договор № 629/2805-0000569, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредите сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых сроком по 21.02.2017г. Также <дата> гр. Макарова О.Г. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 41,11% годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> включительно. Должником подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым кредиту присвоен № ( л.д. 16-19, 27-36, 48-49). Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-15, 20-26, 37-43, 50-53).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам: № в размере <данные изъяты>; № в размере <данные изъяты>; № в размере <данные изъяты> - а всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Макарова О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Макарова О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014г.

Судья Кислая М.В. Дело № 33-4185/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Макаровой О.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2014 года, по которому

исковые требования Макаровой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Признано увольнение Макаровой О.Г. приказом индивидуального предпринимателя Габовой Н.А. от <Дата обезличена> года по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязана индивидуальный предприниматель Габова Н.А. изменить формулировку увольнения Макаровой О.Г. с ... Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Габовой Н.А. в пользу Макаровой О.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаровой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А. о взыскании среднего заработка – отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Габовой Н.А. госпошлина в доход местног...

...о бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габовой Н.А. о признании приказа от <Дата обезличена>. об увольнении законным, восстановлении на работе в качестве ... с <Дата обезличена> года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена>., компенсации морального вреда в размере ...., указав в обоснование иска, что с <Дата обезличена> года работала у ответчика .... <Дата обезличена> года ответчик без объяснения причин не допустила ее к рабочему месту в <Адрес обезличен>. Приказом от <Дата обезличена> года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с ... Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в магазине <Дата обезличена>. в течение всего дня. На требования выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, ответчик ответила отказом, сообщив, что все документы будут высланы по почте. На дату предъявления настоящего иска трудовая книжка не выдана, каких-либо извещений в ее адрес не поступало, окончательный расчет не произведен.

В заявлении от <Дата обезличена> Макарова О.Г. в связи с отсутствием желания восстанавливаться на работе, требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ... Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от <Дата обезличена>. принят отказ Макаровой О.Г. от иска в части восстановления на работе, производство в этой части прекращено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части изменения формулировки увольнения Макаровой О.Г. на ... Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда признал, однако определенный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным и указал на согласие выплатить истцу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей. Требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ответчик не признал, не оспаривая при этом факта получения истом трудовой книжки <Дата обезличена> года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.Г. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова О.Г. состояла с индивидуальным предпринимателем Габовой Н.А. в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, занимая должность продавца-консультанта в магазине. Трудовые отношения прекращены приказом от <Дата обезличена> года по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием без уважительных причин <Дата обезличена>. в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в ... по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд на основании ч.3 ст.173 и ч.2 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание иска ответчика и постановил решение об удовлетворении иска Макаровой О.Г. о признании увольнения истца по ... Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения работнику в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Макаровой О.Г. компенсации морального вреда в размере ....

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, акту от <Дата обезличена> года и показаниям свидетеля ФИО24, истец отказалась от получения трудовой книжки и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, однако выразила устное согласие на ее направление почтой по домашнему адресу. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО25, пояснившей, что Макаровой О.Г. предлагалось получить документы, конкретизировать которые свидетель не смог.

<Дата обезличена> трудовая книжка направлялась Макаровой О.Г. экспресс-почтой по указанному ею адресу и была возвращена почтовой организацией работодателю <Дата обезличена> года в связи с невозможностью вручения адресату. Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> года, то есть на момент направления Макаровой О.Г. в адрес работодателя письменного заявления о выдаче трудовой книжки, трудовая книжка находилась в почтовой службе. Направленная ответчиком вторично трудовая книжка Макаровой О.Г. отправлением от <Дата обезличена> года была получена истцом <Дата обезличена>.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом трудовой книжки <Дата обезличена> года, а также того, что Макарова О.Г. была лишена возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки либо внесенной в нее формулировки увольнения, не представлено, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Макаровой О.Г. о взыскании среднего заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой О.Г. о том, что ответчик направила трудовую книжку по почте не получив согласия истца и не направила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем не может быть освобождена от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств при отсутствии к тому достаточных оснований, противоречат собранным доказательствам, в частности письменному уведомлению о необходимости получить трудовую книжку (от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>) и комиссионному акту от <Дата обезличена>. об отказе истца получить трудовую книжку и расписаться в получении уведомления <Номер обезличен>, и не исключают правильности выводов суда об отсутствии доказательств лишения истца возможности трудиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО4 дело №

дело №

(33-3-9636/2020) 26RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2021 года

ФИО2 коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником незавершенного строительством жилого дома литер «А», площадью 160,00 кв.м. 33% готовности, КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 1353 кв.м., КН <адрес> на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №Д.

Истец, в соответствии с проектом, выполненным МУП АПБ, однако без соответствующего разрешения, завершила строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что строение возведено без соответствующего разрешения, она обратилась в администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства. На обращение ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствуют документы, разрешающие строительство. Месторасположение объекта недвижимости не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества распол...

...оженных на соседнем земельном участке.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 412,60 кв.м., нежилую постройку «Б» площадью 111,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 412,60 кв.м., нежилую постройку «Б» площадью 111,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО12, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ПЗЗ МО <адрес> позволяют отклониться от величины плотности застройки при наличии согласования данного вопроса с владельцем соседнего участка, и в материалы дела представлено согласование собственника соседнего с истцом домовладения. Ссылается на наличие противоречий в выводах экспертного заключения, и на то, что эксперт для дачи пояснений судом не вызывался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО2 решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты имеют существеннее нарушения строительных норм и правил, не безопасны для использования - создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения городской жилищной комиссии ФИО8 предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок №, площадью 800 кв.м., в районе <адрес> (массив-2), под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.81).

В 2007 году администрацией <адрес> ФИО8 выдано разрешение № Ru № на строительство жилого дома на земельном участке, площадью 800,0 кв.м., по адресу: земельный участок № в районе <адрес> (массив-2) (т.1 л.д.10).

При этом в разрешении строительный объем дома указан - 409,0 куб.м., площадь застройки 67,5 кв.м., общая площадь 97,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице ФИО9, действующего по доверенности, и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), в соответствии с пунктом 1.4 которого ФИО1 приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>, с целью использования участка: под строительство индивидуального жилого дома.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, истец ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта «жилой дом», литер «А», площадью 160,00 кв.м., 33% готовности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26, 102).

ДД.ММ.ГГГГ между МО город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация <адрес>, и ФИО1 заключен договор №Д аренды земельного участка, площадью 1353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30, 85-89).

В соответствии с представленной в материалы дела копией технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что год постройки здания – 2018, общая площадь жилого дома – 412,6 кв.м., жилая площадь жилого дома – 200,7 кв.м., число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1 (т.1 л.д.34-39).

Таким образом, ФИО1 объект недвижимости реконструирован с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, выданного администрацией <адрес> в 2007 году, в части площади застройки и этажности.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в соответствии с выполненным МУП АПБ проектом, однако без соответствующего разрешения, завершила строительство индивидуального жилого дома и нежилой пристройки.

На обращение ФИО1 о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>, администрацией <адрес> дан ответ об отказе в удовлетворении обращения, так как ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения, реконструировала незавершенный строительством объект «жилой дом» (т.1 л.д.31).

В обоснование заявленных требований, а также в подтверждение того, что объекты капитального строительства соответствуют требованиями пожарной безопасности, существующих строительных норм и правил, истцом в материалы дела представлены копии заключения по материалам обследования строительных конструкций жилого дома литер «А» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» (т.1 л.д.11-19, 40-48), письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), схемы расположения объекта индивидуального жилищного строительства <адрес>, в соответствии с которой владелец соседнего домовладения согласен с реконструкцией объектов недвижимости (т.1 л.д.48а).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена ФИО2 строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) объекты строительства жилой дом литер «А» общей площадью 412,60 кв.м. и нежилая постройка «Б» площадью 111,20 кв.м., возведенные на земельном участке площадью 1353 кв.м., кадастровый номер <адрес>, по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Указанные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам в части требований по сейсмике. При усилении угловых простенков в помещениях литер А №№, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 24 железобетонным обрамлением и при усилении простенков в помещении литер Б либо закладке среднего оконного проема, указанные объекты будут соответствовать требованиям строительных норм и правил. Имеется несоответствие градостроительным нормам и правилам в виде нарушения коэффициента застройки 0,3 при норме 0,2 и нарушения коэффициента плотности застройки 0,57 превышает нормируемый - 0,4.

Противопожарные требования при строительстве литер «Б» № по <адрес> в <адрес> при группировке жилых домов на 2-х соседних земельных участках №№, 29 не нарушены, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», п. 4.13; соответствует с ПЗЗ Приложения 1 к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД, статья 19 пункт 2. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Подъезд пожарных автомобилей к домовладению № обеспечен планировкой квартала. Строительство литер «А» и литер «Б» соответствует санитарно-­бытовым нормам.

Сохранение указанных объектов не будут нарушать строительные нормы и правила после усиления простенков железобетонным обрамлением. Здания литер «А» и литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц после усиления простенков железобетонным обрамлением.

Нарушение ПЗЗ Приложения 1, к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД при строительстве литер А имеется: коэффициент плотности застройки 0,57 превышает нормируемый - 0,4. Нарушен коэффициент застройки при учете строения литер Б. Коэффициент застройки с учетом литера Б превышает допустимый показатель на 0,1.

Расположение литера Б на смежной границе между участками № и № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ПЗЗ, Приложения 1 к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД, статья 19 пункт 2 «Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований». Санитарные и противопожарные требования не нарушены.

Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» в данном исследовании трактуется исключительно в техническом аспекте. После усиления простенков железобетонным обрамлением здания литер «А» и здания литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, здания не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.136-196).

С целью проверки доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии противоречий в выводах вышеуказанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной ФИО2 строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты строительства - жилой дом литер А, общей площадью, 453,3 кв.м., и нежилая постройка литер Б, площадью 105,6 кв.м., возведенные на земельном участке, площадью 1353 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Жилой дом литер «а» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил

1. Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> - ст.20 п.1.1 (основному виду разрешенного использования земельного участка), ст.20 п.1.1 п.п.2, ст.20 п.1.1 п.п.3 (максимальная высота строений не превышает допустимую), ст.20 п.1.1 п.п.4 (процент застройки земельного участка 32%<40%), ст.20 п.1.1 п.п.5 (отступы от красной линии застройки, коэффициент плотности застройки 0,34<0,40);

2. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1.

Строительных норм и правил

1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 11.2.6, п. 12.2.1;

2. СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.8.2, п.8.9;

3. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.1.2б, п.6.3.1, п.6.3.5, п.6.4.3, п.6.4.4, п.6.14.7, п.6.14.9, 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14, п.6.14.16;

4. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли» - п.4.3, п.9.1;

5. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п. 4.5, п.6.1, п.6.2, п.7.13.

Санитарных норм и правил

1. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.9.4-п.9.6, п.9.18.

Противопожарных норм и правил

1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - п.4.13, п.8.6;

2. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.7.1, п.7.4-п.7.6;

3. СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» - п.7.2*.

Жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, несоответствует требованиям:

градостроительных норм и правил

1. Правила землепользования и застройки муниципальногообразования города-курорта <адрес> - ст.20 п.1.1п.п.3 (превышено количество надземных этажей на 1 единицу), ст.20 п.1.1 п.п.5(превышен процент застройки 32%>20);

2. Градостроительный кодекс РФ - ст.51 отсутствует уведомление осоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительствепараметров объекта индивидуального жилищного строительства, ст.49 (при количестве этажей 5 единиц отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации).

Строительных норм и правил

1. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по части наружных стен отсутствует бетонная водоотводящая отмостка, дефект устраним в ходе дальнейшего выполнения работ по благоустройству территории);

2. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли» - п.9.7 (недостаточное количество водосточных труб для нормального водоотвода, дефект устраним путем монтажа двух дополнительных водосточных труб), п.9.11 (на поверхности кровельного покрытия отсутствуют снегозадерживающие устройства, дефект устраним путем их монтажа).

Пристройка к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил

1. Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> - ст.20 п.1.1 (основному виду разрешенного использования земельного участка), ст.20 п.1.1 п.п.2, ст.20 п.1.1 п.п.3 (максимальная высота строений не превышает допустимую), ст.20 п.1.1 п.п.4 (процент застройки земельного участка 32%<40%), ст.20 п.1.1 п.п.5 (отступы от красной линии застройки);

2. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1.

Строительных норм и правил

1. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.11.2.6, п.12.2.1;

2. СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.8.2, п.8.9;

3. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.1.2б, п.6.3.6, п.6.14.7, п.6.14.9, п.6.14.16;

4. СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.7.7, п.7.20;

5. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли» - п.4.3, п.9.1, п.9.11;

6. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.4.5, п.6.2.

Санитарных норм и правил

1. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.9.18.

Противопожарных норм и правил

1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - п.4.13, п.8.6;

2. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» - п.7.1, п.7.4-п.7.6.

Пристройка к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил

1. Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> - ст.20 п.1.1 п.п.5 (превышен процент застройки 32%>20);

2. Градостроительный кодекс РФ - ст.51 (отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства).

Строительных норм и правил

1. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по части наружных стен отсутствует бетонная водоотводящая отмостка, дефект устраним в ходе дальнейшего выполнения работ по благоустройству территории);

2. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.14.10 (конструктивное несоответствие соотношения ширины простенка к ширине проема, проверено расчетом усиление не требуется);

3. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли» - п.9.7 (недостаточное количество водосточных труб для нормального водоотвода, дефект устраним путем монтажа двух дополнительных водосточных труб).

Возведенные строения не нарушают экологических норм и правил.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, строения и сооружения не создают препятствий для прохода, проезда и технического обслуживания строений и сооружений расположенных на смежных земельных участках, возведенные строения не нарушают норм противопожарной безопасности, не снижают уровень естественной инсоляции до критических значений в противостоящих жилых строениях, просматриваемость из окна в окно отсутствует.

Объекты строительства жилой дом литер «А» с количеством этажей 5 единиц и одноэтажная пристройка к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>, соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> (ПЗЗ) - ст.20 п.1.1 (основному виду разрешенного использования земельного участка), ст.20 п.1.1 п.п.2 (уменьшение отступа от левой межевой границы согласовано смежным землепользователем), ст.20 п.1.1 п.п.3 (максимальная высота строений не превышает допустимую), ст.20 п.1.1 п.п.4 (процент застройки земельного участка 32%<40%), ст.20 п.1.1 п.п.5 (отступы от красной линии застройки).

Объекты строительства жилой дом литер «А» с количеством этажей 5 единиц и одноэтажная пристройка к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> (ПЗЗ) - ст.20 п.1.1 п.п.3 (превышено количество надземных этажей в жилом доме литер «А» на 1 единицу), ст.20 п.1.1 п.п.5 (превышен процент застройки на 12% (32%>20)).

Возведенные объекты недвижимости индивидуальный жилой дом литер «А» и нежилая пристройка к жилому дому литер «Б» на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушают норм противопожарной безопасности, соответствует основным строительным нормам и правилам, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают санитарных норм и правил соответственно угрозы жизни и здоровью граждан не создают (т.2 л.д.59-184).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО11, допрошенная судом апелляционной инстанции, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснила, что ею при проведении исследования выявлены нарушения, в том числе, в части этажности здания. Согласно правилам застройки этажность должна быть не более 3 наземных этажей, высота не более 20 м., в то время как у истца получается 5 этажей из них 4 надземных, но высота в пределах нормы. Также пояснила, что выявленные недостатки могут быть устранены.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, выслушав пояснения эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО10, проводившая ФИО2 строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что в заключении она указала о нарушениях сейсмостойкости, потому как <адрес> находится в сейсмоактивной зоне и у спорного строения простенки более узкие, нежели требуется по нормам. На некоторых этажах эта норма выполнена, но не во всех помещениях сделаны усиления конструкции, поэтому необходимо недостатки устранить - усилить их конструкцию железобетонными сердечниками, как того требуют нормы. Выполнить указанное возможно, и если это устранить, то угрозы жизни и здоровью граждан не будет.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО11), на момент проведения осмотра жилого дома литер «А», общей площадью 453,3 кв.м., с количеством этажей 5 ед., в том числе, один подземный, в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, что противоречит нормам ГрК РФ. Коэффициент застройки земельного участка (Кз) составляет 434,72кв.м./1353кв.м. = 0,32 или 32%, что превышает нормируемые п.п.5 п.1.1 ст.20 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) показатели на 0,12 или 12%, но не противоречит требованиям п.п.4 п.1.1 ст.20.

На момент проведения осмотра жилой дом литер «А» максимальной высотой от уровня планировочной отметки 14,7м. расположен на расстоянии 5,84м. - 7,72м. от наружной стены трехэтажного жилого дома по <адрес> и на расстоянии 8,06м. от двухэтажного жилого дома по <адрес>, одноэтажная пристройка к жилому дому литер «Б» максимальной высотой 3,70м. расположена на расстоянии 2,71м. - 2,78м. от жилого дома по <адрес>, т.е. расстояние между частью жилого литер «А», пристройкой литер «Б» и жилым домом на земельном участке № по <адрес> не соответствует требованиям п.п.2 п.1.1 ст.20 ПЗЗ, п. 7.1 СП 42.13330.2016, СП 53.13330; не соблюдено нормируемое расстояние между строениями на земельных участках № и № по <адрес>.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) следует, что ширину угловых простенков в помещениях литер А №№, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 24 необходимо усилить железобетонным обрамлением; ширину угловых простенков в помещении литер Б необходимо усилить железобетонным обрамлением либо заложить средний оконный проем. При строительстве литер А предусмотренный ПЗЗ коэффициент плотности застройки 0,57 превышает нормируемый – 0,4, коэффициент застройки с учетом литера Б превышает допустимый показатель на 0,1.

Сопоставив выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 коллегия полагает, что выводы заключений экспертов по существу не противоречат друг другу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание пояснения экспертов ФИО11 и ФИО10, ФИО2 коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из экспертных заключений и подтверждено экспертами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при строительстве спорных объектов капитального строительства допущен ряд нарушений норм градостроительных, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки МО города-курорта Пятигорска, которые подлежат устранению.

Однако стороной истца в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в том числе, технических заключений, подтверждающих устранение истцом установленных экспертными заключениями несоответствий требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, учитывая пояснения эксперта ФИО10 о том, что <адрес> находится в сейсмоактивной зоне и у спорного строения простенки более узкие, нежели требуется по нормам, в связи с чем, необходимо усилить их конструкцию железобетонным обрамлением, ФИО2 коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе, технического этажа, мансардного.

Из материалов дела следует, подтверждено экспертным заключением и не опровергнуто экспертами, что спорный объект капитального строительства «жилой дом» литер А имеет в своем составе один подземный этаж – подвал и четыре надземных этажа, то есть общее количество этажей составляет 5 единиц (стр. 34 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений статьи 49 ГрК РФ для отдельно стоящих, предназначенных для проживания одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три, требуется осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов может проводиться юридическими лицами, имеющими аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (статья 50 ГрК РФ) либо физическими лицами, аттестованными в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Доказательства выполнения данных требований градостроительного законодательства в материалах дела отсутствуют, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену ФИО2 решения, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО2 коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, ФИО2 коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

апелляционное определение изготовлено в полном объеме 05.08.2021

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-1301/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001739-34

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

представителя истца Казьминой Г.У.,

адвоката истца Батырова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Макарова О.Г. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, -

установил:

Макарова О.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании представители истца Казьмина Г.У., действующая на основании доверенности, Батыров А.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что Макарова О.Г. является собственником незавершенного строительством жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% готовности, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №Д.

Истец, в соответствии с проектом, выполненным МУП АПБ, однако без соответствующего разрешения, завершила строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что строение возведено без соответствующего разрешения, она обратилась в администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства. На ее обращении ей было рекомендован...

...о обратиться в суд, поскольку отсутствуют документы, разрешающие строительство. Месторасположение объекта недвижимости не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенных на соседнем земельном участке.

Просят признать за Макарова О.Г. право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилую постройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Макарова О.Г. , представитель ответчика администрации г. Пятигорска, привлеченные в качестве третьих лиц Аронов Д..Р, Лазарев Э.Р., представитель Управления Федеральной службы государственнй регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, причину неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть, посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Макарова О.Г. является собственником незавершенного строительством жилого дома литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №Д.

Истец, в соответствии с проектом, выполненным МУП АПБ, однако без соответствующего разрешения, завершила строительство индивидуального жилого дома и нежилой пристройки.

Администрация города Пятигорска в принятии в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости отказала, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Статья 222 ГК РФ указывает три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.

Эти условия группируются следующим образом: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также документ, управомачивающий производить строительство объекта.

Таким образом, разрешение на строительство – это административный акт, предоставляющий право осуществить застройку земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде, в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письменным ответом администрации города Пятигорска.

Таким образом, иного способа защиты своих прав у истца нет, в связи с чем, он и обратился в суд.

Статья 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного исследования, установлено, что объекты строительства жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилая постройка «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., возведенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Указанные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам в части требований по сейсмике. При усилении угловых простенков в помещениях литер <данные изъяты> № железобетонным обрамлением и при усилении простенков в помещении литер <данные изъяты> либо закладке среднего оконного проема, указанные объекты будут соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Имеется несоответствие градостроительным нормам и правилам в виде нарушения коэффициента застройки 0,3 при норме 0,2 и нарушения коэффициента плотности застройки 0,57 превышает нормируемый — 0,4.

Противопожарные требования при строительстве литер <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> при группировке жилых домов на 2-х соседних земельных участках № нарушены, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, п. 4.13; соответствует с ПЗЗ Приложения 1 к решению Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года № 28 - 28 РД, статья 19 пункт 2. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Подъезд пожарных автомобилей к домовладению № обеспечен планировкой квартала.

Строительство литер «<данные изъяты> и литер «<данные изъяты> соответствует санитарно-бытовым нормам.

Сохранение указанных объектов не будут нарушать строительные нормы и правила после усиления простенков железобетонным обрамлением.

Здания литер «А» и литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц после усиления простенков железобетонным обрамлением.

Нарушение ПЗЗ Приложения 1, к решению Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года №28 - 28 РД при строительстве литер <данные изъяты> имеется: коэффициент плотности застройки 0,57 превышает нормируемый - 0,4. Нарушен коэффициент застройки при учете строения литер <данные изъяты>. Коэффициент застройки с учетом литера <данные изъяты> превышает допустимый показатель на 0,1.

Расположение литера <данные изъяты> на смежной границе между участками № и № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ПЗЗ, Приложения 1 к решению Думы города г. Пятигорска от 27 сентября 2018 года №28-28 РД, статья 19 пункт 2 «Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований». Санитарные и противопожарные требования не нарушены.

Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» в данном исследовании трактуется исключительно в техническом аспекте. После усиления простенков железобетонным обрамлением здания литер <данные изъяты>» и здания литер «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, здания не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени спорные объекты, возведенные истцом имеют существеннее нарушения строительных норм и правил, не безопасны для использования - создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дои и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск Макарова О.Г. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Макарова О.Г. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилую постройку «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков

2-947/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Бочкарёва А.Е.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда от 16 июля 2008 года по иску Веселовой Н.Ф. на Макарову О.Г. возложена обязанность привести за свой счет в соответствии с ч.2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», забор, расположенный по границе земельных участков истца и ответчика на отрезке, указанном на плане в свидетельстве о праве собственности на землю Веселовой Н.Ф. между точками В-Г (л.д.51-54).

17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А. принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, по исполнительному листу с требованиями указанного решения суда (л.д.8, 40).

Веселова Н.Ф. (взыскатель) с учетом уточнений обратилась с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава от 17 марта 2011 года (л.д.43-47).

В заявлении, а также в судебном заседании Веселова Н.Ф., ее представитель Посталакий И.В. настаивали на удовлетворении своих требований. Полагали, что решение суда не исполнено, поскольку забор и с учетом уменьшения его высоты должником превышает 2 метра, а также не является се...

...тчатым или решетчатым в соответствии с Нормативами.

Заинтересованное лицо (должник) Макарова О.Г. возражала против удовлетворения заявления (л.д.119-120). Сообщила, что исполнила решение, обрезав забор до 2 метров. Она была готова изменить забор, но на неоднократные ее обращения в органы архитектуры и к судебным приставам никто не смог пояснить ей каким образом это необходимо сделать. Полагает, что с учетом расстояний между досками ее забор фактически является решеткой.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И.С. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решение суда исполнено. Забор имеет высоту 2 метра и фактически является решеткой. При этом, определения решетки законодательство не содержит. Толковый словарь Ожегова, приводит одно из определений как заграждение из планок с чередующимися отверстиями, что соответствует забору должника.

Судебный пристав-исполнитель Баканкова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления (л.д.24-28, 55-59).

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исследуя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Частью 2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, определено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Таким образом, нормативы содержат два требования к забору первое - к его высоте, второе - к конфигурации.

Согласно акта исполнительных действий от 20 декабря 2010 года высота забора составила не более 2-х метров (л.д.33). Снижение высоты забора подтверждается должником Макаровой О.Г., а также фотоснимками забора на момент разрешения дела по существу и в настоящее время (л.д.131-132). Доказательств превышения забора высоты 2-х метров суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении Нормативов относительно высоты ограждения.

В акте исполнительных действий от 20 декабря 2010 года содержится описание конфигурации забора, согласно которому расстояние между досками в заборе составляет от 3 до 4 см (л.д.33). Аналогичное отмечено в заключении эксперта от 27 июня 2008 года, полученном при рассмотрении дела по существу (л.д.113-118). Эксперт также пришел к выводу о том, что забор не является глухим, не соответствие забора требованиям «сетчатый или решетчатый» экспертом не установлено. В заключении сделан вывод о несоблюдении условия минимального затенения соседнего участка при возведении забора, при этом не указано, что является причиной затенения высота или конфигурация забора.

Каких-либо нормативных определений конфигурации сетчатого или решетчатого забора не принято. Отсутствуют они и в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Новоалександровское, утвержденных 28 декабря 2009 года председателем совета народных депутатов - главой муниципального образования Новоалександровское сельское поселение (ч.3 ст.25) (л.д.110-111, 125). При этом, конфигурация забора с учетом расстояний между досками подпадает под определение толковых словарей решетки, как заграждение из планок с чередующимися отверстиями.

В резолютивной части решения суда обязанностей совершить какие-либо конкретные действия по изменению конфигурации забора на ответчика не возложено, не указано на необходимость сноса существующего забора. В решении также не указано на необходимость установки сетчатого или решетчатого забора, а также создание конкретного уровня затененности, который уже уменьшился при изменении высоты забора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что существующий забор не противоречит Нормативам в части его конфигурации. Иное толкование при том, что судебный пристав-исполнитель и должник не получили обратных разъяснений от органов архитектуры (л.д.129, 102, 104-105, 106-107, 108), а также от суда (л.д.30-32), не позволяет определить конкретные действия по исполнению решения суда (конфигурация забора, толщина планок, расстояние между ними, уровень затененности и т.д.).

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену не допущено. Тот факт, что обжалуемое постановление принято в день отмены предыдущего постановления от 11 января 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда (л.д.34), свидетельствует лишь об изменении процессуальных оснований окончания производства (л.д.37-39). С учетом уже состоявшегося фактического исполнения решения суда производства каких-либо дополнительных исполнительных действий не требовалось.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В свою очередь, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А., является законным и обоснованным, а заявление Веселовой Н.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Баканковой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2010 года.

Судья А.Е. Бочкарёв

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2015 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 9 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Макаровой О.Г. был заключен кредитный договор № *** (в виде акцептованного заявления оферты). В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. Всего произведены выплаты в размере 110800 рублей.

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.02.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 305952,76 руб., а именно: просроченная ссуда – 270155,2 руб., просроченные проценты – 21286,99 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 4034,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10475,68 руб..

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщик не исполнил.

В связи с чем истец просил взыскать с Макаровой О.Г. задолженность по кредитному договору ...

...в размере 305952,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6259,53 руб.

В настоящее судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представитель М. по доверенности № 391/ФЦ от 10 февраля 2015 г. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Макарова О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", о чем имеется почтовое уведомление.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; не просила рассматривать дело в её отсутствие; возражения по иску не направила. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

9 января 2013 года Макарова О. Г. направила ООО ИКБ «Совкомбанк» Заявление-оферту без страхования, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании, предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно заявлению, Макарова О.Г. ознакомилась с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», согласилась с ними и обязалась их соблюдать, в соответствии с Графиком платежей погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные дни.

Своей подписью на Заявлении-оферте заемщик подтвердила согласие на заключение с ней Договора о потребительском кредитовании № *** на сумму 300000,00 рублей, сроком кредитования 60 месяцев, ставкой по кредиту 27 % годовых. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов применялась неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов), за каждый календарный день просрочки (раздел «Б»).

Согласно разделу «В» Заемщик предлагал совершить действия для акцепта: открыть ему банковский счет 1 и 2, предоставить сумму кредита на Банковский счет-1 № *** в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

Из приложенного к Заявлению-оферте Графика осуществления платежей по Договору о потребительском кредитовании № *** следует, что полная стоимость кредита составила 30,60 % годовых; полная сумма, подлежащая уплате Заемщиком по Договору - 549396,26 рублей. Срок начала платежей – 11 февраля 2013 года, окончание – 9 января 2018 года. Размер первого и по 11.12.2018г. платежей составил 9160,60 рублей, последний платеж - 8920,86 рубля.

Ответчик была ознакомлена с данным Графиком, о чем свидетельствует её подпись.

Перечисление Банком заемщику Макаровой О.Г. 09.01.2013 года кредита в сумме 300000 рублей подтверждается Выпиской по счету за период с 09.01.2023 по 18.02.2015гг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Выписки по счету заемщика следует, что ответчик допускала просрочку платежей, всего Макаровой О.Г. произведены выплаты в размере 110800 рублей.

Между тем, согласно пункту 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № 165940803, суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направлялись Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе, судебные расходы; 2) на уплату неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита (части кредита); 4) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 6) на уплату начисленных (текущих) процентов; 7) на уплату суммы кредита (части кредита).

В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк направил 29 апреля 2014 года должнику Макаровой О.Г. Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, предоставил срок - до 26 мая 2014 года. В добровольном порядке требование кредитора Заемщиком не исполнено.

Из Расчета задолженности по состоянию на 18 февраля 2015 года следует, что начисление процентов, неустойки по договору остановлено в указанную дату; основной долг составил 270155,20 рублей, просроченные проценты – 21286,99 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк начислил пени: на основной долг в размере 4034,89 руб., по уплате процентов – 10475,68 руб..

Итого задолженность составила:

270155,20 + 21286,99 + 4034,89 + 10475,68 = 305952,76 рублей.

Ответчик Макарова О.Г. не оспаривала факт заключения Договора о потребительском кредитовании № ***, перечисления ей Банком кредитных средств в размере 300000 рублей, не представила доказательства того, что займ и проценты на них были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил, не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № *** от 09.01.2013 года, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор № *** с Макаровой О. Г. был заключен ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества, ОАО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с Решением Единственного участника от 23 мая 2014 года № *** произведена реорганизация ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в форме преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Согласно п.1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Единственного акционера от 08.10.2014 (Решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6259,53 рубль (платежные поручения № *** от 20.02.2015 и № *** от 16.06.2014), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаровой О. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 9 января 2013 года в размере 305952,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6259,53 рубля, итого взыскать 312212,29 рубль.

Разъяснить ответчику Макаровой О.Г. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-А- 249/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2015 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Толстовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием истца Михайлова В.Г., его представителя Алексеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Гурьевича к Макаровой Ольге Григорьевне о возмещении убытков по исполненным долговым обязательствам по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.Г. обратился в суд с иском к Макаровой О.Г. о взыскании исполненного по кредитному договору долга в размере 57731 рублей 80 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2231 рубль 20екопеек и услуги представителя в размере 4500 рублей, мотивировав свои требования тем, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит»» и Макаровой О.Г., ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2014 года с него как с поручителя в солидарном порядке с должником взыскана общая сумма долга в размере 54453 рубля и судебные расходы в размере 2394 рубля 40 копеек, после вынесения решения им добровольно в кассу КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» внесена сумма в размере 57731 рубль 80 копеек, таким образом, ему перешло право требовать от ответчика возмещения суммы, уплаченной б...

...анку, размер которых составляет 57731 рубль 80 копеек.

В судебном заседании истец Михайлов В.Г. и его представитель Алексеев С.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить, пояснив, что взысканная сумма долга по кредитному договору им выплачена в размере 57731 рубль 80 копеек путем внесения указанный суммы в кассу кредитного коператива.

Ответчик Макарова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах не явки и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела копий договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договора поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что Макарова О.Г. заключила кредитный договор с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» на получение кредита в сумме 40000 руб. на цели личного потребления на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под уплату ежемесячно 2,5 % от суммы займа, исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа обеспечено поручительством Михайлова В.Г. согласно договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель Михайлов В.Г.. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиками.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору и в пользу истца солидарно с Макаровой О.Г. и Михайлова В.Г. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 40000руб., проценты за пользование займом в сумме 14453 руб., далее с 21 ноября 2014 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из 2,5% ежемесячно, а также госпошлина с каждого ответчика в размере по 894 рубля 40 копеек.

Из представленных суду копий квитанций к приходным кассовым ордерам №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Михайлов Владимир Гурьевич за Макарову Ольгу Григорьевну внес в кассу КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» следующие суммы сумму займа в размере 40000 рублей; целевой компенсационный взнос в размере 14453 рубля, судебные расходы в размере 1778 рублей 80 копеек и 1500 рублей, всего 57731 рубль 80 копеек.

На основании ч.2 ст.365 ГК РФ Михайлову В.Г.. были вручены документы, удостоверяющие требование к должнику, и переданы права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что Михайлов В.Г. исполнил за заемщика Макарову О.Г. обязательства по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 57731 рубль 80 копеек и вправе требовать от заемщика - ответчика по делу Макаровой О.Г. данную сумму, в силу чего исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом Михайловым В.Г. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им при составлении искового заявления, для чего она обратилась к услугам юриста и оплатила ему за оказанные им услуги правового характера 3500 рублей, а также за участие представителя в судебном заседании 1000 рублей.

Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.04.2015г. и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 14.05.2015г., согласно которым ИП Алексеев С.И. за выполнение работ по оказанию юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления для обращения в суд и представительством истца в суде получило от Михайлова В.Г. денежные средства соответственно 3500 рублей и 1000 рублей (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи при составлении искового заявления и участию представителя в суде, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг по оформлению иска в суд завышен, и, с учетом сложности оформленного искового заявления и, принимая во внимание фактически выполненную исполнителем работу, а также из продолжительности судебного заседания, суд определяет этот размер в 2500 рублей. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Требования истца Михайлова В.Г.. о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2231 рубль 20 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, со взысканием указанной суммы с ответчика Макаровой О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Владимира Гурьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Ольги Григорьевны в пользу Михайлова Владимира Гурьевича сумму исполненных долговых обязательств по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 57731 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 80 копеек и судебные расходы: в виде государственной пошлины в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 20 копеек и расходы на услуги представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Дело №2а-1700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ершовой К.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Жуков А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ершовой К.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Ершовой К.А. по вынесению в отношении должника Жукова А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Ершовой К.А.в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Жукова А.А. исполнительского сбора в размере 518057 рублей 89 копеек.Административный истец считает данное постановление незакон...

...ным, нарушений 5-ти дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. передал взыскателю по данному исполнительному производству - Макаровой О.Г. денежные средства в размере 7400828 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в судебному приставу-исполнителю Ершовой К.А. с заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено, но вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Жуков А.А., в присутствии своего представителя адвоката Абдулаевой Ю.С., административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Вылегжанин С.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что суд может уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Макарова О.Г., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числеоригинал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ершовой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Жукова А.А. о взыскании денежной суммы в размере 7400827 рублей.

С данным постановлением должник Жуков А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. пояснил, что о сумме задолженности знает, платить возможности не имеет, так как заработная плата составляет 16000 рублей, из которых он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на Жукова А.А. возложена обязанность по оплате 7400827 рублей, явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставить квитанцию об оплате денежной суммы, указанной выше.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой К.А. с должника Жукова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 518057 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Г обратилась в УФССП по Республике Марий Эл с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полной оплатой Жуковым А.А. суммы долга в размере 7400828 рублей 55 копеек. Также в материалах исполнительного производства имеется расписка Макаровой О.Г. о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ от Жукова А.А. получена денежная сумма в размере 7400828 рублей 55 копеек.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, втом числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:в соответствии с частью 16 настоящей статьи;при последующих предъявлениях исполнительного документа;по исполнительному документу о конфискации имущества;по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;по запросу центрального органа о розыске ребенка;по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, состоящую в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, Жуковым А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок сумма долга в размере 7400827 рублей оплачена не была. Административный истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что платить возможности не имеет, ввиду небольшой заработной платы. Доказательств того, что Жуков А.А. исполнил требование судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, представлено не было. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Жукова А.А. о том, что он исполнил требование судебного пристава-исполнителя и оплатил сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5-ти дневного срока, опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что данные объяснения он давал по другому исполнительному производству являются несостоятельными, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве»,часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения Жукова А.А. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения исполнительского сбора. Доказательств тяжелого материального положения административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Жукова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ершовой К.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 9 июня 2020 года

дело №2а-4071/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 16 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Андрея Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Матюковой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Матюковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Ершовой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Жукова А.А. исполнительского сбора в размере 518 057 рублей 89 копеек. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушений 5-ти дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровол...

...ьного исполнения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. передал взыскателю по данному исполнительному производству - Макаровой О.Г. денежные средства в размере 7 400 828 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено, но при этом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Жуков А.А. просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл по вынесению ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жукова А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Жуков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Абдулаева Ю.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В., также представляющий интересы административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал на то, что суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении либо об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора при наличии правовых оснований.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Макарова О.Г., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить, поскольку должник Жуков А.А. полностью погасил перед ней задолженность ДД.ММ.ГГГГ, передав ей денежные средства в размере 7 400 828 рублей 55 копеек. Она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Матюкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,8,11,12,14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Г. предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, о взыскании с Жукова А.А. в пользу Макаровой О.Г. денежных средств в размере 5 959 081 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 225 рублей 93 копейки, государственной пошлины в размере 45 021 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №) был предъявлен в службу судебных приставов повторно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жукова А.А. о взыскании денежной суммы в пользу Макаровой О.Г. в размере 7 400 827 рублей. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исполнительного документа Жукову А.А. установлен не был.

В соответствии с разделом 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, согласно части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, по мнению суда, исполнительный документ должен был быть исполнен Жуковым А.А. не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как было бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник Жуков А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как было установлено в ходе рассмотрения административного дела по существу, Жуков А.А. полностью погасил перед Макаровой О.Г. задолженность, то есть исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, передав ей денежные средства в размере 7 400 828 рублей 55 копеек. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения административного дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Г. обратилась в УФССП по Республике Марий Эл с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полной оплатой Жуковым А.А. суммы долга в размере 7 400 828 рублей 55 копеек. При этом была представлена расписка Макаровой О.Г. о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ от Жукова А.А. получена денежная сумма в размере 7 400 828 рублей 55 копеек. Заявление было сдано в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании с должника Жукова А.А. исполнительского сбора в размере 518 057 рублей 89 копеек. При этом, как пояснил представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о подаче Макаровой О.Г. заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682, обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе «Обращения граждан» путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки. Если окончание срока регистрации обращения приходится на нерабочий день, то последним днем срока для регистрации обращения считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам исполнительного производства, заявление Макаровой О.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил представитель административных ответчиков, после регистрации было передано судебному приставу-исполнителю.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл по вынесению ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жукова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Жукова А.А. исполнительского сбора, поскольку тот в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении должником задолженности перед взыскателем.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательным условием привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, является признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Принимая во внимание, наличие представленных должником доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника Жукова А.А. в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Суд полагает возможным освободить Жукова А.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

На основании изложенного и руководствуясь ст.175- 177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Жукова Андрея Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Матюковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить Жукова Андрея Александровича от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Дело № 2-А-183/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя истца Борзовой Г.В., представившей доверенность от 09 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Веры Григорьевны к администрации Илгышевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Илгышевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и признании права собственности на земельный участок площадью 3800 квадратных метра для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умерла <ФИО>1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 3800 квадратных метра для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, закрепленное пешением сессии Илгышевского сельского Совета Аликовского района Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который взят в основу государственного учета земель и на имя <ФИО>1 выдан государственный акт на земельный участок. <ФИО>1 умершая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, до дня своей смерти проживала по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, одна. В делах администрации Илгышевского сельского поселения завещание от имени <ФИО>1 не имеется. Наследниками первой очереди на имущество <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являются: <ФИО>26, <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>23, <ФИО>22, <ФИО>4, <ФИО>16 Сын <ФИО>17 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в брак не ...

...вступал, детей не имел. Наследники: <ФИО>24, <ФИО>23, <ФИО>22, <ФИО>4 обратились с заявлением об отсутствии намерений в оформлении наследственных прав. Иных наследников первой очереди не имеется, иждивенцев нет. Супруг наследодателя – <ФИО>18 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В установленном законом срок истец не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год, истец в течение недели проживал в наследственном доме матери, пользовался наследственным домом и всем имуществом. Обрабатывал земельный участок, выращивал овощи для семьи. В связи с тем, что истец проживает в гор. Чебоксары, поручил соседке <ФИО>19 присматривать за домовладением.

Истец Трофимова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителю Борзовой Г.В.

Представитель истца Борзова Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация Илгышевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>4, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела, также не представили возражений относительно требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о смерти серии I – РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> видно, что <ФИО>1, умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики о чем отделом ЗАГС администрации Аликовского района Чувашской Республики составлена запись акта о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Копией свидетельства о рождении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается, что истец <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, (согласно копии свидетельства о заключении брака от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – «Трофимова») является дочерью <ФИО>1.

Таким образом, Трофимова В.Г., являясь дочерью <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии со ст.1142 ГК РФ, относится к наследникам первой очереди и призывается к наследованию по закону.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса Аликовского нотариального округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имущество <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследственное дело в Аликовской нотариальной конторе не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно справке администрации Илгышевского сельского поселения Аликовского района ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО>1 по день смерти проживала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> одна, после смерти которой, в наследственные права вступила дочь – Трофимова В.Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, которая вступила во владение наследственным имуществом в течение срока для принятия наследства, пользовалась земельным участком, чинила изгородь, указанное подтверждается и выпиской из похозяйственной книги, согласно которой <ФИО>1 проживала одна в хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из копии свидетельства о смерти следует, что супруг <ФИО>1 – <ФИО>18 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.; согласно копии свидетельства о смерти, <ФИО>17 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и согласно извещениям об отсутствии записи акта гражданского состояния запись акта о заключении брака и о рождении детей <ФИО>17, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения в архиве отдела ЗАГС администрации Аликовского района Чувашской Республики отсутствуют.

Из копий заявлений <ФИО>24, <ФИО>23, <ФИО>4, <ФИО>22 следует. что указанные наследники <ФИО>1 не возражают против получения свидетельства о праве на наследство наследниками принявшими наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, вступив во владение и пользование наследственным имуществом <ФИО>1 в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ, фактически приняла наследство матери <ФИО>1

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно копии государственного акта на право собственности на землю и выписке из решения сессии Илгышевского сельского Совета Аликовского района Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>1 предоставлен земельный участок площадью всего 0,38 г., в том числе в собственность 0,38 г. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принять в основу государственного кадастра недвижимости.

Как следует из кадастрового паспорта правообладателем земельного участка с кадастровым номером 21:07:210803:13, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 3800 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, является – <ФИО>1.

Из копии постановления об определении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> местоположение определено Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на земельный участок: площадью 3800 кв.м, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> находящийся по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - данные о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая, что срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ истек, иные наследники, имеющие право претендовать на наследственное имущество <ФИО>1 не изъявили желание принять наследство, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимовой В.Г.. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1 и признании за ней права собственности на земельный участок, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой Веры Григорьевны удовлетворить.

Установить факт принятия Трофимовой Верой Григорьевной наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики.

Признать право собственности Трофимовой Веры Григорьевны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики на земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова