Макарова Розалина Расуловна

Дело № 2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 декабря 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием ответчика Макаровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (ООО) к Макаровой Розалине Расуловне и Сахаповой Диларе Люнировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПромТрансБанк (ООО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на строительство индивидуального жилого дома в сумме 453 026 рублей под 17 % годовых. Кредитные обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством Сахаповой Д.Л.

В связи с допущенной Макаровой Р.Р. просрочкой по возврату заемных денежных средств банком в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без исполнения.

В связи с изложенным банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 004,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты – 219 573,82 рубля, штраф – 15 404,93 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Макарова Р.Р. с иском банка не согласилась, пояснив, что данный кредит попросил взять ее супруг, который отбывает наказание в виде лишения свободы. По его просьбе часть полученных кредитных денежных средств в сумме 300 000 рублей она отправила на карту мужчины, которую ей указал супруг. Данный мужчина обязался выплачивать полученный ею кредит, пояснив, что задолженность по кредиту будет погашена средствами материнского капитала. По данному факту с з...

...аявлением в правоохранительные органы она не обращалась. В связи с произошедшим ее приглашали сотрудники полиции в г. Стерлитамаке, однако их контактных данных у нее не имеется, она не знает, по какой причине была допрошена сотрудниками полиции, также не может пояснить, где они работают. Дополнительно пояснила, что средства материнского капитала были ею использованы ранее на приобретение дома; в отделении Пенсионного фонда РФ в погашении кредитной задолженности средствами материнского капитала ей отказали.

Представитель банка и ответчик Сахапова Д.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. Сахапова Д.Л. о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и заемщиком Макаровой Р.Р., а также поручителем Сахаповой Д.Л. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на строительство индивидуального жилого дома в сумме 453 026 рублей под 17 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Сахаповой Д.Л. (л.д. 8-10, 12).

П.п. 9.1. и 9.2. договора установлено, что поручитель обязуется перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес и адрес поручителя были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 15-18).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются Макаровой Р.Р. ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору ответной стороной не представлено.Так, материалами дела подтверждается, что сумма кредита была предоставлена заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в счет погашения задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом согласно графику платежей) поступило два платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 14). Иных платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 688 004,75 рубля, в том числе: 453 026 рублей – просроченный основной долг, 229 573,82 рубля – проценты за пользование кредитом, 15 404,93 рубля – штраф.

Однако заявленная ко взысканию банком структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил, исходя из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида, поскольку взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое не нарушено.

В этой связи нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Разрешая исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитным договором установлен размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, равный 36,5% годовых (0,1% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году)), что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная банком ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 0,05%, что составит 7 702,47 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 541 033,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты на день вынесения судом решения – 80 304,68 рублей, пени – 7 702,47 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что она была обманута при оформлении кредита, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по возврату заемных денежных средств, поскольку, как она подтвердила в суде, кредитный договор был подписан ею лично, сумма кредита была получена ею наличными денежными средствами, из которых 300 000 рублей были переведены ею на карту знакомого ее супруга. Часть оставшихся денежных средств она передала женщине, помогавшей в оформлении кредитного договора, остальные деньги оставила себе.

Макарова Р.Р. не лишена возможности защиты своих прав в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Макаровой Р.Р. и Сахаповой Д.Л. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в равных долях, то есть по 4 343,68 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПромТрансБанк (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаровой Розалины Расуловны и Сахаповой Дилары Люнировны в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 033,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты на день вынесения судом решения – 80 304,68 рублей, пени – 7 702,47 рублей.

Взыскать с Макаровой Розалины Расуловны и Сахаповой Дилары Люнировны в пользу ПромТрансБанк (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,68 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова