logo

Макаровский Святослав Александрович

Дело 8Г-16476/2024 [88-17530/2024]

В отношении Макаровского С.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-16476/2024 [88-17530/2024], которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 08 июля 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Каревой Г.Г.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаровского С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаровским С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-16476/2024 [88-17530/2024] смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Карева Галина Георгиевна
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
15.08.2024
Участники
Макаровский Святослав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

29MS0040-01-2023-005799-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17530/2024

№ 2-4696/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Макаровского С.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2024 г.

установил:

Макаровский С.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9 579 руб., расходов на претензию в сумме 5000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ущерб причинен в результате ДТП от 24.06.2023; признав ДТП от 24.06.2023 страховым случаем, ответчик не организовал ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в то время, как выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2024 г., исковые требования Макаровского С.А. удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Макаровского С.А. взысканы убытки в размере 9 579 руб., расходы на ...

Показать ещё

...претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по вине водителя Кузнецовой Т.А 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК».

14.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав ДТП от 24.06.2023 страховым случаем, 26.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 52 992 руб.; 31.08.2023 на основании претензии истца от 10.08.2023 доплатило страховое возмещение в размере 3960 руб. и выплатило неустойку в размере 1 148 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 №У-23-96712/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на подготовленное по его инициативе заключение эксперта ООО АВТО-АЗМ» от 26.09.2023 №У-23-96712/3020-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 56 700 руб., с учетом износа 35200 руб.

Учитывая представленные САО «ВСК» доказательства отсутствия у него станций технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 56952 руб., финансовый уполномоченный признал требование заявителя о взыскании страхового возмещения, в том числе, без учета износа, не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертному заключению ООО «Формула Права» от 29.10.2023 №01/10/2023, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет 66 531 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, 121 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 56, 83 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком причинены убытки истцу в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 9 579 руб., по причине того, что страховщик без установленных на то законом оснований не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по месту жительства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, материалы дела не содержат; отказ СТОА от проведения ремонта по направлению страховщика не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательства, поскольку вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело 11-63/2024

В отношении Макаровского С.А. рассматривалось судебное дело № 11-63/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Вербиной М.С.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаровского С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаровским С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-63/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вербина М.С.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
28.03.2024
Участники
Макаровский Святослав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р.

Дело № 11-63/2024

29MS0040-01-2023-005799-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2023 по исковому заявлению Макаровского С. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 года,

установил:

Макаровский С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на претензию и составление обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 52 992 руб., не выдав направление на ремонт. Истец обратился с претензией к ответчику, понес расходы на претензию в сумме 5000 руб. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3 960 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим ...

Показать ещё

...иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 579 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Хахилев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась, поддержав доводы возражений и указав, что страховая компания свои обязательства выполнила, перечислив страховое возмещение в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствуют договоры на организацию ремонта, соответствующие требованиям установленным законом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело при данной явке, 19.12.2023 мировой судья принял решение, которым удовлетворил исковые требования Макаровского С.А. к САО «ВСК»; взыскал с САО «ВСК» в пользу Макаровского С.А. убытки по страховому случаю от 24.06.2023 в размере 9 579 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Геккель Д.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно начислен штраф на сумму, не подлежащую начислению. В основу решения суда положено представленное истцом экспертное заключение от 07.03.2023 № 04/03-23, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством; судом не учтены нарушения, допущенные экспертом, которые были изложены в представленной суду первой инстанции ответчиком рецензии. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которые не оспорены истцом надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смеянова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Финансовый уполномоченный извещен, представителя не направил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по вине водителя Кузнецовой Т.А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кузнецова Т.А., что никем не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлось САО «ВСК».

истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 992 руб., 31.08.2023 по претензии от 10.08.2023 доплатило истцу страховое возмещение в размере 3960 руб. и неустойку в размере 1 148 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 56 952 руб. (52 992,00 руб. + 3 960,00 руб.).

11.09.2023 Макаровский С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2023 № У-23-96712/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на подготовленное по его инициативе заключение эксперта ООО АВТО-АЗМ» от 26.09.2023 № У-23-96712/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 56 700 руб., с учетом износа – 35 200 руб.

Учитывая представленные САО «ВСК» доказательства отсутствия у него станций технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 56 952 руб., финансовый уполномоченный признал требование заявителя о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертному заключению ООО «Формула Права» от 29.10.2023 № 01/10/2023, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет 66 531 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с САО «ВСК» в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 9 579 руб. (66 531 руб. - 56 952 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по месту жительства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, материалы дела не содержат. Отказ СТОА от проведения ремонта по направлению страховщика не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание со страховщика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Формула права» в размере 66 531 руб., признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ООО «Формула Права» требованиям действующего законодательства судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принял в качестве допустимого доказательства стоимости транспортного средства представленное истцом заключение независимого эксперта, имеющего необходимые образование, квалификацию, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые основаны на подготовленном Группой компаний «РАНЭ» по инициативе ответчика акте осмотра транспортного средства истца.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением специалиста, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем, не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, являющимся профессиональным участником судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии оснований для признания представленного истом доказательства размера ущерба недопустимым доказательством признаются несостоятельными.

Признав, что для восстановления нарушенного права Макаровский С.А. был вынужден прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. в качестве страхового возмещения, а также штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, осуществил выплату страхового возмещения не в полном размере.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы на претензию в качестве страхового возмещения, взыскал и предусмотренный законом штраф.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина

Свернуть

Дело 11-158/2024

В отношении Макаровского С.А. рассматривалось судебное дело № 11-158/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Новиковой Е.Н.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаровского С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаровским С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-158/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Новикова Е.Н.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
07.08.2024
Участники
Кулаков Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Макаровский Святослав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Страховое акционерное общество "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

29MS0040-01-2023-005799-25

Дело № 11-158/2024 07 августа 2024 г.

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2024 года, а также заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи постановлено:

«заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулакова Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 29000 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.»,

установил:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявление тем, что решением суда от 19.12.2023 г. по делу №2-4696/2023 требования Макаровского С.А. к САО «ВСК» удовлетворены. Для оказания юридической помощи 29.10.2023 г. истец заключил договор с ООО «Формула Права» для оказания юридической помощи в представлении интересов истца в суде первой инстанции. Сумма расходов составила 14000 руб. 03.04.2024 г. истец заключил договор с ООО «Формула Права» для оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Сумма расходов составила 1...

Показать ещё

...2000 руб. Всего судебные расходы составили 26000 руб. Право требования указанных сумм судебных расходов передано по договору уступки права требования Кулакову Е.В.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Кулаков Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Размер расходов на представителя не превышает разумный и является не чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель Кулакова- Титова А.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя заявителя, Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19.12.2023 г. по делу №2-4696/2023 исковые требования Макаровского С.А. к САО «ВСК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» подало в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.03.2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи 29.10.2023 г. истец заключил договор с ООО «Формула Права» для оказания юридической помощи в представлении интересов истца в суде первой инстанции. Сумма расходов составила 14000 руб.

03.04.2024 г. истец заключил договор с ООО «Формула Права» для оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Сумма расходов составила 12000 руб.

Всего судебные расходы составили 26000 руб.

Право требования указанных сумм судебных расходов передано по договору уступки права требования Кулакову Е.В.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем расходы, понесенные истцом при заключении договора с представителем по собственной инициативе (правовой анализ документов, подготовку проектов договоров, направление экспертного заключения в суд и т.д.), не могут возмещаться за счет ответчика, если это не предусмотрено законом.

При определении разумности мировой судья учел указанные разъяснения, категорию дела, минимальный объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, подготовка возражений на апелляционную жалобу, по сути, дублирующую исковое заявление, участие представителя в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 30 минут, составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же не соответствия размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя защите нарушенного права.

Сведения о стоимости юридических услуг содержатся в сети Интернет на многочисленных сайтах, оказывающих юридические услуги, соответственно, являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с определенной мировым судьей суммой расходов на представителя, однако снижение суммы расходов не является произвольным, в судебном постановлении мировым судьей приведены мотивы такого снижения с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов не имеется.

Одновременно с подачей частной жалобы Кулаков Е.В. ходатайствовал о взыскании судебных расходов за её составление в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2024 г. на сумму 7000 руб. и актом об оказанных услугах №7118/694/9-3 от 21.05.2024 г., а также 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании, что также подтверждается квитанцией и актом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Таким образом, расходы за составление частной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако принимая во внимание, что частная жалоба Кулакова Е. В. оставлена настоящим апелляционным определением без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов за её составление и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2024 года, а также заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е. В. – без удовлетворения.

В удовлетворении требований Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова

Свернуть

Дело 2-1577/2021 ~ М-381/2021

В отношении Макаровского С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1577/2021 ~ М-381/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Ушаковой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаровского С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаровским С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1577/2021 ~ М-381/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ушакова Л.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
17.05.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Макаровский Святослав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Еско Фарма"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

29RS0018-01-2021-000757-12

Дело № 2-1577/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского Святослава Александровича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными отказов в сохранении среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

Макаровский С.А. обратился с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») об оспаривании отказа в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за четвёртый месяц со дня увольнения.

В обоснование иска истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании ч.2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) из ООО «Еско Фарма», после увольнения обратился в ГКУ АО «АОЦЗН», был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, решением ответчика № 91 от 25.01.2021 ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения. С указанным решением не согласен. Просил признать незаконным решение ответчика № 91 от 25.01.2021.

В судебном заседании истец Макаровский С.А. и его представитель Ханян В.В. исковые требования уточнили, дополнительно просили признать незаконными решения об отказе в сохранении среднего заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, с учетом указанного утонения на иске настаивали. Пояснили, что ис...

Показать ещё

...тец не был трудоустроен, и имеет право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за четвёртый, пятый, шестой месяцы, истец имеет хроническое заболевание, нес расходы на ремонт автомобиля, на оплату жилья и коммунальных услуг.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства исключительности случая, дающего ему право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Представитель третьего лица ООО «Еско Фарма», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат. При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт своевременного обращения такого работника в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Отсутствие перечня исключительных случаев не означает возможность произвольного усмотрения органа службы занятости населения, поскольку при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на последующий период он должен проверять и учитывать все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Макаровский С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еско Фарма».

Приказом работодателя он уволен с работы 16.09.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец в браке не состоит, на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет.

23.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Истец трудоустроен в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения не был (с 17.12.2020 по 16.03.2021).

Решением ответчика от 25.01.2021 № 91 истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка или его части за 4 месяц со дня увольнения.

Решением ответчика от 17.02.2021 № 190 истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка или его части за 5 месяц со дня увольнения.

Решением ответчика от 17.03.2021 № 284-1 истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка или его части за 6 месяц со дня увольнения.

С указанными решениями истец не согласен, просит признать их незаконными, ссылается на то, что у него отсутствовали средства к существованию, у него имеется заболевание, требующее лечение.

Как следует из протоколов заседания комиссии по вопросам предоставления гражданам гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, комиссией не было установлено наличие у истца исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился в органы службы занятости населения с целью поиска подходящей работы, трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, принимал меры к трудоустройству, индивидуальным предпринимателем он не является, доходов от предпринимательской деятельности не имел.

Материалами дела подтверждается, что истец на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет.

Согласно данным, предоставленным Пенсионным фондом РФ, средний месячный заработок истца в ООО «Еско Фарма» составлял 95 030 руб.

Истец в судебном заседании также пояснил, что при увольнении ему работодателем были выплачены денежные средства в размере около 100 000 руб., при этом за второй и третий месяц со дня увольнения ему также было перечислено работодателем около 100 000 руб. за каждый месяц (за второй и за третий со дня увольнения.)

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 26.01.2021 № 40-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 4 квартале 2020 года» величина прожиточного минимума в Архангельской области для трудоспособного населения - 14 507 руб.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 26.12.2020 № 944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 году» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области составляет 15048 руб.

Истец инвалидности не имеет, доказательств несения расходов на лечение, кроме квитанции от 29.12.2020 на сумму 4 950 руб. от ООО «ЛДЦ МИБС - Архангельск» (МРТ), и квитанции на оплату консультации от18.01.2021 на сумму 990 руб., не предоставил. Всего истцом понесены расходы на лечение и медицинские услуги в размере 5 940 руб.

Ссылки истца на то, что 22.10.2020 им были взяты в долг денежные средства в размере 100 000 руб., какими-либо доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представленные выписки по счету карты свидетельствуют о перечислении указанных денежных средств на счет истца, доказательств тому, что указанные средства были предоставлены в долг и, следовательно, подлежат возврату истцом какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства как раз свидетельствуют о том, что истец дополнительно располагал денежной суммой в размере 100 000 руб. в октябре 2020 г.

Несение расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, расходов на оплату услуг связи не свидетельствуют о наличии у истца исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка на период трудоустройства, указанные расходы являются ежемесячными и учитываются при определении величины прожиточного минимума.

Ссылки истца на то, что он осуществлял ремонт квартиры и автомобиля судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что истцом не представлено доказательств тому, что указанные расходы являлись срочными и необходимыми.

Копии представленных рецептурных бланков, представленные истцом, не подтверждают факт приобретение медицинских препаратов. Не представлено сведений о том, что указанные препараты являются дорогостоящими.

С учетом этих обстоятельств, предоставленных суду сведений о доходе истца, а именно сведений о выплатах, произведенных истцу работодателем при увольнении и в последующем, сведений о поступлении денежных средств на банковский счет истца, учитывая понесенные истцом расходы на оплату медицинских услуг на сумму 5 940 руб., то оснований полагать, что истец в период 4,5,6 месяцев со дня увольнения являлся социально незащищенным и не имел средств к существованию, с чем закон связывает возможность сохранения среднего заработка на период трудоустройства, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований Макаровского С.А. о признании незаконными отказов в сохранении среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаровского Святослава Александровича к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными отказов в сохранении среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова

Свернуть

Дело 12-639/2010

В отношении Макаровского С.А. рассматривалось судебное дело № 12-639/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 ноября 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Кулимановым А.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаровским С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-639/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.11.2010
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кулиманов А.В.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
15.12.2010
Стороны по делу
Макаровский Святослав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12/15 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12а-639/2010

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 15 декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев жалобу М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Обжалуя данное постановление мирового судьи, М.С.А. просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в своем постановлении мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что схема административного правонарушения не передает достоверно событие вмененного ему правонарушения. Отсутствие на спорном участке дорожной разметки и дорожного знака, указывающего направление дорожного движения по полосам, дало ему основание посчитать, что дорога имеет три полосы движения, в связи с чем утверждает, что опережение впереди идущего в попутном направлении транспортного средства он совершил, не выезжая на сторону встречного движения.

В судебное заседание М.С.А. не явился, однако извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, поэ...

Показать ещё

...тому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Исключением являются случаи нарушения части 3 этой статьи, когда выезд на встречную полосу в нарушении Правил осуществлен при объезде препятствия.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут М.С.А., управляя автотранспортным средством и двигаясь по <адрес>, совершил обгон автотранспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой административного нарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Северодвинска (л.д.3). Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым мировым судьей дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении М.С.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>, допустил обгон двигающегося в попутном направлении автобуса <данные изъяты> под управлением К.А.С. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.С.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с его участием. Событие правонарушения и сведения о М.С.А., как о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении время его составления не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. Событие правонарушения и время его совершения установлено правильно. Составление протокола после события правонарушения не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Факт обгона движущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается так же рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Северодвинска С.С.В.

Указанные в протоколе и рапорте обстоятельства соответствуют составленной схеме фиксации нарушения, согласно которой зафиксированы расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», траектория движения транспортного средство М.С.А., допустившего в зоне действия знака выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства <данные изъяты>

Данная схема составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии М.С.А., согласившегося с ней.

Являясь участником дорожного движения, М.С.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил).

Согласно Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), что установлено пунктом 1.2 Правил.

Допустив выезд на полосу встречного движения для опережения транспортного средства и вернувшись в ране занимаемую полосу, М.С.А. совершил обгон в месте, где он запрещен дорожным знаком. Поэтому ссылки в жалобе на недостаточное описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения необоснован.

Предположение М.С.А. о наличии на указанном участке дороги нескольких полос движения не основаны на каких-либо доказательствах и не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного нарушения. Дорожных знаков, указывающих количество полос движения, на участке дороги не установлено. Кроме того, М.С.А. двигался по одной полосе позади движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на соседнюю полосу, опередил транспортное средство и вернулся на ране занимаемую полосу, поэтому его утверждение о том, что он предполагал наличие соседней полосы для движения в попутном направлении не подкреплены так же фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении М.С.А. мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуального и материального права при вынесении постановления не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.А. оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Кулиманов

Свернуть
Прочие