Макаршин Денис Алексеевич

Дело № 2-277/2025 (2-1343/2024)

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

13 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, а также действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом Благовещенского окружного нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Константиновский районный суд Амурской области по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО5 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом принимались меры к надлежащему извещению участников производства по делу, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил р...

...ассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу определения территориальной подсудности гражданского дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявляя настоящий иск в Благовещенский районный суд Амурской области, ФИО1 указала в качестве места жительства ответчика ФИО2 следующий адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 по указанному адресу не зарегистрирован и фактически не проживает, а проживает по месту регистрации по следующему адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Данных о фактическом проживании ответчика, либо какой-либо иной стороны на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату обращения истца в суд актуальным адресом регистрации ответчика по месту жительства являлось <адрес>, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к подсудности Константиновского районного суда Амурской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Константиновского районного суда Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания передать для рассмотрения по подсудности в Константиновский районный суд Амурской области (676980, Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 83).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Дело №22-1597/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Бажал Е.А., апелляционной жалобе защитника Макаршина Д.А. - адвоката Костылевой Л.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года, которым

Макаршин Денис Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16.08.2022 Благовещенским районным судом Амурской области ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.12.2022, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (срок окончания 07.04.2025), на 28.05.2024 неотбытый срок – 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 20.06.2023) – к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ...

...срок 4 года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 09.07.2023) – к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Макаршину Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2023, назначено наказание, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей 03 мая 2024 года по 28 мая 2024 года в срок исправительных работ как одни день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

Окончательно Макаршину Денису Алексеевичу назначено наказание в виде исправительных работ скором 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Костылеву Л.А., просившую приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года Макаршин Д.А. признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум эпизодам.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. полагает, что приговор Благовещенского районного суда от 28 мая 2024 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

В вводной части приговора неверно указан неотбытый срок по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, что повлияло на окончательное наказание по совокупности приговоров.

Также, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что Макаршин Д.А. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Однако, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, Макаршин Д.А. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначенное Макаршину Д.А. наказание, является чрезмерно мягким.

Просит приговор Благовещенского районного суда от 28 мая 2024 года изменить:

- указать в вводной части приговора о том, что по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 срок неотбытой Макаршиным Д.А. части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 4 дня;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Макаршин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

назначить Макаршину Д.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду 20.06.2023) 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

назначить Макаршину Д.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду (9.07.2023) 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макаршину Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 окончательно назначить Макаршину Д.А. принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Макаршину Д.А. в срок отбытия назначенного ему наказания, в виде принудительных работ, срок его содержания под стражей с 03 мая 2024 по 28 мая 2024 года, их расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Л.А. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что назначенное наказание является суровым.

Суд недостаточно учел роль и поведение осужденного при совершении преступления, то, что он дал исчерпывающие показания.

Считает, что признание вины и активное способствованию следствию и суду не могут привести к настолько длительному сроку наказания в виде исправительных работ.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Обстоятельства, при которых Макаршин Д.А. совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум эпизодам, судом первой инстанции дана верно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения Макаршину Д.А. наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В данной части, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 6, 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания, в виде исправительных работ, в должной мере не учтена степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Макаршина Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Макаршину Д.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует по своему размеру целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, размер этого наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, не может быть признан соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить наказание, усилив назначенное Макаршину Д.А. наказание, в виде лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

При назначении Макаршину Д.А. наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, Макаршин Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, полное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макаршину Д.А. судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Макаршину Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства.

Наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Макаршину Д.А., суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 года.

Учитывая содержание Макаршина Д.А. под стражей с 03 мая 2024 года по 28 мая 2024 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать срок содержания под стражей в срок принудительных работ как одни день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, в вводной части приговора неверно указан неотбытый срок по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в период с 3 мая 2024 года по 28 мая 2024 года Макаршин Д.А. находился под стражей, в связи с чем, не имел возможности отбывать назначенное ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлияло на окончательное наказание по совокупности приговоров.

Также, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что Макаршин Д.А. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Однако, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, Макаршин Д.А. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В данной части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года в отношении Макаршина Дениса Алексеевича изменить.

- в вводной части приговора указать, срок неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022, составляет 11 месяцев 4 дня;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Макаршин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- назначить Макаршину Д.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 20.06.2023) 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Назначить Макаршину Д.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 09.07.2023) 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макаршину Д.А. наказание, в виде принудительных работ, сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 окончательно назначить Макаршину Д.А. принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Макаршину Д.А. в срок отбытия назначенного ему наказания, в виде принудительных работ, срок его содержания под стражей с 03 мая 2024 по 28 мая 2024 года, их расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД: 25RS0019-01-2025-000050-13

№ 4/17-5/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Я. С.Л., защитника адвоката Ободовой Н.Г., осужденного Макаршина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> Я. С.Л. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении:

Макаршина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>А, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, ч.3 ст.72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ...

...управление транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с указанным представлением. В обоснование своих требований, указав, что Макаршин Д.А. осужден <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час. Макаршин Д.А. прибыл с работы в расположение УФИЦ № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, было сделано сообщение в дежурную часть ОП № МО МВД России «<адрес>» и вызван сотрудник полиции. Осужденный Макаршин Д.А. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты>» СМП <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования у Макаршина Д.А. установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ Макаршину Д.А. дал письменные объяснения, которые подтвердили допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № к осужденному Макаршину Д.А. применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода на работу. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. при проведении проверки осужденных на рабочих местах у осужденного Макаршина Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Было сделано сообщение в дежурную часть ОП № МО МВД России «<адрес>» и вызван сотрудник полиции. Осужденный Макаршин Д.А. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес>» СМП <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования у Макаршина Д.А. установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ Макаршин Д.А. от дачи объяснений отказался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № к осужденному Макаршину Д.А. применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода на работу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № по представлению дисциплинарной комиссии осужденный Макарошин Д.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Просит принять решение о замене осужденному Макаршину Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Я. С.Л. на доводах представления настояла, просила удовлетворить, представила дополнительно документы об отказе в выходе на работу Макаршина Д.А. для отбывания принудительных работ и новом факте нарушения в виде употребления алкоголя Макаршиным Д.А.

Макаршин Д.А., в судебном заседании с представлением согласился, суду пояснил, что факт допущенных нарушений не отрицает, согласен с представлением, не желает отбывать принудительные работы так как сложились негативные отношения с работодателем, употребляет алкоголь намеренно что бы ему заменили наказание.

Защитник Ободова Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора <адрес> Карпинская Ю.Д. полагала, что представление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав начальника УФИЦ №, осужденного, защитника, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ - в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ - сужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а,в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаршин Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, ч.3 ст.72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Макаршину Д.А. выдано предписание № о направлении в исправительный центр, расположенный в <адрес>, куда осужденный должен прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в исправительный центр с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены положения ст. 60.15 УИК РФ, нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, так же Макаршин Д.А. ознакомлен с перечнем предметов, запрещённых к приобретению, хранению и использованию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Макаршин Д.А. принят на работу в <данные изъяты>, заключен трудовой договор.

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час. с работы в расположение УФИЦ № прибыл осужденный Макаршин Д.А. с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Макаршин Д.А. направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Макаршина Д.А. установлено состояние опьянения. (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 19:02).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Макаршин Д.А. водворен в помещение для нарушителей до прихода начальника исправительного центра.

Согласно объяснению Макаршина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> купил пиво, полтора литра и выпил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к Макаршину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника УФИЦ № по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №, осужденный Макаршин Д.А., за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, п. 10.18 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, принято решение о направлении представления в <адрес> суд <адрес> для решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. при проверке на рабочих местах у осужденного Макаршина Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Макаршин Д.А. направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Макаршина Д.А. установлено состояние опьянения. (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 16:20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Макаршин Д.А. водворен в помещение для нарушителей до прихода начальника исправительного центра.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Макаршин Д.А. отказался от дачи объяснения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к Макаршину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.

Из характеристики младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Макаршин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>». На беседы, проводимые сотрудниками исправительного центра, реагирует безразлично, должных выводов для себя не делает. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, выдержан. Принимает активное участие в осуществлении работ по благоустройству здания УФИЦ №.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Макаршина Д.А., находящегося в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный поощрений не имеет. Имеет 3 непогашенных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – водворение в помещение для нарушителей.

Согласно характеристики специалиста по управлению персоналом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Макаршин Д.А. характеризуется положительно.

Согласно п. 8.10 гл. 2 Правил внутреннего распорядка Исправительных центров, осужденный к принудительным работам обязан являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 10.8 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом установлено, что осужденный Макаршин Д.А. прибывший в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Осужденный Макаршин Д.А. совершил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаршин Д.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, допустил употребление спиртных напитков.

В судебном заседании, осужденный Макаршин Д.А. факт допущенных им нарушений фактически не оспаривал.

Решение о признании Макаршина Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным лицом, на которого возложены обязанности начальника исправительного центра.

Сам осужденный был ознакомлен с постановлениями о наложении на него взысканий в виде признания злостным нарушителем и о водворении в помещение для нарушителей. Каких либо ходатайств и заявлений о нарушении его прав не заявлял. Решения о применении мер взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и не отменено.

Таким образом, установлено, что осужденный, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ лишением свободы, несмотря на проводимую воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своими умышленными действиями дважды допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд учитывает, что уже после направления в суд представления Макаршин Д.А. отказался выходить на работу, а также употребил спиртосодержащее вещество, что свидетельствует, что он не намерен исправляться, а продолжает нарушать требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка.

С учетом изложенного представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК – №, подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения представления не отбытый Макаршиным Д.А. срок составляет 09 месяцев 20 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Макаршину Д.А. подлежит отбытию в колонии-поселении.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, суду не представлено.

В связи с тем, что данное наказание определяется судом при разрешении вопроса о замене наказания, то суд приходит к выводу о доставлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ободовой Н.Г., суд приходит к выводу об освобождении Макаршина Д.А. от возмещения указанных издержек и возмещения данных судебных издержек за счет средств федерального бюджета, в виду сложного материального положения Макаршина Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Макаршина Д. А., удовлетворить.

Заменить осужденному Макаршину Д. А., неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания – 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Осужденный Макаршин Д.А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Осужденного Макаршина Д.А. взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего постановления в законную силу.

Срок содержания Макаршина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими лицами.

Судья Ю.А. Савенкова