Макарян Нвер Карапетович

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь около входа в помещение ночного клуба «Black and White», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО5 в АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым гражданином ФИО1 Д.А., увидел у последнего находящиеся при нем, в кошельке, денежные средства в сумме 3200 рублей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, открыто похитил, вытащив из кошелька, находящего в руках ФИО1 Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3200 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения прест...

...упления скрылся, тем самым причинив ФИО1 Д.А. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

От потерпевшего ФИО1 Д.А. в ходе предварительного следствия поступило письменное ходатайство, написанное в присутствии переводчика ФИО6, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО2 ФИО1 Д.А. не имеет (л.д.163).

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: чек «SBERBANK» от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 5000 рублей в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела; сотовый телефон «MAXVI C22» имей1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 должна быть отменена.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства: чек «SBERBANK» от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 5000 рублей - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «MAXVI C22» имей1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н.Дегтярев