Макарян Варужан Ашотович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Макаряну В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Макаряну В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Как указывает представитель истца водитель Макарян В.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец водитель Макарян В.А. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения в связи с чем на основании ст....

... 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «СОГАЗ» вправе требовать с Макаряна В.А. размер произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Макарян В.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу пункта «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Макаряна В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5

В результате которого автотранспортное средство марки «<данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, Макаряна В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №

Как следует из вступившего в законную силу постановления Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Макаряна В.А. управлявший на момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в связи с нарушением им п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно страхового акта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Макарян В.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения истцом суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об установлении управления Макаряном В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установление управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначение наказания за данное правонарушение, предусмотрено ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Макарян В.А. привлекался к уголовной ответственности в установленном законом порядке по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Привлечение Макаряна В.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть за деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Отсутствие доказательств нахождения ответчика Макаряна В.А. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения само по себе исключает возможность удовлетворения настоящего иска, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Макаряну В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2015 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бодрова Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Н.В.,

защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Макарян В.А.,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаряна В.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, Макарян В.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>.

В пути следования, в районе <адрес>, водитель Макарян В.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9), а именно тем, что при движении по второстепенной дороге через пе...

...рекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности и не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал из прилегающей территории на проезжую часть по <адрес> «б», где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигавшегося через перекресток по главной дороге и имеющего право преимущественного проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Макарян В.А., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения:

-<данные изъяты>, которая является опасным для жизни повреждением, и соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и соответствует легкому вреду здоровью;

-<данные изъяты>, не влечет расстройство здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

-<данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения непричинившие вред здоровью.

Нарушение водителем Макарян В.А. требований п.п. 1.5,13.9 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Обвиняемый Макарян В.А., с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Макарян В.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Суд считает, что действия Макаряна В.А.обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО7 представил заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Макаряна В.А. в связи с примирением и полным возмещением причиненного ему вреда.

Подсудимый Макарян В.А. признавший свою вину в совершении преступления в полном объеме, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, считает, что уголовное дело в отношении Макаряна В.А. подлежит прекращению по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, совершенное Макарян В.А. отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме.

В соответствии со ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Макаряна В.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым снять ограничения с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Макаряна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Макаряна В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, снять ограничения с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Бодров Ю.А.