Македонский Кирилл Владимирович

Судья Ревенко А.И. М № 4/1-399-22-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 января 2015 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. в интересах осужденного Македонского К.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года, которым адвокату Храмовой Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Македонского К.В., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Храмовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, прокурора, суд,

установил:

Македонский К.В. приговором Московского областного суда от 23 июня 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 сентября 2008 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Адвокат Храмова Г.В., действуя в защиту интересов осужденного Македонского К.В., отбывающего наказание в <...>, обратилас...

...ь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Македонского К.В. от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям законодательства, являются незаконными и необоснованными. Указывает, что осужденный за период отбывания наказания в течение более 7 лет не имеет взысканий, 45 раз поощрялся, раскаялся в содеянном, добросовестно исполняет свои обязанности, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения, с 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ничем не мотивирован. Суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение осужденного. Обращает внимание, что преступления совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте. Просит отменить постановление Валдайского районного суда от 17 ноября 2014 года и принять новое решение, которым освободить Македонского К.В. от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 3 статьи 79 УК РФ) не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Приняв во внимание положительные изменения в поведении осужденного, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение Македонского К.В. за период отбывания наказания, с учетом мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о недостаточности исправительного воздействия наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с законом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, и суд это право реализовал.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года в отношении Македонского К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин