Макеенкова Елена Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ОАО СК «Альянс» ФИО3,

ответчика ФИО10 и его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»), ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на расстоянии 1 100 м от <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб, размер которого в соответствии с составленным ООО АФК «Концепт», отчетом об оценке составил 317 600 рублей. Дополнительно она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 90 копеек. С учетом изложенного просила взыскать с ОАО СК «Альянс», где застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного прои...

Показать ещё

...сшествия, материальный ущерб в сумме 126 630 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 392 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 62 копейки. С ответчика ФИО10 взыскать материальный ущерб в сумме 197 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 608 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО10 и его представитель адвокат ФИО5 считали размер заявленного к взысканию материального ущерба завышенным, представили отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО «РосОценка» по заказу ИП ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ФИО4, ФИО10 и его представитель ФИО5 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 обязуется выплатить в пользу истца материальный ущерб в сумме 180 000 рублей, по 10 000 рублей, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, в свою очередь, ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 от предъявленных ФИО10 исковых требований отказывается в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных ответчику ФИО10, прекращено.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о времени месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1067/14, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 7 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На момент спорных правоотношений порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, определялся Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на расстоянии 1 100 м от <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 338 ТТ 41, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и совершил с этим автомобилем столкновение.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты>, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места ДТП и схемой к этому протоколу, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО10, справкой о ДТП, а также пояснениями ответчика ФИО10, не отрицавшего в судебном заседании свою вину в ДТП. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 КоАП РФ ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 требований п. 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, застрахован в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ССС № (л.д. 17).

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО ССС № (л.д. 7).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Перечень и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № №-А об оценке автотранспортного средства от 22 апреля 2014 года, составленному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 317 600 рублей (л.д. 25-67).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в <адрес>.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Сузуки Аеро», государственный регистрационный знак №, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Величину определенного в отчете ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» материального ущерба ответчик ОАО СК «Альянс» не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у страховой компании возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 6 200 рублей (л.д. 22-24), а также на оплату почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 430 рублей 90 копеек (л.д. 20, 21) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ОАО СК «Альянс».

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страхового возмещения составляет 126 630 рублей 90 копеек (120 000 рублей + 6 200 рублей + 430 рублей 90 копеек).

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер страхового возмещения, которое подлежало взысканию с ответчика ФИО10, в том случае, если бы стороны не пришли к мировому соглашению, составил 197 600 рублей, из расчета: (317 600 рублей – 120 000 рубля).

Общая сумма требований составляет 324 230 рублей 90 копеек (126 630 рублей 90 копеек + 197 600 рублей).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 68-71).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 17 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

С учетом вышеназванных норм процессуального права, принимая во внимание заявленный представителем истца отказ от предъявленных ответчику ФИО10 исковых требований, а также от требования о взыскании судебных издержек, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме, в размере 6 639 рублей 48 копеек, из расчета:

126 630 рублей 90 копеек / 324 230 рублей 90 копеек *100 = 39, 06% * 17 000 рублей = 6 639 рублей 48 копеек.

При этом суд не может согласиться с арифметически неверным расчетом этих судебных расходов, составленным представителем истца ФИО8, поскольку порядок распределения судебных расходов рассчитан данным представителем на основании сумм материального ущерба, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 732 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей; расходы по оценке в размере 6 200 рублей; почтовые расходы в размере 430 рублей 90 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 639 рублей 48 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 62 копейки, а всего взыскать 137 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2015 года.

Председательствующий подпись Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья Ю.О. Сказина

Свернуть