Макеев Егор Анатольевич

УИД 37RS0008-01-2023-000555-10

Дело № 2а-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск 20 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Макееву Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Комсомольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просит суд взыскать с Макеева Е.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 413,53 рублей, пеню на недоимку 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 489,50 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450,00 рублей, пеню на недоимку ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 289,31 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450,00 рублей, пеню на недоимку 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 638,26 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450,00 рублей, пеню на недоимку 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339,53 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450,00 рублей, пеню на недоимку 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 235,46 рублей, а всего – 395 205,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период Макеев Е.А. являлся собственником легковых автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющихся объектами налогообложения. В этой связи налоговым органом исчислен транспортный налог, административному ответчику направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которых должнику сообщалось о наличии задолженности по налогам и пени.

Налогоплательщиком указанные требования добровольно исполнены не были, взыскание задолженности по налогу и пени производилось в приказном порядке судебными приказами мирового судьи судебного участка <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана недоимка по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные указанными судебными приказами суммы частично поступили взыскателю с результате принудительного исполнения, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в счет погашения задолженности по налогу и пени не поступали.

Взыскание задолженности по пени также произведено судебными приказами мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось принудительное взыскание в рамках законодательства об исполнительном производстве, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № удержания из дохода налогоплательщика не производились.

Определениями мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями Макеева Е.А. относительно их исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога и пени в указанной части не исполнена.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. №).

Административный ответчик Макеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что продал транспортные средства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи он не сохранил. В настоящее время транспортными средствами пользуются неизвестные лица. В связи с изложенным, обязанность по уплате транспортного налога с даты фактического выбытия транспортных средств из владения у него отсутствует, сообщил о частичной уплате налогов за счет принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, просил ее учесть при вынесении решения по делу. Причиной неуплаты транспортного налога назвал фактическое выбытие транспортных средств из владения, неуплата налога не связана с отсутствием информации о сумме недоимки и порядка ее уплаты. Несвоевременное снятие транспортных средств с учета связано с запретом регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем, а также с недобросовестностью приобретателей вышеуказанных транспортных средств, которые своевременно не зарегистрировали приобретенные транспортные средства на свое имя. Объекты налогообложения сняты им с учета по прибытии со специальной военной операции в 2023 году. Подтвердил, что налоговые уведомления приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он еще получал, а потом с ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде они не поступали, ранее пользовался личным кабинетом налогоплательщика, затем забыл пароль входа и более не пользовался им.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено судом без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка <данные изъяты> взыскана недоимка по налогам (и пени):

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогу 69 800,00 рублей, пени 6161,08 рублей, всего 75 961,08 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогу 72 450,00 рублей, пени 7 864,62 рублей, всего – 80 314,62 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогу 72 450,00 рублей, пени 249,35 рублей, всего – 72 699,35 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогу 72 450,00 рублей, пени – 133,43 рублей, всего – 72 583,43 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогу 72 450,00 рублей, пени 4 607,31 рублей, всего – 77 057,31 рублей;

- пени на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 484,08 рублей;

- пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 463,66 рублей;

- пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 676,95 рублей (т. №

Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 40 650,00 рублей, пени 5962,29 рублей, всего – 46 612,29 рублей (т. №).

Согласно части 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вышеуказанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Законом Ивановской области от 28 ноября 2002 года № 88-ОЗ «О транспортном налоге» на территории Ивановской области с 01 января 2003 года введен транспортный налог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление.

В силу пунктов 3,4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога.

Статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Частью 1 статьи 358 НК РФ к числу объектов налогообложения отнесены автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Частью 1 статьи 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для заявленных административным истцом налоговых периодов определен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, на него были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Суммы налогов, подлежащие взысканию, указанные в административном исковом заявлении, правомерно исчислены налоговым органом за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ исходя из числа месяцев владения в течение налогового периода, поскольку вышеуказанные транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, в указанный период были зарегистрированы на имя административного ответчика.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось административному ответчику на бумажном носителе, получение налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ последний в судебном заседании не отрицал (т. №).

Налоговые уведомления об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, а также в порядке статьи 69 НК РФ требования об уплате транспортного налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату пени за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату пени, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату пени, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату пени направлялись административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика, открытый по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно пункту 2 статьи 11.2 НК РФ налогоплательщики-физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Административным истцом представлены сведения о направлении вышеуказанных уведомлений и требований об уплате налога и пени Макееву Е.А., в том числе, в личный кабинет налогоплательщика, кроме того, подтвержден вход последним в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации личного кабинета на официальном сайте ФНС России и пользования сервисом административный ответчик не оспаривал, сведений об отказе от личного кабинета, от получения в электронном виде документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, суду не представлено.Таким образом, налоговым органом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора, сведения, подтверждающие своевременное уведомление налогоплательщика о суммах налогов, подлежащих уплате.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макеев Е.А. осужден к лишению свободы сроком на 9 лет, в размер наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании» Макеев Е.А. помилован, судимость снята, с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции (т. №)

Доводы административного ответчика о нахождении под стражей, в местах лишения свободы, а впоследствии участие в Специальной военной операции не опровергают доводы налогового органа о наличии в спорный период обязанности по уплате транспортного налога.

Судом установлено, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлялись к принудительному исполнению, задолженность с Макеева Е.А. взыскана частично:

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени) – 1355,54 рублей (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени) – 4378,02 рубля (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени) – 3 891,77 рублей (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени) – 2 411,66 рублей (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени) – 2 594,72 рублей (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, пени) – взыскание не производилось (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (пени по транспортному налогу по срокам уплаты за ДД.ММ.ГГГГ) – 1761,46 рублей (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (пени по транспортному налогу по срокам уплаты за ДД.ММ.ГГГГ) – взыскания не производились (исполнительное производство №-ИП) (т. №);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (пени по транспортному налогу по срокам уплаты за ДД.ММ.ГГГГ) – 7687,20 рублей (исполнительное производство №-ИП) (т. №).

Как указал административный истец, денежные средства в сумме 9 819,45 рублей, взысканные по судебным приказам № зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании названных судебных приказов взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных Комсомольским РОСП УФССП России по <адрес>, уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения при перечислении платежей, полученных в результате принудительного взыскания, указывались реквизиты исполнительных документов, каждый из которых содержит конкретный срок уплаты налоговых платежей (т. №).

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Сведений о несоответствии платежных документов Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> установленным законом требованиям, в том числе, Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, а также оснований к изменению направления платежа, как следствие – оснований к зачислению поступивших платежей в счет иных сроков уплаты административным истцом суду не представлено. Сведений о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований пропорциональности распределения поступивших налоговых платежей налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом налога к уплате, произведенным налоговым органом без учета фактически поступивших платежей в результате принудительного исполнения вышеуказанных судебных приказов. Идентификация платежей должна была быть произведена в соответствии с содержащейся в платежном документе информацией. Произвольное распоряжение поступившими по конкретному исполнительному документу денежными средствами противоречит принципам исполнительного производства, создает правовую неопределенность, в том числе, для налогоплательщика.

Нарушений срока направления требований об уплате налогов, установленного статьей 70 НК РФ, а также шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, для обращения налогового органа к мировому судье для взыскания налога, пени не установлено.

Взыскание налоговыми органами транспортного налога, не уплаченного Макеевым Е.А., а также пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ своевременно обеспечено вышеуказанными судебными приказами, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание налога и пени на недоимку за указанные налоговые периоды.

Судом проверен арифметический расчет налога и пени, представленный административным истцом, суд соглашается с расчетом пени, за исключением начисления пени на недоимку 2018 года, которая подлежит уменьшению за счет учета сумм, поступивших в счет частичной уплаты (т. № таким образом, взысканию подлежит:

- с учетом поступивших за счет принудительного взыскания платежей в сумме 4378,02 рублей, зачета поступивших в счет оплаты ранее списанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ 806,56 рублей, а также поступивших в счет единого налогового платежа 657,70 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2016 год ко взысканию составляет 63 957,72 рубля (69800-4378,02-657,70-806,56), пени (с учетом поступивших за счет принудительного взыскания 9 448,66 рублей) 15 489,50 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу с учетом поступивших денежных средств за счет принудительного взыскания составляет 68 558,23 рублей (72450-3891,77), пени – 13 289,31 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу с учетом поступивших денежных средств за счет принудительного взыскания составляет 70 038,34 рублей (72450-2411,66), пени – 9 601,94 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу с учетом поступивших денежных средств за счет принудительного взыскания составляет 69855,28 рублей (72450-2594,72), пени – 2 339,53 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу составляет 72450,00 рублей, пени 235,46 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Макеева Е.А., составляет 385 815,31 рублей (63 957,72 + 15 489,50 + 68 558,23 + 13 289,31+70 038,34+9 601,94+69855,28+ 2 339,53+ 72450,00+235,46).

Конституционным Судом российской Федерации в определениях от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 174 декабря 2020 года № 2864-О и иных неоднократно отмечалось, что устанавливая транспортный налог, федеральный законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Действующий в настоящее время административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, а также правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, также допускают снятие с регистрации транспортного средства по заявлению его прежнего владельца.

Как следует из материалов дела, запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных принадлежащих налогоплательщику транспортных средств установлен постановлениями должностных лиц Комсомольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями об отмене указанных постановлений Макеев Е.А. в орган принудительного исполнения не обращался (т. №).

Доказательств доводов ответчика о невозможности своевременного прекращения регистрации выбывших из владения транспортных средств, в том числе, в связи с содержанием его под стражей и в последующем в местах лишения свободы, а также по причине запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств опровергаются материалами дела и пояснениями самого административного ответчика. Макеев Е.А. об отмене запрета регистрационных действий в Комсомольский РОСП не обращался, реализация одного из транспортных средств, как пояснил административный ответчик, производилась через адвоката уже из мест лишения свободы (содержания под стражей) в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных Макеевым Е.А. периодов прекращения владения объектами налогообложения сведений, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного прекращения регистрации выбывших из владения транспортных средств путем, в том числе, личного или через представителя обращения в органы внутренних дел в рамках вышеуказанных административных регламентов, ответчиком суду не представлено и по его ходатайству судом не получено. Данное право реализовано Макеевым Е.А. лишь в 2023 году.

Не являются основанием для отказа во взыскании недоимки по налогу и пени доводы о выполнении административным ответчиком боевых задач в зоне проведения специальной военной операции. Действующее законодательство предусматривает меры поддержки для участников специальной военной операции и членов их семей, однако не исключает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, а для налоговых органов – обязанность исчисления налогов при наличии объектов налогообложения, а также пени при нарушении срока уплаты налога.

Сведений о гибели и уничтожении транспортных средств, о принудительном изъятии транспортного средства по основаниям, предусмотренным законом, а также об отсутствии оснований признавать вышеуказанные транспортные средства объектами налогообложения суду не представлено, административный ответчик на такие обстоятельства не сослался.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве административных истцов или ответчиков.

В силу статьи 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются в бюджеты муниципальных районов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 данного кодекса.

Учитывая изложенное, характер заявленных административным истцом требований и их частичное удовлетворение, суд полагает, что с административного ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 058,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Макееву Егору Анатольевичуо взыскании налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Егора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 957,72 рублей, пени в сумме 15 489,50 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 558,23 рублей, пени в сумме 13 289,31 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 038,34 рублей, пени в сумме 9 601,94 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 855,28 рублей, пени в сумме 2 339,59 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ 72 450,00 рублей, пени в сумме 235,46 рублей, а всего - 385815 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Получатель платежа «Казначейство России (ФНС России)»

ИНН получателя №, КПП №

Номер казначейского счета: №

Номер счета получателя: №

Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>

БИК банка: №

Код бюджетной классификации (КБК): №

Взыскать с Макеева Егора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 7058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Дело № 2-606/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Макееву Егору Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Макееву Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (кредитор), с одной стороны, и Макеевым Е.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 19,0 % годовых. Денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером №.

Далее истец указывает, что согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 «Предложения о заключении договоров», все платежи в погашение кредита, выплате процентов и комиссий, должны были осуществл...

...яться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Далее истец ссылается на то, что в связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 «Условий», воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно п. 6.2 «Условий», сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления Банком. Таким образом, кредит с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии не выплачены, что подтверждается оборотами по лицевому счету ответчика. Согласно п.8.2 «Условий», в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга, подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами Банка, т.е. в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Далее истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макеева Е.А. по кредитному договору составляет - <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб..

Истец просит суд: взыскать с Макеева Е.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Макеев Е.А. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (кредитор), с одной стороны, и Макеевым Е.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 313 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 19,0 % годовых. Денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером №.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 «Предложения о заключении договоров», все платежи в погашение кредита, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 «Условий», воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.2 «Условий», сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления Банком.

Таким образом, кредит с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии не выплачены, что подтверждается оборотами по лицевому счету ответчика.

Согласно п.8.2 «Условий», в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга, подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами Банка, т.е. в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ЗАО Банк «Советский» свои обязательства исполнил, кредит Макееву Е.А. предоставил.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб..

Истцом расчет исковых требований представлен, суд с ним соглашается (л.д. 11-12).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Макеева Егора Анатольевича в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева

Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-9328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Соколова О.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Дикарева Е.В.,

осужденного Макеева Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Еременко В.И.,

при секретаре судебного заседания Биктагирове Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым

Макеев Егор Анатольевич, <данные изъяты>

осужден:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, а также доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Дикарева Е.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Еременко В.И. и пояснения осужденного Макеева Е.А., не возражавших против апелляцио...

...нного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Макеев Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему старший помощник Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины Макеева Р.А., просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении наказания по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, указывая в обоснование на то, что при назначении наказания с применением требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, если срок или размер наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Кроме того, просит об указании в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а не преступления, как указано в приговоре. Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду обвинения явку с повинной, и снизить в связи с этим назначенного осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вина осужденного Макеева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: показаниями осужденного Макеева Е.А., полностью признавшего в ходе судебного заседания вину; оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, которой от осужденного стало известно о производстве им закладок наркотических средств, приобретаемых им в городе Москве; показаниями свидетелей Б.., В.., Г.., Д.., Ж.., З.., И.., К.., Л., М.., Н.. об обстоятельствах задержания Макеева Е.А.; протоколами обыска жилища, расположенного на участках № 444, № 444А СНТ «Подгорный» города Казани, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические и психотропные средства, а также приспособления для курения, электронные весы, канцелярские принадлежности, 873 полимерных пакета с замком типа «зип», банковские пластиковые карты, денежные средства в сумме 9 050 рублей, сим-карты и другие предметы; справками об исследовании представленных на исследование веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество; иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Макеева Е.А. получили верную юридическую квалификацию по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание Макееву Е.А. назначено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, все смягчающие наказание обстоятельства, содержащиеся у уголовном деле и необходимые для принятия законного и обоснованного решения, судом первой инстанции учтены в полной мере, избранная в отношении осужденного мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.

Довод апелляционного представления об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей излишнего указания суда о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания Макееву Е.А. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, не является безусловным основанием для внесения в приговор изменений.

Назначая Макееву Е.А. наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд признал исключительными такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и тяжелобольной матери-инвалида, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Назначение наказания с применением и указанием статьи 64 УК РФ в рассматриваемом случае не противоречит требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционном представлении о необходимости указания в приговоре о назначении осужденному наказания с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а не преступления, также не может быть принята во внимание, поскольку данное смягчающее обстоятельство было учтено судом первой инстанции по обоим составам преступлений, при этом оно отражено той форме, как изложено в уголовном законе, что на существо принятого судом первой инстанции решения по делу не влияет.

Оснований для снижения назначенного наказания или назначения более мягкого наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года в отношении Макеева Егора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи