Макеев Станислав Евгеньевич

50RS0052-01-2023-004919-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5136/2023

№ 88-37364/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Вероники Вячеславовны к регистрационно-экзаменационному отделу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», Щелковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области о признании факта отчуждения транспортных средств, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, отмене исполнительных производств, обязании произвести перерасчет транспортного налога,

по кассационной жалобе Степиной Вероники Вячеславовны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степина В.В. обратилась в суд с иском к регистрационно-экзаменационному отделу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (далее РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»), Щелковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Щелковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области), в котором просила признать факт отчуждение истцом автомобилей Линкольн Навигатор, 2004 года выпуска., государственный регис...

...трационный знак № VIN №, 4 ноября 2014 года и Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, 25 ноября 2020 года; обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» снять с регистрационного учета автомобили Линкольн Навигатор и Шевроле Ланос, ранее принадлежащие истцу; обязать Щелковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области отменить все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца по факту неуплаты транспортного налога за автомобили Линкольн Навигатор и Шевроле Ланос после их отчуждения (продажи); обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного истцу за автомобили Линкольн Навигатор и Шевроле Ланос после их отчуждения (продажи).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Степиной В.В. на праве собственности принадлежат автотранспортные средства - Линкольн Навигатор, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно представленным истцом копиям договоров купли-продажи Степина В.В. 4 ноября 2014 года осуществила продажу третьим лицам автомобиля Линкольн Навигатор, а 25 ноября 2020 года - автомобиля Шевроле Ланос.

По учетным данным ОГИБДД транспортные средства принадлежат на праве собственности Степиной В.В., и с учета не снимались, за новым собственником не регистрировались, в отношении указанных транспортных средств имеется запрет на совершение регистрационных действий.

На поданное в 2023 году заявление Степиной В.В. о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с их отчуждением ОГИБДД отказано ввиду наложенных запретов судом 20 апреля 2015 года и службой судебных приставов.

Также установлено, что определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года на автомобиль Линкольн наложен арест с передачей его на ответственное хранение ЗАО Банк Советский. Определение принято в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО Банк Советский к Степиной В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное определение вступило в законную силу, исполнено, наложенные обеспечительные меры не отменялись.

Из материалов ГИБДД также усматривается, что в отношении спорных транспортных средств Щелковским РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области также наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, неоднократно.

Правовых оснований для отмены, прекращения либо окончания возбужденных в отношении Степиной В.В. исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом предприняты меры принудительного исполнения и его обеспечения, в том числе за неуплату налогов и сборов, не имеется, что не отрицалось самой Степиной В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ, статьями 218, 153, 154, 454, 456, 130 ГК РФ, статьями 357, 85 НК РФ, исходил из того, что в случае нахождения транспортного средства на регистрационном учете уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в установленном законом порядке, оснований для возложения на МИФНС обязанности произвести перерасчет транспортного налога не имеется, у регистрирующего органа ГИБДД не имеется оснований для снятия транспортных средств ввиду наличия ограничений наложенных судом и судебным приставом-исполнителем, а также не имеется оснований для возложения обязанности по отмене исполнительных производств о взыскании транспортного налога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом произведено отчуждение транспортных средств и право собственности у приобретателя движимого имущества возникло с момента передачи такого имущества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, в том числе и в определении от 17 декабря 2020 года № 2864-О, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует, что истец в целях избежания несения налогового бремени обращалась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств по истечении 10 суток со дня заключения договоров купли-продажи и до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степиной Вероники Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2023 по иску ФИО к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по московской области, МИФНС России № 16 по Московской области о признании факта отчуждения транспортных средств, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, отмене исполнительных производств, обязании произвести перерасчет транспортного налога,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по московской области, МИФНС России № 16 по Московской области о признании факта отчуждения транспортных средств, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, отмене исполнительных производств, обязании произвести перерасчет транспортного налога.

В обоснование указала, что она на праве собственности владела двумя автотранспортными средствами - Линкольн Навигатор (2004 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>) и Шевроле Ланос (2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>...

...).

04 ноября 2014 года осуществила продажу автомобиля Линкольн Навигатор гражданину ФИО, а 25 ноября 2020 года - продажу автомобиля Шевроле Ланос гражданину ФИОФакты получения покупателями денежных средств за указанные автомобили и приемка самих автомобилей подтверждаются соответствующими записями в договорах купли-продажи автомобилей.С регистрационного учета проданные автомобили она не снимала, поскольку обязанность по постановке автотранспортных средств возложена на новых собственников.

В декабре 2022 года она обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» с целью снять с регистрационного учета Линкольн Навигатор (2004 г.в., г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>) и Шевроле Ланос(2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты> VIN<данные изъяты>), однако получила отказ, с указанием, что на автотранспортные средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, которые в свою очередь ей сообщили, что у истца имеются задолженности по транспортным налогам за Линкольн Навигатор и Шевроле Ланос, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.В Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области пояснили о необходимости погасить имеющиеся задолженности по транспортному налогу, факт продажи не освобождает истца от обязанности оплаты налогов за автомобили, до снятия их с регистрационного учета.

<данные изъяты> истец направила ответчикам письменные требования о снятии с регистрационного учета транспортных средств, о перерасчете задолженности по транспортному налогу, однако ответы от ответчиков не получены.

Таким образом полагая что поскольку право собственности на спорный автомобили в отношении которых исчислен транспортный налог, имеются исполнительные производства, перешло от нее к новому собственнику в момент передачи транспортных средств по договору купли-продажи и не зависит от регистрации их снятия их в органах ГИБДД, которые в свою очередь отказались осуществлять снятие автомобилей с регистрационного учета ФИО, транспортный налог полежит перерасчету, исполнительные производства отменены, а в органах ГИБДД – погашена запись о ее праве собственности на автомобили в связи с их отчуждением, просит суд признать факт отчуждение истцом автомобилей Линкольн Навигатор 04 ноября 2014 года и Шевроле Ланос 25 ноября 2020 года; обязать ответчика РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»снять с регистрационного учета автомобили, обязать ответчика Щелковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области отменить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Истца по факту неуплаты транспортного налога за автомобили после их отчуждения (продажи); обязать ответчика Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного истцу за автомобили после их отчуждения (продажи).

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России Щелковское РЭО ОГИБДД по доверенности против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

От ответчика МИФНС России № 16 по Московской области представлены письменные возражения.

Представитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО и ФИО не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО, ответчикиМИФНС России № 16 по Московской области, Щелковское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица ФИО, ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО РЭО ОГИБДД МУ МВД России «ФИО» по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, чтоФИО на праве собственности принадлежат автотранспортные средства - Линкольн Навигатор (2004 г.в., г.р.з. В <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>) и Шевроле Ланос (2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>), сведения о праве собственности содержатся в ОГИБДД.

Согласно представленным договорам от 04 ноября 2014 года ФИО осуществила продажу автомобиля Линкольн Навигатор третьему лицу, а 25 ноября 2020 года по договору, совершенных в простой письменной форме - продажу автомобиля Шевроле Ланос третьему лицу, копии договоров представлены в материалы (л.л.12, 13).

По учетным данным ОГИБДД транспортные средства стоят на регистрационном учете за ФИО, и с учета не снимались, за новыми собственниками не регистрировались.

Согласно представленным ОГИБДД данным в отношении вышеперечисленных транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО, наложен запрет на регистрационные действия.

На поданное заявление ФИО о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с их отчуждением ОГИБДД отказано ввиду наложенных запретов судом <данные изъяты> и службой судебных приставов.

Также усматривается, что определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года на автомобиль Линкольн наложен арест с передачей его на ответственное хранение ЗАО Банк Советский.

Определение принято в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО Банк Советский к ФИО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное определение исполнено вступило в законную силу и не отменено, наложенные обеспечительные меры не отменялись.

ФИО истца в судебном заседании подтвердил, что с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от <данные изъяты> ФИО не обращалась.

Из материалов ГИБДД также усматривается, что в отношении спорных транспортных средств Щелковским РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области также наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, неоднократно.

Поскольку транспортные средства состоят на учете в органах ГИБДД, осуществляющих межведомственное взаимодействие с органами налоговой инспекции, в данном случае с налоговой инспекцией по месту нахождения налогоплательщика ФИО – МИФНС России № 16 по Московской области, ФИО в отношении вышеуказанных транспортных средств исчисляется транспортный налог, с начислением которого истец не согласна.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Судом отмечено, что признание факта отчуждения транспортного средства истцом, является ненадлежащим способ защиты нарушенного права, а установление такого факта не относится к компетенции суда, поскольку не порождает для истца каких-либо гражданских прав и обязанностей, их не изменяет и не прекращает, поскольку возникновение и прекращение права собственности основано на условиях договора купли-продажи и факта передачи транспортного средства, исполнения его условий сторонами, в связи с чем суд не вправе подменять своим решением договорные отношения сторон которые подлежат оценке в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд согласился с доводами ФИО территориального органа внутренних дел РЭО ОГИБДД о том, что совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, невозможно, при этом само ОГИБДД МУ МВД России «ФИО» не являлось инициатором наложения ареста на транспортные средства истца, а прекращение регистрации права собственности истца в связи с отчуждением ею транспортных средств возможно только после снятия ограничений и запретов, в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 264, 218, 153, 154, 454, 456, 130 ГПК РФ, ст. 357,п. 4 ст. 85 НК РФ, исходил из того, что в случае нахождения транспортного средства на регистрационном учете уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в установленном законом порядке, оснований для возложения на МИФНС обязанности произвести перерасчет транспортного налога не имеется, у регистрирующего органа ГИБДД не имеется оснований для снятия транспортных средств ввиду наличия ограничений наложенных судом и судебном приставом-исполнителем, оснований для обязания указанных лиц совершить в пользу истца перечисленные ею действияне имеется. Правовых оснований для отмены как указывает истец, прекращения либо окончания возбужденных в отношении ФИО исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом предприняты меры принудительного исполнения и его обеспечения, в том числе за неуплату налогов и сборов, что не отрицается самой ФИО, поскольку та не согласна с начислением ей транспортного налога, и не связывает окончание или прекращение исполнительных производств исполнением или иными основаниям, предусмотренными законом, - не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что установленные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств в настоящее время не отменены, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие запрета на совершение регистрационных действий на законном основании объективно препятствует ответчику провести регистрационные действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Юдина Т.М. дело № 11-64/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., рассмотрев частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Макеев С.Е. задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района от <дата> заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мосэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная АО «Мосэнергосбыт» частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление АО «Мосэнергосбыт» подано в суд по месту исполнения договора, в т...

...о время как подсудность определяется местом жительства должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы АО «Мосэнергосбыт» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Как усматривается из поступивших документов, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относиться к юрисдикции мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макеева С.Е. задолженности за потребленную электроэнергию и пени - оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Москвин К.А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционные жалобы ГАУ МО «Центрлесхоз» и Макеева С. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГАУ МО «Центрлесхоз» к Макееву С. Е. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГАУ МО «Центрлесхоз» обратился в суд с иском к Макееву С.Е. о взыскании ущерба, в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 879 122 руб. 39 копи., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11991,22 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Макеева С.Е. в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11991 рубль 22 копейки, а всего 311991 рубль 22 копейки.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного...

..., просит возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника пожарно-технической станции 3 типа, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности директора Наро-Фоминского-Звенигородского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз».

На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При смене материального ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, предусмотренное пунктом 22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденное Приказом Минфина от 28.12.2001г. <данные изъяты>н.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. <данные изъяты> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В силу пункта 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). При ее проведении, согласно п.2.8 Методических указаний, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждения документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник является ответственным за хранение материальных ценностей.

Согласно условиям заключенных договоров и должностной инструкции, Макеев С.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от <данные изъяты> №П/280-2017 «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

Актом о результатах инвентаризации от <данные изъяты> и Приказом ЕАУ МО «Центрлесхоз» <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 879 122 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля 39 копеек, что подтверждается представленными инвентаризационной описью (сличительная ведомость) <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 17 496 рублей 44 копейки, инвентаризационной описью <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 99 245 рублей, инвентаризационной описью <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 762380 рублей 56 копеек.

Судом сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба работодателю ответчиком в заявленной им сумме, при этом, взыскивая в пользу истца в 300 000 руб., суд применил положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Макеева С.Е. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Так, согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний Минфина России <данные изъяты>, в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах изменения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах изменения (штуках, килограммах, метра и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, Макеев С.Е. был уволен <данные изъяты>, а приказ о проведении инвентаризации издан работодателем <данные изъяты>, то есть значительно раньше увольнения ответчика, тогда как сама инвентаризация проведена <данные изъяты>, то есть ответчик о проведении инвентаризации не был извещен надлежащим образом, к участию в ней не привлекался, причины недостачи у него не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перед увольнением ответчика была проведена инвентаризация вверенных Макееву С.Е. товарно-материальных ценностей, и они были переданы по акту приема-передачи другому материально-ответственному работнику.

Судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела инвентаризационным описям <данные изъяты>, 385, 381 от <данные изъяты>, в которых отсутствует подпись материально ответственного лица; суд необоснованно сослался на рабочие (черновые) инвентаризационные описи, поскольку они, несмотря на наличие в них подписи Макеева С.Е., не являются доказательствами проведения инвентаризации в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов, надлежащим образом не оформлены, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в данном случае, инвентаризация проводилась без участия Макеева С.Е., являющегося материально ответственным лицом, а потому следует прийти к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины Макеева С.Е. в образовании ущерба, не установлены причины возникновения ущерба.

Проведение инвентаризации было окончено после увольнения ответчика из учреждения, без материально ответственного лица, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении инвентаризации, истцом не представлен акт приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному работнику, который исполнял обязанности уволенного сотрудника, представленные инвентаризационные описи от <данные изъяты> не соответствует предъявляемым к ним правилам оформления, отсутствуют объяснения ответчика относительно выявленного ущерба.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу положений ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение ГУА МО «Центрлесхоз» в суд с иском к работнику Макееву С.Е. о возмещении причиненного им материального ущерба, судебная коллегия полагает, что следует исходить из того, что о факте причинения ущерба работодателю истцу стало известно уже <данные изъяты>, когда были составлены сличительные ведомости; пир этом <данные изъяты> по результатам проведенной инвентаризации данный факт подтвердился, тогда как с требованием о взыскании с Макеева С.Е. суммы недостачи работодатель обратился в суд лишь <данные изъяты>, спустя 1 год, 2 месяца и 20 дней со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного статьи 392 ТК РФ годичного срока на 2 месяца и 20 дней.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено, тогда как долгая процедура установления виновных лиц и принятия руководством ГАУ МО «Центрлесхоз» решения о взыскании ущерба в судебном порядке к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании с Макеева С. Е. суммы материального ущерба в размере 879 122 руб. 39 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Макеева С. Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ГАУ МО «Центрлесхоз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/19 по исковому заявлению Макеева С. Е. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на <дата>г. в Раменском городском суде. Будучи извещен, истец в судебное заседание не явился. В связи с этим заседание было отложено на <дата>г. Истец вновь был извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 161 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Макеева С. Е. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на жилой дом об освобождении имущества от ареста бе...

...з рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по его ходатайству настоящее определение отменяется и рассмотрение дела по существу будет продолжено.

Судья: Л.В.Щербаков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7141/19 по иску Макеева С. Е. к администрации сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое административно-хозяйственное строение общей площадью 189,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1000 +/-11 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором он без получения соответствующего разрешения построил нежилое административно-хозяйственное строение. Спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением всех необходимых строительно-технических норм и правил. Объект недвижимого имущества находится в границах принадлежащего ему земельного участка, который допускает строительство подобного объекта недвижимости. Сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здо...

...ровью граждан (л.д. 4).

Истец в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 +/-11 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истец построил на нем нежилое административно-хозяйственное строение общей площадью 189,7 кв.м, что подтверждается представленным техпаспортом здания (л.д. 8-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта спорные объекты недвижимого имущества имеют полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является нежилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества возведен истцом на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макеева С. Е. - удовлетворить.

Признать за Макеевым С. Е. право собственности на на нежилое административно-хозяйственное строение общей площадью 189,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1000 +/-11 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года

УИД № 50RS0052-01-2023-004919-72

Дело№2-5136/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 17.08.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2023 года

17 августа 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной ФИО7 к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по московской области, МИФНС России № 16 по Московской области о признании факта отчуждения транспортных средств, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, отмене исполнительных производств, обязании произвести перерасчет транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Степина В.В. обратилась в суд с иском к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по московской области, МИФНС России № по <адрес> о признании факта отчуждения транспортных средств, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, отмене исполнительных производств, обязании произвести перерасчет транспортного налога.

В обоснование указала, что она на праве собственности владела двумя автотранспортными средствами - <данные изъяты>

04 ноября 2014 года осуществила продажу автомобиля Линкольн Навигатор гражданину ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ - продажу автомобиля <данные изъяты> гражданину ФИО6

Факты получения покупателями денежных средств за указанные автомобили и приемка самих автомобилей подтверждаются соотве...

...тствующими записями в договорах купли-продажи автомобилей.

С регистрационного учета проданные автомобили она не снимала, поскольку обязанность по постановке автотранспортных средств возложена на новых собственников.

В декабре 2022 года она обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «ФИО2» с целью снять с регистрационного учета <данные изъяты>) и <данные изъяты> №), однако получила отказ, с указанием, что на автотранспортные средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, которые в свою очередь ей сообщили, что у истца имеются задолженности по транспортным налогам за <данные изъяты> №), был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области пояснили о необходимости погасить имеющиеся задолженности по транспортному налогу, факт продажи не освобождает истца от обязанности оплаты налогов за автомобили, до снятия их с регистрационного учета.

10 января 2023 года она направила ответчикам письменные требования о снятии с регистрационного учета <данные изъяты> перерасчете задолженности по транспортному налогу, однако ответы от ответчиков не получены.

Таким образом полагая что поскольку право собственности на спорный автомобили в отношении которых исчислен транспортный налог, имеются исполнительные производства, перешло от нее к новому собственнику в момент передачи транспортных средств по договору купли-продажи и не зависит от регистрации их снятия их в органах ГИБДД, которые в свою очередь отказались осуществлять снятие автомобилей с регистрационного учета ФИО1, транспортный налог полежит перерасчету, исполнительные производства отменены, а в органах ГИБДД – погашена запись о ее праве собственности на автомобили в связи с их отчуждением, просит суд:

- признать факт отчуждение Истцом автомобилей <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика РЭО ОГИБДД МУ МВД России «ФИО2» снять с регистрационного учета автомобили, ранее принадлежащие Истцу, а именно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> отменить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Истца по факту неуплаты транспортного налога за автомобили Линкольн <данные изъяты>) после их отчуждения (продажи);

- обязать ответчика Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести перерасчет транспортного налога, начисленного истцу за автомобили <данные изъяты> их отчуждения (продажи).

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России Щелковское РЭО ОГИБДД по доверенности против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

От ответчика МИФНС России № 16 по Московской области представлены письменные возражения.

Представитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Макеев С.Е. и Захаров К.С. не явились, извещены.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Степиной В.В. на праве собственности принадлежат автотранспортными средствами - Линкольн <данные изъяты>), данные о праве собственности содержатся также в данных ОГИБДД.

Согласно представленным договорам от 04 ноября 2014 года Степина В.В. осуществила продажу автомобиля Линкольн Навигатор третьему лицу, а 25 ноября 2020 года по договору, совершенных в простой письменной форме - продажу автомобиля Шевроле Ланос третьему лицу, копии договоров представлены в материалы (л.л.12, 13).

По учетным данным ОГИБДД транспортные средства стоят на регистрационном учете за Степиной В.В., и с учета не снимались, за новым собственником не регистрировался.

Согласно представленным ОГИБДД данным в отношении вышеперечисленных транспортных средств, зарегистрированных на имя Степиной В.В., наложен запрет на регистрационные действия.

На поданное заявление Степиной В.В. о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с их отчуждением ОГИБДД отказано ввиду наложенных запретов судом 20.04.2015 и службой судебных приставов.

Также усматривается, что определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года на автомобиль Линкольн наложен арест с передачей его на ответственное хранение <данные изъяты>

Определение принято в рамках рассмотрения дела по иску <данные изъяты> к Степиной В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное определение исполнено вступило в законную силу и не отменено, наложенные обеспечительные меры не отменялись.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 20 апреля 2015 года Степина В.В. не обращалась.

Из материалов ГИБДД также усматривается, что в отношении спорных транспортных средств Щелковским РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области также наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, неоднократно.

Поскольку транспортные средства состоят на учете в органах ГИБДД, осуществляющих межведомственное взаимодействие с органами налоговой инспекции, в данном случае с налоговой инспекцией по месту нахождения налогоплательщика Степиной В.В. – МИФНС России № 16 по Московской области, Степиной В.В. в отношении вышеуказанных транспортных средств исчисляется транспортный налог, с начислением которого истец не согласна.

Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

Как установить факт регистрации акта гражданского

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Однако, признание факта отчуждения транспортного средства истцом, является ненадлежащим способ защиты нарушенного права, а установление такого факта не относится к компетенции суда постольку, поскольку не порождается для истца каких-либо граждански прав и обязанностей, их не изменяет и не прекращает, поскольку возникновение и прекращение права собственности основано на условиях договора купли-продаж и факта передачи транспортного средства, исполнения его условий сторонами, в связи с чем суд не вправе подменять своим решением договорные отношения сторон которые подлежат оценке в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из высказанной правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1035-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации» усматривается, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства во владении налогоплательщика.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013г. №605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Таким образом, сам факт выбытия транспортного средства из владения не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым кодексом РФ только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угон, транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 Федерального закона № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации», и п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2019г. № 1764, п. 133 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, предусмотрено, что прекращение регистрации транспортного средства возможно по заявлению прежнего владельца с предоставлением документа подтверждающего отчуждение транспортного средства, при этом необходимо личное обращение в любое регистрационное подразделение ГИБДД по Российской Федерации, либо подать заявление на прекращение регистрации транспортного средства с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

На основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации» и п. 92.11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя территориального органа внутренних дел РЭО ОГИБДД о том, что совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, невозможно, при этом само ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не являлось инициатором наложения ареста на транспортные средства истца, а прекращение регистрации права собственности истца в связи с отчуждением ею транспортных средств возможно только после снятия ограничений и запретов, в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности сделанные выводы и представленные доказательства, нормы закона, административного регламента МВД, суд приходит к выводу, что в случае нахождения транспортного средства на регистрационном учете уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в установленном законом порядке, оснований для возложения на МИФНС обязанности произвести перерасчет транспортного налога не имеется, у регистрирующего органа ГИБДД не имеется и оснований для снятия транспортных средств ввиду наличия ограничений наложенных судом и судебном приставом-исполнителем, оснований для обязания указанных лиц совершить в пользу истца перечисленные ею действия, по мнению суда, не имеется

Согласно ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Основания для прекращения, окончания исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст.43, 47), которое подлежит прекращению судом или судебным приставом-исполнителем в пределах их компетенции по основаниям, указанным в названном законе, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных доводов истца, и правовых оснований иска, оснований прийти к выводу о наличии оснований для отмены как указывает истец, прекращении либо окончания возбужденных в отношении Степиной В.В. исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом предприняты меры принудительного исполнения и его обеспечения, в том числе за неуплату налогов и сборов, что не отрицается самой Степиной В.В., поскольку та не согласна с начислением ей транспортного налога, и не связывает окончание или прекращение исполнительных производств исполнением или иными основаниям, предусмотренными законом, - не имеется.

Суд принимает во внимание, что защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется способами, поименованными в законе (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истца и основания, заявленные ею по иску, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, что также является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Степиной <данные изъяты> к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по московской области, МИФНС России № 16 по Московской области о признании факта отчуждения транспортных средств, обязании снять транспортные средства с регистрационного учета, отмене исполнительных производств, обязании произвести перерасчет транспортного налога - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья К.К. Скарина

50RS0029-01-2022-002564-95

П Р И Г О В О Р №1-244/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

подсудимого МАКЕЕВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА,

его защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МАКЕЕВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего помощником участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАКЕЕВ совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаци...

...й и охраняемых интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

МАКЕЕВ СТАНИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ приказом директора Наро-Фоминского филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГКУ МО «<данные изъяты>») №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В своей деятельности помощник участкового лесничего руководствуется Лесным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КРФоАП и пунктом 3.10 должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, помощник участкового лесничего наделен правом составления административных протоколов по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ГКУ МО «<данные изъяты>», наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Приложением 1.1 к приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов ГКУ МО «<данные изъяты>». Согласно п. 8 Приложения № 1.1 к Приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях в сфере лесопользования в филиалах ГКУ МО «<данные изъяты>» установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере от 6 % до 16 % от должностного оклада.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, МАКЕЕВ С.Е., находясь в конторе Алабинского участкового лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, и занимая должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, согласно которой он наделен правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы ложных сведений и желая совершить такие действия, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований, при помощи неустановленных следствием технических средств незаконно изготовил официальный документ, а именно акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, внеся в указанные документы сведения, несоответствующие действительности, что впоследствии повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Потерпевший №1 в графе «Потерпевший №1» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в графе “Потерпевший №1” в акте осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в буквенной записи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в краткой записи “Наломал веток ели на продажу” и в графе “копию протокола получил”, в протоколе № года об административном правонарушении выполнен не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в краткой записи “раскаиваюсь” в графе “объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”, вероятно выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом. Преступные действия МАКЕЕВА С.Е. повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженные в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО «<данные изъяты>», их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.

Он же, МАКЕЕВ СТАНИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ, приказом директора Наро-Фоминского филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГКУ МО «<данные изъяты>») № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В своей деятельности помощник участкового лесничего руководствуется Лесным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КРФоАП и пунктом 3.10 должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, помощник участкового лесничего наделен правом составления административных протоколов по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ГКУ МО «<данные изъяты>», наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Приложением 1.1 к приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов ГКУ МО «<данные изъяты>». Согласно п. 8 Приложения № 1.1 к Приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях в сфере лесопользования в филиалах ГКУ МО «<данные изъяты>» установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере от 6 % до 16 % от должностного оклада. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, МАКЕЕВ С.Е., находясь в конторе Алабинского участкового лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, и занимая должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, согласно которой он наделен правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы ложных сведений и желая совершить такие действия, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований, при помощи неустановленных следствием технических средств незаконно изготовил официальный документ, а именно акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП, внеся в указанные документы сведения, несоответствующие действительности, что впоследствии повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КРФоАП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, от имени Потерпевший №1 в графе «Потерпевший №1» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в графе “Потерпевший №1” в Акте осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в буквенной записи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в краткой записи “Наломал веток ели на продажу” и в графе “копию протокола получил”, в протоколе № года об административном правонарушении выполнен не Потерпевший №1, а иным лицом. Почерк в краткой записи “раскаиваюсь” в графе “объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”, вероятно выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом. Преступные действия МАКЕЕВА С.Е. повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженные в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО «<данные изъяты>», их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.

Подсудимый МАКЕЕВ согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 по ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ в полном объеме, санкции которых не превышают пяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 согласно представленной телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МАКЕЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МАКЕЕВА в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства; служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания МАКЕЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем перечисления пожертвования на нужды лесного хозяйства РФ; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд находит, что что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из двух совершенных преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными и назначает МАКЕЕВУ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы уголовного закона.

Окончательное наказание МАКЕЕВУ суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКЕЕВА СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 руб.;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание МАКЕЕВУ СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ назначить в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения МАКЕЕВУ СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - дело об административном правонарушении в отношении Кондакова М.А., находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминск ГСУ СК России по Московской области (том 1, л. д. 179) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов