Макеева Светлана Павловна

Судья Григорьева С.А. Дело № 33-2283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Волк Т.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года, которым по делу по иску Макеевой С.П. к администрации Муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию,

постановлено:

Исковые требования Макеевой С.П. удовлетворить.

Признать за Макеевой С.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., на условиях договора социального найма.

Признать за Макеевой С.П. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Настоящее решение является основанием для регистрации за Макеевой С.П. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Макеева С.П. обратилась в суд с иском к МО «Мирнинский район» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, мотивируя тем, что в 1993 г. на основании ордера ей выделили комнату № ... расположенную по ул..........., д. № ... в г............ 14.10.2010 г. был произведен обмен на комнату в общежитии № ... по ул..........., д.№ ..., комн.№ ... и заключен договор найма жилого помещения от 29.11.2009 г. № ... г. На обращение к ответчи...

...ку о приватизации жилого помещения получила отказ. Просила суд признать права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – Волк Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что истец занимает спорное жилое помещение, относящееся к жилищному фонду коммерческого пользования, договор социального найма с ней не заключался, в связи с чем в данном случае Закон о приватизации не применим, истец проживает в указанном жилом помещении по договору срочного найма на период её работы в АК «..........» (ОАО).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании передаточного акта от 26.04.2004 г. общежитие по адресу: .......... передано из государственной собственности в собственность МО «Мирнинский район РС(Я)». В установленном порядке право собственности на жилой дом ответчиком не зарегистрировано.

Макеева С.А. с 2010 г. проживает в спорном жилом помещении – комнате № ... дома № ... по ул. .......... в г. .......... на основании договора найма от 06 июня 2012 г., истец зарегистрирован по данному адресу с 28 июня 2012 г. Правом на приватизацию жилого помещения истец не воспользовался.

Постановлением Администрации МО «Мирнинский район» от 13 января 2011 г. с дома № ... по ул. .......... в г. .........., где находится спорная комната, снят статус общежития специализированного жилищного фонда.

Таким образом, из указанного следует, что истец занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, данное жилое помещение он занимает на основании договора о безвозмездной передаче, заключенного с лицом, в хозяйственное ведение которого оно передано.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Данная норма закона означает, что суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по иску Макеевой С.П. к администрации Муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова

Дело № 2-373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием представителя истца Силантьевой Г.А., представителя ответчика АМО «Мирнинский район» Волк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой С.П. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Макеева С.П. обратились в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указала, что являлась воспитанницей <данные изъяты>. После выбытия из детского дома в <дата>, обучалась в <данные изъяты>, все время проживала и работала в г.Мирном. В <дата> обратилась в жилищный отдел Мирнинского горисполкома народных депутатов о предоставлении жилья. В период работы на <данные изъяты> истцу выделили комнату <адрес>, в которую она вселилась на основании ордера от <дата> года. По ее заявлению от <дата> разрешено произвести обмен на комнату в общежитии № по <адрес>, заключен договор найма жилого помещения от <дата> № №. Затем это общежитие было передано в АМО «Мирнинский район». <дата> между ней и администрацией МО «Мирнинский район» заключен договор найма жилого помещения № на проживание <адрес>. На обращение в АМО «Мирнинский район» о разрешении приватизировать спорное жилое помещение ей отказали в связи с отсутствием правовых оснований. По спорному адресу зарегистрирована с <...

...дата> г., фактически проживает с <дата> право на приватизацию жилого помещения не использовано. Просит суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Макеева С.П. в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Силантьевой Г.А.

Представитель истца Силантьева Г.А. в суде уточнила исковые требования, просит суд признать за Макеевой С.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также признать право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения. Пояснила, что Макеева С.П. относится к категории <данные изъяты>, стоит в очереди в АМО «Город Мирный», все время проживала и работала в г.Мирном, своего жилья не имеет.

Представитель ответчика Волк Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, указала, что жилое помещение предоставлено гр. Макеевой С.П. в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания сроком на три года (с <дата> г.), жилой дом, в котором она проживает, является объектом учета реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ОАО) Кренц Ю.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что спорное жилое помещение не является объектом собственности АК «АЛРОСА» (ОАО).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно справке от <дата> Макеева С.П., <дата> г.р., являлась воспитанницей <данные изъяты> № и находилась на полном государственном обеспечении, дата поступления <дата> г., приказ о выбытии <дата> в ГПТУ <адрес> (приказ от <дата> № №).

<дата> руководство, профком и партийная организация вспомогательной школы-интерната № <адрес> <данные изъяты>, обращаются с ходатайством в жилищный отдел Мирнинского горисполкома народных депутатов о выделении жилой площади бывшей воспитаннице Макеевой С.П.

Из ордера б/н от <дата> г., выданного ПНО «<данные изъяты>», следует, что Макеевой С.П., работающей в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты>, выделена комната <адрес>

<дата> между истцом и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО), согласно которому Макеевой С.П. передано в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> руководство и профком <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ОАО) обратились с ходатайством в адрес и.о. директора <данные изъяты> ГОКа об оказании помощи в выделении отдельного жилья работнице <данные изъяты> Макеевой С.П., которая работает в системе АК «АЛРОСА» с <дата>

В дальнейшем Макеевой С.П. по ее заявлению разрешен обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО) № от <дата> Макеевой С.П. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Место для временного проживания предоставлено в связи с работой в <данные изъяты> ГОКе на срок 3 года.

Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, постановлено: Признать недействительным договор № безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО), заключенного <дата> между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Макеевой С.П.

В удовлетворении требования об обязании заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях ранее заключенного договора от <дата> отказано.

<дата> между АМО «Мирнинский район» и Макеевой С.П. заключен договор найма жилого помещения №, по которому истице предоставляется в срочное возмездное владение и пользование сроком на 3 года на состав семьи один человек жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Место для временного проживания предоставлено в связи с работой в <данные изъяты> ГОКе на срок 3 года, с регистрацией по месту жительства.

<дата> Макеева С.П. обращается в АМО «Мирнинский район» с заявлением о заключении договора социального найма, письмом от <дата> ей в этом отказано ввиду отсутствия законных оснований для заключения договора социального найма.

Из трудовой книжки Макеевой С.П. №, выданной <дата> г., следует, что в период <дата>. она училась в <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> – работа в <данные изъяты> с <дата> по <дата> – в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – в <данные изъяты>, с <дата> по настоящее время – в <данные изъяты>). <дата> присвоено почетное звание «<данные изъяты>» с вручением свидетельства, нагрудного знака, денежного вознаграждения.

Из справки <данные изъяты> от <дата> видно, что истица с <дата> по <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из паспорта, выданного <дата> г., видно, что <дата> она зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда снята с регистрационного учета <дата> С <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из справок <данные изъяты> от <дата> №, <данные изъяты> район» от <дата> №, следует, что Макеева С.П. правом на приватизацию не воспользовалась.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из требований ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В соответствии с требованиями ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поэтому в силу прямого указания Закона (Закон РС(Я) «О порядке передачи объектов государственной собственности РС(Я) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность РС(Я)», постановления Правительства РС(Я) от 30.01.2003 г. № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности РС(Я), передаваемых в муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности.

Из договора от 06.10.2003 г., передаточного акта № 16/66 от 26.02.2004 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, передан из государственной собственности в муниципальную собственность «Мирнинский район Республики Саха (Якутия).

Следовательно, спорный жилой дом являлся государственной собственностью, впоследствии в силу закона переданный в муниципальную собственность района.

Администрация МО «Мирнинский район» не оформила в установленном законом порядке право собственности на спорный объект.

Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения связанного с приватизацией жилья, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу действующего жилищного законодательства (ч.2 п.4 того же Постановления) требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях, если: жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст.213 ГК РФ), поэтому не может быть приватизирован; правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счет собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

Гарантируемое ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.17 Конституции РФ). Данное право (исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде) появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст.2 Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> предоставленное по месту работы истца, работавшего в системе <данные изъяты> Установлено, что в настоящее время Макеева С.П. продолжает проживать в указанной комнате, в полном объеме несет бремя ее содержания, по-прежнему работает в системе <данные изъяты>, является ветераном <данные изъяты> стаж работы более <данные изъяты> Стоит в очереди как нуждающийся в получении жилья (сирота) в АМО «Город Мирный».

<дата> между АМО «Мирнинский район» и Макеевой С.П. заключен договор найма жилого помещения №, по которому истице предоставляется в срочное возмездное владение и пользование сроком на 3 года на состав семьи один человек жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Довод ответчика о том, что указанный договор носит признаки договора коммерческого найма, фактически опровергается материалами дела, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от <дата> договор № безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО), заключенный <дата> между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Макеевой С.П., признан недействительным; до <дата> истица фактически проживала по спорному адресу на условиях договора социального найма; зарегистрирована в спорном жилом помещении; с <дата> несет бремя его содержания; в договоре найма жилого помещения № от <дата> отсутствует пункт, запрещающий приватизацию; статус общежития со спорного дома снят; жилой дом фактически передан в муниципальную собственность.

Суд учитывает, что истец вселена и проживает в спорной комнате на законных основаниях, постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеется, не использовала свое право на приватизацию, является нуждающейся в жилом помещении как сирота.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, в том числе права каждого гражданина на жилище.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права на спорное жилое помещение является основанием для регистрации права собственности за истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Макеевой С.П. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макеевой С.П. удовлетворить.

Признать за Макеевой С.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Макеевой С.П. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Макеевой С.П. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000085-95 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», в лице представителя Абрамовой А.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Макеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 05.10.2005 года между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Голубева С.П. был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в п. 3 Заявлении от 23.06.2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

23.06.2005 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках дог...

...овора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 23.06.2005 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Голубева С.П. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 66322,33 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 8-12, 15, 160, 309-310, 393, 421, 432-435, 438, 809-810, 819, 850 ГК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 3, 24, 28, 56, 71, 88, 98, 131-132 ГПК РФ, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика Голубева С.П. задолженность за период с 05.10.2006 года по 04.06.2013 года по кредитному договору № от 05.10.2005 года по состоянию на 29.11.2020 года в размере 66322,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,67 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Макеева С.П. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика физического лица.

При обращении в суд в исковом заявлении, поступившем 13.01.2020 года, истцом указано место жительства ответчика Голубевой С.П. – <адрес>.

Из сообщения ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 14.01.2021 года, следует, что Макеева (Голубева) С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Основанием требований истца о взыскании с ответчика задолженности является заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Макеевой (Голубевой) С.П. кредитный договор № от 05.10.2005 года.

Согласно п. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат решению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Банк и Клиент соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения Банка и его филиалов, а также в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), расположенных по адресам, указанным в пункте 11.8 Условий (п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Как следует из Заявления № от 05.10.2005 года, подписанного Макеевой (Голубевой) С.П., она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Согласно искового заявления, место нахождения истца АО «Банк Русский Стандарт» указан адрес: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, в связи с чем, исходя из родовой подсудности спора, гражданский спор подлежат разрешению в Измайловском районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подлежит передаче в другой суд по правилам договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Измайловский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000085-95 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 105037, город Москва, ул. Первомайская, д. 12.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья