Макеров Максим Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2014 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О. С. к Макерову М. В. о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никольская О. С. обратилась в суд с иском к Макерову М. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., связанного с гибелью ее матери Н.Н.А. в результате ДТП, произошедшего *** около *** часов *** минут с участием ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

В судебном заседании Никольская О.С. исковые требования снизила до *** рублей, а так же просила вернуть государственную пошлину в сумме *** руб. как ошибочно уплаченную.

Представитель ответчика Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Юридические последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Поскольку исковые требования Никольской О.С. подтверждаются прилагаемыми к иску доказательствами, полномочия представителя ответчика на признание иска удостоверены нотариальной доверенностью, суд на основании изложенного считает возможным принять от представителя ответчика признание иска и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошли...

Показать ещё

...ны. Указанные обстоятельства в соответствие с положением ст. 333.40 НК РФ являются основанием для ее возврата заявителю.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика Макерова М. В., действующего через своего представителя Провоторову Т. П., признание иска.

Взыскать с Макерова М. В. в пользу Никольской О. С. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Возвратить Никольской О. С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей.

Настоящее решение и квитанция об уплате государственной пошлины на сумму *** рублей служат основанием для возврата государственной пошлины Никольской О. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Фирсов

Свернуть

Дело № 2-1753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховцовой Ю.С. к Макерову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием истца Глуховцовой Ю.С.,

представителя ответчика Провоторовой Т.П., действующей на основании доверенности от 12.09.2014,

помощника прокурора г.Черногорска Асочаковой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Глуховцова Ю.С. обратилась в суд с иском к Макерову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска от 07.04.2014 Макеров М.В. осужден по ст.125 УК РФ. Совершив наезд на пешехода Н.Н.А., Макеров М.В., желая избежать ответственности, осознавая тяжесть наступивших последствий в результате ДТП, понимая, что его автомобиль является источником повышенной опасности, умышленно не принял меры к оказанию помощи Н.Н.А., находившейся в опасном для жизни состоянии, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Испугавшись ответственности, Макеров М.В. после столкновения с женщиной не стал останавливаться, хотя осознавал, что она могла получить телесные повреждения разной степени тяжести. После совершения ДТП Макеров М.В. попытался спрятать автомобиль со следами от столкновения, а так же, в последствии, поменял лобовое стекло, дабы скрыть следы своего преступления. Но он не успел установить новый передний бампер и поменять левое боковое зеркало заднего вида, что и вызвало подозрение у инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМ...

Показать ещё

...ВД Pocсии по г.Черногорску. Таким образом, Макеров М.В. был вынужден проехать в отделение ОМВД России по г.Черногорску, где и дал признательные показания, а так же добровольно предоставил следствию запись его видеорегистратора. У погибшей Н.Н.А. осталось трое детей: Н.О.С., 1984 года рождения, Н.Ю.С., *** года рождения и истица. Нанесенный моральный ущерб истица оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истица Глуховцова Ю.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, снизив сумму, требуемую в счет компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Ответчик Макеров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, направил своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить компенсацию морального вреда в пределах разумности до 30 000 рублей, приняв во внимание, что ответчик не работает, у него на иждивении находится жена с малолетним ребенком. Вместе с тем, после заявления истцом о снижении размера исковых требований до 100 000 рублей, представитель ответчика согласилась с заявленным размером.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Макеров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением Черногорского городского суда от 16 июня 2014 года приговор в отношении Макерова М.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 июня 2014 года.

Указанным приговором установлено, что 23.02.2013 около 04 часов 30 минут (темное время суток) на проезжей части ул. Юбилейной в г.Черногорске Республики Хакасия водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак *** Макеров М.В., двигаясь по ул. Юбилейной в сторону пр. Космонавтов г. Черногорска, совершил наезд на пешехода Н.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.Н.А. получила тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Совершив наезд на пешехода Н.Н.А., Макеров М.В., желая избежать ответственности, осознавая тяжесть наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, понимая, что его автомобиль является источником повышенной опасности, умышленно не предпринял меры к оказанию помощи Н.Н.А., находившейся в опасном для жизни состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, хотя имел возможность оказать такую помощь Н.Н.А. и был обязан это сделать, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь»…, в связи с тем, что сам поставил ее в опасное для жизни состояние, оставил ее на проезжей части ул. Юбилейной в районе дома № 8, скрывшись с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 3 Э№ 125/ э-2013 г. от 11.12.2013 телесные повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми являются наружные части движущегося легкового автомобиля, получены почти одномоментно, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из свидетельства о рождении *** от *** следует, что Н. (после заключения брака – Глуховцова, свидетельство о заключении брака *** от ***, выданное Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г.Черногорску) Ю.С. (истица) является дочерью Н.Н.А..

Из справки ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске РХ от 30.04.2015 следует, что Н.Ю.С. в соответствии с п.1 ст.11 Закона № 166-ФЗ получает государственную социальную пенсию.

Свидетельство о смерти *** указывает на то, что *** Н.Н.А. умерла.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Следует учесть, что лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца Глуховцовой Ю.С., которая лишилась матери, являвшейся для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В связи с чем, суд считает, что требования истицы к ответчику о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении суммы возмещения суд учитывает личность ответчика, который в настоящее время не работает, является отцом малолетней М.Д.М., *** года рождения, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истице, личность последней, степень нравственных и физических страданий Глуховцовой Ю.С. (до брака Н.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макерова М.В. в пользу Глуховцовой Ю.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Макерова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.06.2016.

Судья: А.О.Бастракова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черногорск 14 января 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Рытиковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Макерова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макеров М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не предусматривает трех лет лишения свободы.

Санкция ст. 125 УКРФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, в соответствии с законом Республики Хакасия от 23 марта 2001 года № 5 (в редакции от 25 декабря 2009 года) «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Хакасия» уголовное дело в отношении Макерова М.В. подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Черн...

Показать ещё

...огорска Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.31, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Макерова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия.

Меру пресечения в отношении Макерова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Макерову М.В., потерпевшей Н.О.С., адвокату Говорушкину А.С., прокурору г. Черногорска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Рытикова

Свернуть