Макис Сергей Вильевич

Дело № 2-17262/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца Макиса С.В., представителя ответчика Ткаченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиса С. В. к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

с 05.10.2015 Макис С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Рыбинский мукомольный завод» на должности заместителя начальника мукомольного цеха.

Приказом от 12.08.2016 № уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность увольнения, 01.11.2016 Макис С.В. обратился с иском в суд к АО «Рыбинский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указав, что увольнение произведено без его согласия, поскольку соглашения о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не подписывал, не был ознакомлен с записью об увольнении в личной карточке работника. Просил восстановить срок для обращения с иском в суд, признать его увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности заместителя начальника мукомольного цеха АО «Рыбинский мукомольный завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 048 рублей, разницу по оплате листа временной нетрудосп...

...особности из расчета 100%, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 620 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рыбинский мукомольный завод» по доверенности Ткаченко Н.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец Макис С.В. не возражал против утверждения мирового соглашения, условия которого приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает правомерным утвердить мировое соглашение между сторонами, так как его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Макис С. В. (далее - истец) и акционерным общество «Рыбинский мукомольный завод» (далее - ответчик), а вместе именуемые «Стороны», согласно которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 18 000 рублей (разница оплаты больничного листа 60 и 100%) при подписании настоящего соглашения.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Два экземпляра предназначены для каждой из Сторон, и один для Вологодского городского суда, который будет храниться в материалах дела.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-17262/2016 по иску Макиса С. В. к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ермалюк

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года № 33-2370/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макис С. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2016, которым с Макис С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» взысканы денежные средства в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей, всего 106 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Макиса С.В. и его представителя Макис С.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Илишкомбикорм» (далее – ООО «Илишкомбикорм») обратилось 25.03.2016 в суд с исковым заявлением к Макису С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Макис С.В. работал в данном обществе в период с 12.01.2015 в должности исполнительного директора, по чеку №... получил 21.04.2015 денежную сумму в размере 96 000 рублей, отчета о расходовании указанной денежной суммы не представил, 07.08.2015 был уволен по собственному желанию.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2...

...1.04.2015 по 09.03.2016 в размере 7 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное заочное решение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Илишкомбикорм» на ООО «АГИДЕЛЬ+».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2017 восстановлен срок для подачи Макисом С.В. заявления об отмене заочного решения суда от 26.04.2016, в удовлетворении указанного заявления ответчику отказано.

В апелляционной жалобе (поступившей в суд 27.02.2017) Макис С.В. просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что полученные денежные средства в размере 96 000 рублей работником были возвращены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2015 №....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АГИДЕЛЬ+» и ООО «Илишкомбикорм» просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на подложность представленного ответчиком документа, поскольку оригинал данного ордера у работодателя отсутствует, подпись директора ООО «Илишкомбикорм» в этом ордере сфальсифицирована, на отсутствие оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 238, 242, 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, возмещается работником в полном размере (пункт 2 статьи 243 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент принятия заочного решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Макис С.В. не оспаривал факта получения 21.04.2015 с расчетного счета ООО «Илишкомбикорм» в ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы 96 000 рублей, за которую впоследствии не отчитался.

Ссылка подателя жалобы на факт возврата указанной суммы по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 08.08.2015 лично директору ООО «Илишкомбикорм» Хакимову Д.Х. не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы были оглашены объяснения Макиса С.В., данные им 10.08.2015 старшему оперуполномоченному ГЭБиПК МВД России по Илшиевскому району Республики Башкортостан капитану полиции Асылгарееву А.М. по заявлению директора ООО «Илишкомбикорм» Хакимова Д.Х. от 07.08.2015 по факту хищения исполнительным директором Макис С.В. денежных средств в сумме 119 000 рублей (часть этих денежных средств в сумме 96 000 рублей была получена данным лицом 21.04.2015), согласно которым Макис С.В. указывал о внесении в кассу ООО «Илишкомбикорм» в счет погашения долга 236 284,13 рублей (задолженности данного предприятия по заработной плате указанному работнику).

Объяснить судебной коллегии о том, в связи с чем при даче данных объяснений не было указано о факте возврата 08.08.2015 по вышеназванной квитанции 96 000 рублей лично директору предприятия, Макис С.В. не смог.

Учитывая, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО «Илишкомбикорм» оспаривает подлинность подписи директора предприятия Хакимова Д.Х., ссылается на отсутствие сведений об этой квитанции в кассовой книге общества, выписка из которой представлена суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 08.08.2015 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание доказанность факта получения ответчиком денежных средств в сумме 96 000 рублей с расчетного счета ООО «Илишкомбикорм» в ОАО «Россельхозбанк», отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы бывшему работодателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Макиса С.В. в пользу ООО «Илишкомбикорм» 96 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.04.2015 по 09.03.2016 в размере 7 100 рублей определен истцом неверно (по ставке рефинансирования банка, а не по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц), однако, учитывая, что исчисленный истцом размер процентов не нарушает прав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка представителя ООО «АГИДЕЛЬ+» и ООО «Илишкомбикорм» в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие оснований для восстановления ответчику срока для ее подачи является несостоятельной, поскольку данный срок ответчиком не пропущен (апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями части 2 статьи 237 ГПК РФ в месячный срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления Макиса С.В. об отмене заочного решения).

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиса С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: