Макитова Фируза Махтиевна

07RS0001-02-2024-004742-79

Дело № 2-6097/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6097/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Макитовой Фирузе Махтиевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью с Макитовой Фирузы Махтиевны сумму задолженности по договору микрозайма № от 04.04.2017 в размере 51040 рублей, из которых:

- сумма основного долга за период с 04.04.2017 г. по 29.04.2017 г. в размере 14500 рублей;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 04.04.2017 г. по 29.04.2017 г. в размере 7540 рублей;

- сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с 30.04.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 29000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью с Макитовой Фирузы Махтиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.04.2017 г. по договору микрозайма № о предоставлении потребительском Займа, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (далее - Заимодавец) и Макитова Фируза Махтиевна (далее - Ответчик) (далее - Договор), последний ...

...получил сумм; займа в размере 14500 руб., что подтверждается РКО от 04.04.2017 г.

Договор микрозайма включает в себя как общие, так и индивидуальные у слови договора потребительского займа, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик на основании и. 1 ш 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Заем Заимодавцем бы предоставлен Ответчику на следующих условиях:

- процентная ставка за пользование займом в день 2%

- срок пользования 26 дней.

- проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*, дней. 14500*2%*26 = 7540 руб.

- срок возврата суммы Займа 29.04.2017 г.

Однако свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им на условиях договора займа не исполнил.

Выплачивать задолженность Ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями Заимодавца.

08.08.2017 г. между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования.

ООО «Спектр» (далее по тексту «Истец») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № № от 04.04.2017 г. (далее по тексту «Договор») с Ответчика Макитова Фируза Махтиевна (далее по тексту «Ответчик»).

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино- Балкарской Республики был вынесен Судебный приказ о взыскании с Ответчика Макитова Фируза Махтиевна в пользу Истца суммы задолженности в размере 51040 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

Ответчиком Макитова Фируза Махтиевна были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок взыскания задолженности в порядке искового производства.

Решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным иначе, как путем обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов с представителями Заимодавца Ответчик в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ причинил Заимодавцу реальный убыток в виде невозврата денежных средств: основного долга, процентов, указанных в договоре, и упущенной выгоды - то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода.

Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 2584 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора.

Таким образом, сумма+ процентов за продолжение пользования займом = 14500*730%/365*100 = 29000 руб.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

Сумма основного долга - 14500 руб.;

Сумма процентов за пользование займом - 7540 руб.;

Сумма процентов за продолжение пользованием займом - 29000 руб.;

Всего: 51040 руб.

Произведенный расчет соответствует и. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 -ФЗ (с изменениями, применяемыми к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, вынесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральной закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Заимодавца такой ущерб, что Заимодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного микрозайма на вышеуказанных условиях, что послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик предоставил суду возражение в котором просил в удовлетворении требования истца отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.04.2017 года между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Макитова Ф.М. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 14 500 рублей, сроком до 28.09.2018 года.

Ответчик Макитова Ф.М. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет.

08.08.2017 г. ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по Договору микрозайма № от 04.04.2017 г., заключило с ООО «Спектр» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма № от 04.04.2017 г., заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Макитова Ф.М. перешло от ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» к ООО «Спектр».

В соответствии с расчетом задолженность составила 52 772 рубля.

Указанный расчет суд находит обоснованным. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.

До настоящего момента указанная задолженность по Договору микрозайма ответчиком не возвращена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок возврата займа от 04.04.2017 в п. 2 указан до 29.04.2017. Следовательно истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР 03.12.2012, когда был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика. При этом названный приказ отменен определением 29.05.2024.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в суд 29.07.2024 (что подтверждается отметкой на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении в полном объёме, как в части взыскания спорной задолженности по основному долгу, так и производным требованиям о взыскании процентов, а также государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Макитовой Фирузе Махтиевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий: А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов