Маклаков Александр Григорьевич

УИД 25RS0004-01-2024-004920-53

Дело № 2- 3478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Маклакову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» обратилось в суд к Маклакову А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма от 23.04.2018 № 63452 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, заблаговременно судом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представлено. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание по гражданскому делу проведено в отсутствие сторон.

Как следует из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25», местом жительства ответчика является: <адрес>.

В связи с указанием истцом данного адреса проживания ответчика на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Как следует из поступившего по запросу Советского районного суда г. Владивостока ответа из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, Маклако...

...в Александр Григорьевич, 16.01.1956 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с 19.06.2023 по адресу: Приморский <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ серии <номер> № <номер>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело неподсудно Советскому районному суду г. Владивостока Приморского края и подлежит передаче на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2 -3478/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Маклакову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить на рассмотрение по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Самусенко

2-1213/2025

25RS0007-01-2023-003170-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пыльновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Маклакову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с исковым заявлением к Маклакову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» (займодавец) и Маклаков А.Г. (заёмщик) заключили договор микрозайма <номер> на сумму 40 000 рублей на срок 10 дней под 1% в день.

Займодавец свои обязательства выполнил, передав заёмщику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от <дата>.

По окончании действия договора микрозайма <дата> заёмщик обязался возвратить долг в общей сумме 44 000 рублей, который включал основной долг в сумме 40 000 рублей и проценты по микрозайму в размере 4 000 рублей. Однако, свои обязательства по договору заемщик не выполнил, по состоянию на <дата> задолженность Маклакова А.Г. по договору микрозайма составляет 974 320 рублей, из них сумма основного долга 40 000 рублей, проценты в размере 890 000 рублей, пени в размере 44 320 рублей.

Единое ограничение предельной задолженности заёмщика по договору микрозайма установлено ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (за...

...йме)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27 декабря 2008 года № 554-ФЗ. Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 3.

Поскольку предельный размер комиссии за пользование заёмными денежными средствами, пени и штрафов, а также иных платежей не может превышать 1,5-кратный объём изначально взятой в долг суммы, что составляет 100 000 рублей, ООО «ПФК ДВ 25» просит взыскать с Маклакова А.Г. задолженность по договору микрозайма в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПФК ДВ 25» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ПФК ДВ 25».

Ответчик Маклаков А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, что признается надлежащим его уведомлением и основанием, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 151-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии договора микрозайма <номер> от <дата> следует, что ООО «ПФК ДВ 25» предоставлен Маклакову А.Г. займ в размере 40 000 рублей, полная стоимость кредита 1% за каждый день пользования денежными средствами, 405,556 % годовых, срок возврата кредита <дата>.

Согласно п. 13 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств начисляется пени в размере 0,05% от суммы подлежащей возврате в день.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Маклакова А.Г. по договору микрозайма <номер> от <дата>.

На момент обращения ООО «ПФК ДВ 25» в суд с иском задолженность по договору микрозайма не погашена.

С момента выдачи кредита заемщик Маклаков А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, из которой 40 000 рублей - сумма микрозайма, 60 000 рублей - предельный размер процентов, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ПФК ДВ 25» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с Маклакова А.Г. в пользу ООО «ПФК ДВ 25» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» к Маклакову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маклакова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>), в пользу ООО «ПФК ДВ 25» (ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134) сумму долга по договору микрозайма в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Спицына

КОПИЯ Дело №2-5112/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002776-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклакова Александра Григорьевича к Сахончику Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, поскольку жилое помещение с принадлежит на праве собственности истцу, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2020 года, его вещи отсутствуют, вселиться не пытался, обязательств по уплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть на...

...стоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию стороны истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение -квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1

В жилом помещении, помимо самого ФИО1 зарегистрирован, в том числе ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением с собственником квартиры не заключал, как следует из искового заявления ответчик 2020 года, выехал на другое постоянное место жительства, при этом вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по уплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖКРФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Доказательств того, что ответчик вселен собственником в качестве члена его семьи и постоянно проживает по данному адресу не представлено, бремя содержания квартиры ответчик не несет, кроме того, доказательств, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым домом за ответчиком, не представлено.

Факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, в том числе, права пользования жилым помещением без согласия собственника. Таким образом, регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (ред. от 20.03.2024) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.А. Соколов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

КОПИЯ

УИД50RS0028-01-2023-009760-13

Дело №2-807/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2024 по иску ООО «РКЦ» к Сахончик Галине Казимировне, Маклакову Александру Григорьевичу, Сахончик Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Расчетно-кассовый центр» после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 70 013, 60 руб. и пени в размере 8 084,32 руб., указав в обоснование иска, что ФИО4 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2 являются членами семьи собственника и несут солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 013, 60 руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 8 084,32 руб., которые истец также просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Расчетно-кассовый центр» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не прос...

...или, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенными.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Сукромка» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы жена ФИО1, родственник ФИО2, согласно выписки из домовой книги, финансовому лицевому счету (л.д. 7-8).

В нарушение вышеперечисленных законодательных норм, ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д. 9-10), в связи с чем задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 013,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №349 Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с указанных должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО3, после чего истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке подтверждается представленной копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о замене стороны в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление заказчика», МУП «Расчетный центр» и ООО «РКЦ».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 013,60 руб.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 084,32 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющейся у ответчика задолженности.

Суд также учитывает, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 3000 руб.

При удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2390,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН №) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 013,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в большем размере – отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2390,39 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-16025/2018

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Т.Е., Кузьмина И.П. - Тимофеева А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. к Касакину В.А. об установлении сервитута удовлетворить частично.

Встречный иск Касакина В.А. к Кузьмину И.П., Кузьминой Т.Е. об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка удовлетворить частично.

Установить Кузьмину И.П., Кузьминой Т.Е. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным в <адрес>, принадлежащим на праве собственности Касакину В.А. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., по варианту N 4 заключения судебной экспертизы ООО «Ликад», с учетом приложения эксперта ФИО, площадью сервитута 7476 кв. м.

Установить величину платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа для Кузьмина Ивана Петровича - 523 рубля 32 копейки, для ...

...Кузьминой Т.Е. - 523 рубля 32 копейки.

Взыскать в пользу Касакина В.А. с Кузьмина И.П. - 1666 рублей, Кузьминой Т.Е. – 41666 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е., встречного иска Касакина В.А. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения представителя Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е., Маслова А.С. – Тимофеева А.Н., пояснения представителя Касакина В.А. – Канеева Р.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.П., Кузьмина Т.Е. обратились в суд с иском к Касакину В.А. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, истцы что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: рыболовство, площадью 50 660 кв. м. При выделении участка было определено, что доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером ...., по дороге общего пользования. В 2016 году ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., препятствуя хозяйственной деятельности распахал общую дорогу, которой не только истцы, но и жители села пользовались для проезда в лес и на луга. Не представляется возможным также пользоваться земельным участком для строительства объекта, благоустройства участка и имеющегося там пруда, затрудняется проезд сельскохозяйственной и строительной техники. Просили установить на 49 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... в предложенном на карте варианте.

Касакин В.А. обратился в суд со встречным иском к Кузьмину И.П, Кузьминой Т.Е. об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка.

В обоснование требований указано, что предложенный истцами вариант сервитута предполагает пересечение сельскохозяйственных угодий, имеющих приоритет в использовании и подлежат особой охране, и проезд через охранную зону и береговую линию реки Евлевки. Ответчик предложил наименее обременительный вариант сервитута, который предполагает площадь обременения 3320 кв. м, в том числе площадью 155 га по земельному участку с кадастровым номером ...., просил установить стоимость сервитута в размере 108 165,60 рублей. Также просил истребовать у истцов проект рекультивации земельного участка, используемого под частный сервитут, в порядке статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскать 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 3 363,31 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслов А.С., Султанов А.И., Лаврентьева О.Я, Кузнецов А.Я., Ямалтдинов Р.М., Маклакова А.Г., Маклакова С.Н., Дусманов А.М., Гатауллина Н.Б., Гатауллин Н.Н., Тимофеев В.М., Кузнецов И.В., Корнилова Е.К., Дусманов М.М., в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество «Татнефть», открытое акционерное общество «Сетевая компания».

В ходе рассмотрения дела представитель Касакина В.А. – Канеев Р.А. изменил исковые требования, просил установить для истцов сервитут по предложенному судебным экспертом 4-му варианту, определить стоимость сервитута 811,58 рублей в год для каждого из истцов, взыскать с истцов в пользу Касакина В.А. 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3363,31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Касакина В.А. - Нуртдинов Р.Р. изменил исковые требования, просил установить сервитут по 4-му варианту экспертизы с учетом приложения эксперта ФИО, предполагающим проезд только через земельный участок, принадлежащий Касакину В.А., не охватывая территорию смежного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев А.Н. просил прекратить производство по делу по иску Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. к Касакину В.А. об установлении сервитута в связи с отказом от иска.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от иска не принят судом.

В судебном заседании истец Кузьмин И.П. поддержал первоначальные исковые требования, встречные требования не признал, просил установить сервитут согласно 3-му варианту заключения судебной экспертизы

Ответчик Касакин В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Касакина В.А. – Нуртдинов Р.Р. поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска Кузьминых И.П., Т.Е. об установлении сервитута в предложенном ими варианте, просил установить сервитут согласно 4-му варианту заключения судебной экспертизы с учетом приложения эксперта. Представитель третьего лица Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района - Бузина Н.К. не возражала против установления сервитута по варианту № 4, при таком варианте будет решаться также вопрос проезда до кладбища, то есть будут учитываться публичные интересы.

Представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» - А.Р. Субаев не возражал против предложенных экспертом вариантов, пояснив, что ЛЭП будет построена при любых вариантах, согласованных с правообладателями земельных участков.

Третье лицо – ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Маслов А.С., Султанов А.И., Лаврентьева О.Я, Кузнецов А.Я., Ямалтдинов Р.М., Маклакова А.Г., Маклакова С.Н., Дусманов А.М., Гатауллина Н.Б., Гатауллин Н.Н., Тимофеев В.М., Кузнецов И.В., Корнилова Е.К., Дусманов М.М. в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым установить сервитут по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Ликад». В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 4 заключения эксперта ООО «Ликад». Судом не учтено, что автодорога «Набережные Челны-Бурды» в местах съезда предложенных в вариантах 1, 2, 4, и 5 является местом повышенной аварийности. Доводы Кузьмина И.П. о невозможности обустройства съезда с автодороги Набережные Челны – Бурды необоснованно отклонены судом со ссылкой на показания представителя РГУ «БДД» – Дудник А.И. Суд не дал оценки тому факту, что дорога по предложенному ответчиком варианту, затрагивает расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... пашни ответчика. Установление сервитута по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Ликад», предложенному Кузьминым И.П., Кузьминой Т.Е., является прямым волеизъявлением жителей Бурдинского сельского поселения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером .... был сформирован с многочисленными нарушениями земельного и водного законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что вариант предложенный истцами предполагает проезд по дороге по сооружённой через реку Евлевка путем перекрытия русла реки трубой диаметром 300 мм, что нарушает требования водного законодательства. Кроме того, считает, что в отсутствие на то оснований с Кузьминых И.П., Т.Е. в пользу Касакина В.А. взысканы понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е., Маслова А.С. – Тимофеев А.Н. представитель Касакина В.А. – Канеев Р.А. не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслов А.С., Султанов А.И., Лаврентьева О.Я, Кузнецов А.Я., Ямалтдинов Р.М., Маклакова А.Г., Маклакова С.Н., Дусманов А.М., Гатауллина Н.Б., Гатауллин Н.Н., Тимофеев В.М., Кузнецов И.В., Корнилова Е.К., Дусманов М.М.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года исковые требования Кузьминых И.П., Т.Е. и встречные исковые требования Касакина В.А. удовлетворены частично.

При этом исковые требования к Маслову А.С., Султанову А.И., Лаврентьевой О.Я, Кузнецову А.Я., Ямалтдинову Р.М., Маклаковой А.Г., Маклаковой С.Н., Дусманову А.М., Гатауллиной Н.Б., Гатауллину Н.Н., Тимофееву В.М., Кузнецову И.В., Корниловой Е.К., Дусманову М.М. судом первой инстанции не разрешены, в указанной части судебное постановление судом не принято.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования к указанным выше соответчикам по данному делу судом по существу не разрешены, и вопрос о принятии дополнительного решения должен быть рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кузьминой Т.Е., Кузьмина И.П. - Тимофеева А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-20764/2018

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Т.Е., Кузьмина И.П. - Тимофеева А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. к Касакину В.А. об установлении сервитута удовлетворить частично.

Встречный иск Касакина В.А. к Кузьмину И.П., Кузьминой Т.Е. об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка удовлетворить частично.

Установить Кузьмину И.П., Кузьминой Т.Е. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным в Бурдинском сельском поселении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, принадлежащим на праве собственности Касакину В.А. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., по варианту N 4 заключения судебной экспертизы ООО «Ликад», с учетом приложения эксперта Линдер И.В., площадью сервитута 7476 кв. м.

Установить величину платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа для Ку...

...зьмина И.П. - 523 рубля 32 копейки, для Кузьминой Тамары Егоровны - 523 рубля 32 копейки.

Взыскать в пользу Касакина В.А. с Кузьмина И.П. - 1666 рублей, Кузьминой Т.Е. – 41 666 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е., встречного иска Касакина В.А. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Касакина В.А. – Канеева Р.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.П., Кузьмина Т.Е. обратились в суд с иском к Касакину В.А. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, истцы что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: рыболовство, площадью 50 660 кв. м. При выделении участка было определено, что доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером ...., по дороге общего пользования. В 2016 году ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., препятствуя хозяйственной деятельности распахал общую дорогу, которой не только истцы, но и жители села пользовались для проезда в лес и на луга. Не представляется возможным также пользоваться земельным участком для строительства объекта, благоустройства участка и имеющегося там пруда, затрудняется проезд сельскохозяйственной и строительной техники. Просили установить на 49 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... в предложенном на карте варианте.

Касакин В.А. обратился в суд со встречным иском к Кузьмину И.П, Кузьминой Т.Е. об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка.

В обоснование требований указано, что предложенный истцами вариант сервитута предполагает пересечение сельскохозяйственных угодий, имеющих приоритет в использовании и подлежат особой охране, и проезд через охранную зону и береговую линию реки Евлевки. Ответчик предложил наименее обременительный вариант сервитута, который предполагает площадь обременения 3320 кв. м, в том числе площадью 155 га по земельному участку с кадастровым номером ...., просил установить стоимость сервитута в размере 108 165,60 рублей. Также просил истребовать у истцов проект рекультивации земельного участка, используемого под частный сервитут в порядке статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскать 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 3 363,31 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслов А.С., Султанов А.И., Лаврентьева О.Я, Кузнецов А.Я., Ямалтдинов Р.М., Маклакова А.Г., Маклакова С.Н., Дусманов А.М., Гатауллина Н.Б., Гатауллин Н.Н., Тимофеев В.М., Кузнецов И.В., Корнилова Е.К., Дусманов М.М., в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество «Татнефть», открытое акционерное общество «Сетевая компания».

В ходе рассмотрения дела представитель Касакина В.А. – Канеев Р.А. изменил исковые требования, просил установить для истцов сервитут по предложенному судебным экспертом 4-му варианту, определить стоимость сервитута 811,58 рублей в год для каждого из истцов, взыскать с истцов в пользу Касакина В.А. 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3363,31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Касакина В.А. - Нуртдинов Р.Р. изменил исковые требования, просил установить сервитут по 4-му варианту экспертизы с учетом приложения эксперта, предполагающим проезд только через земельный участок, принадлежащий Касакину В.А., не охватывая территорию смежного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев А.Н. просил прекратить производство по делу по иску Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. к Касакину В.А. об установлении сервитута в связи с отказом от иска.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от иска не принят судом.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года принят отказ представителя Касакина В.А. - Нуртдинова Р.Р. от иска в части исковых требований к Маслову А.С., Султановой А.И., Лаврентьевой О.Я., Кузнецовой А.Я., Ямалтдинову Р.М., Маклакову А.Г., Маклаковой С.Н., Дусманову А.М., Гатауллиной Н.Б., Гатауллину Н.Н., Тимофееву В.М., Кузнецову И.В., Корниловой Е.К., Дусманову М.М. и его наследникам об установлении сервитута, установлении размера оплаты за сервитут, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Кузьмин И.П. поддержал первоначальные исковые требования, встречные требования не признал, просил установить сервитут согласно 3-му варианту заключения судебной экспертизы

Ответчик Касакин В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Касакина В.А. – Нуртдинов Р.Р. поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска Кузьминых И.П., Т.Е. об установлении сервитута в предложенном ими варианте, просил установить сервитут согласно 4-му варианту заключения судебной экспертизы с учетом приложения эксперта.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района - Бузина Н.К. не возражала против установления сервитута по варианту № 4.

Представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» - Субаев А.Р. не возражал против предложенных экспертом вариантов.

Третье лицо – ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Маслов А.С., Султанов А.И., Лаврентьева О.Я, Кузнецов А.Я., Ямалтдинов Р.М., Маклакова А.Г., Маклакова С.Н., Дусманов А.М., Гатауллина Н.Б., Гатауллин Н.Н., Тимофеев В.М., Кузнецов И.В., Корнилова Е.К., Дусманов М.М. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. – Тимофеев А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым установить сервитут по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Ликад». В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 4 заключения эксперта ООО «Ликад». Судом не учтено, что автодорога «Набережные Челны-Бурды» в местах съезда предложенных в вариантах 1, 2, 4, и 5 является местом повышенной аварийности. Доводы Кузьмина И.П. о невозможности обустройства съезда с автодороги Набережные Челны – Бурды необоснованно отклонены судом со ссылкой на показания представителя РГУ «БДД» – Дудник А.И. Суд не дал оценки тому факту, что дорога по предложенному ответчиком варианту, затрагивает расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... пашни ответчика. Установление сервитута по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Ликад», предложенному Кузьминым И.П., Кузьминой Т.Е., является прямым волеизъявлением жителей Бурдинского сельского поселения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером .... был сформирован с многочисленными нарушениями земельного и водного законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что вариант предложенный истцами предполагает проезд по дороге сооружённой через реку Евлевка путем перекрытия русла реки трубой диаметром 300 мм, что нарушает требования водного законодательства. Кроме того, считает, что в отсутствие на то оснований с Кузьминых И.П., Т.Е. в пользу Касакина В.А. взысканы понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан поступило заявление представителя Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. – Тимофеева А.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Касакина В.А. – Канеев Р.А. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы представителя Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. – Тимофеева А.Н. подлежит принятию судебной коллегией, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. – Тимофеева А.Н. от апелляционной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Кузьмина И.П., Кузьминой Т.Е. – Тимофеева А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

№5-2815/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 декабря 2021года г. Георгиевск, ул. Калинина, 117

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклакова Александра Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 года полицейским взвода ППСП ОП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол 26 АВ №0365990/8041 об административном правонарушении в отношении Маклакова А.Г., согласно которому 16.11.2021 в 13 час 20 мин находился в г. Георгиевске на территории отдела ОМВД России по Георгиевскому району, расположенного на ул. Калинина, д. 12, в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края №452 от 30.10.2020 г. о внесении изменений в Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края»), не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, чем совершил админи...

...стративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маклаков А.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ставропольского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 26.03.2020 было принято постановление N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому").

Пунктом 6 и 6.1. Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому"), возложена обязанность на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола 26 АВ №0365990/8041 следует, что Маклаков А.Г. 16.11.2021 находился в местах массового пребывания людей, а именно в г. Георгиевске на территории отдела ОМВД России по Георгиевскому району, расположенного на ул. Калинина, д. 12, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, чем нарушил требования, установленные постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края".

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями Маклакова А.Г., данными в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке, согласно которым он действительно находился в общественном месте г. Георгиевске на территории отдела ОМВД России по Георгиевскому району, расположенного на ул. Калинина, д. 12, без медицинской маски, поскольку забыл её дома.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Маклаковым А.Г. установленных постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" ограничений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Маклакова А.Г. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме признания Маклаковым А.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ №0365990/8041 от 16.11.2021, письменными объяснениями Маклакова А.Г., рапортами полицейских отделения ППСП ОП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Маклакова А.Г. от административной ответственности не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Маклаковым А.Г., правонарушения, что ранее за аналогичное административное правонарушение он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Маклакова Александра Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Георгиевск 19 ноября 2021 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маклакова Александра Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении подсудно Георгиевскому городскому суду.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение данного дела судьей, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не установлено.

Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маклакова Александра Григорьевича, назначить к рассмотрению 08.12.2021 в 08 часов 40 минут в помещении Георгиевского городского суда по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д.117, кабинет № 209.

Судья Е.В. Сафонова