Маклаков Игорь Иосифович

Мотивированное решение составлено 30.06.16г.

№ 2а-5241/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 2014 г., пени в размере <данные изъяты> на катер г/н № ТУ, задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> за 2014г., пени в размере <данные изъяты> на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 направлялось налоговое уведомление об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и с...

...анкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в спорный период являлся собственником катера г/н №, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой ФИО1 налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГл.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО1, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользуМежрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

№ 2а-764/23

50RS0035-01-2022-010889-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО6 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО6 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию Маклакова И.И. и направить в адрес взыскателя копию постановления.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Маклакова И.И. о взыскании в пользу него (истца) задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено д...

...анное исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ. должник Маклаков И.И. является получателем пенсии. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера не принимаются.

Административный истец – ООО «АФК» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№ оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - Подольский ФИО6 ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Маклаков И.И., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Маклакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по госпошлине в размере № руб., с должника Маклакова И.И. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ, взыскателю, должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что в счет исполнения исполнительного документа взыскателю перечислено № руб., остаток задолженности составляет № руб.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в счет погашения задолженности взыскателю перечислено № руб., постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на пенсию должника обращено взыскание. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО6 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию Маклакова Игоря Иосифовича и направить в адрес взыскателя копию постановления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО4 В.И., выразившиеся в невыполнении требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», необращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования мотивировал тем, что <адрес> ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.И., проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя <данные изъяты>» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность со стороны должника в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Судебный приказ на сегодняшний день не исполнен, взыскание на пенсию должника не обращено, постановление об обращении взыскания в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил не...

...обходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.И., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>» на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем сделан ряд запросов о должнике и его имуществе.

Согласно представленной административным истцом справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности должника ФИО3 в пользу <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб..

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы <данные изъяты>» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО10