Маклашов Александр Иванович

Дело № 12-17 (13)

Решение

18 января 2013 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника заявителя Силидуевой М.В. по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Маклашова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору № 162 от 13 ноября 2012 года главный врач ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» (далее ГБУЗ «БООД») Маклашов А.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Маклашов А.И. подал жалобу на указанное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Маклашов А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом ...

...или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> в нарушение п. 57, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: 1) система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не задействована в эксплуатацию (находится в неисправном состоянии), 2) пожарные шкафы в терапевтическом корпусе не укомплектованы пожарными рукавами и стволами.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 162 от 13 ноября 2012 года, в соответствии с которым главный врач ГБУЗ «БООД» Маклашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного Маклашову А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ составляет невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей соблюдению требований пожарной безопасности.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных правил, установленных соответствующими нормативными актами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Маклашовым А.И. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших нарушение предусмотренных законодательством обязанностей по защите соблюдению требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не содержится.

С учетом изложенного, в действиях Маклашова А.И. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору № 162 от 13 ноября 2012 года о привлечении Маклашова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

Дело № 12-191 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2013 года судья Советского районного суда гор. Брянска Галыгина Е.А., рассмотрев жалобу Маклашова А.И. на постановление о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21 марта 2013 года на должностное лицо заказчика главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за нарушение сроков заключения гражданско-правового договора по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области №... наложен штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Маклашов А.И. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просил освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель Маклашова А.И. Силидуева М.В. жалобу поддержала.

Представителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России, уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, на ее рассмотрение не явился.

Выслушав представителя Маклашова А.И. Селидуеву М.В., исследовав матер...

...иалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1. ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области. Одним из заказчиков по конкурсу являлось ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер4», которое как главный врач представляет Маклашов А.И. Согласно протоколу №... сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от <дата> победителем открытого конкурса было признано ОАО «Р».

29 декабря 2012 года УФАС Брянской области направило в адрес ГБУЗ Брянской области, в том числе, ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», уведомление о рассмотрении жалобы участника размещения заказа ООО НТЦ «Ф» на действия организатора торгов Департамент государственных закупок Брянской области с требованием на основании ч.4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу в части подписания контракта (договора) заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Маклашова А.И. и постановлению о наложении штрафа, он, являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок заключения контракта, а именно, несмотря на требование УФАС Брянской области о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу в части подписания гражданско-правовых договоров, заключил такой договор.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Маклашов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты посягательств, возможности переквалифицировать действия Маклашова А.И. не имеется.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении жалобы Маклашова А.И. установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него постановление о наложении штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21 марта 2013 года в отношении Маклашова А.И. о наложении штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маклашова А.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Е.А. Галыгина

Дело № 12-187 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2013 года судья Советского районного суда гор. Брянска Галыгина Е.А., рассмотрев жалобу Маклашова А.И. на постановление о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 38 государственного инспектора Советского района гор. Брянска по пожарному надзору Логунова А.А. от 18 марта 2013 года на главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>Г, за нарушение правил пожарной безопасности наложен штраф в размере 15 000 рублей в соответствии с ч.4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Маклашов А.И. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Маклашов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился.

Представитель Маклашова А.И. Силидуева М.В. жалобу поддержала.

Государственный инспектор Советского района гор. Брянска по пожарному надзору Логунов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного шт...

...рафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

В силу п.6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2013 года, составленного государственным инспектором Советского района гор. Брянска по пожарному надзору Логуновым А.А., Маклашов А.И., являясь руководителем организации, не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации в терапевтическом корпусе (дымовые пожарные извещатели расположены под потолочной отделкой (навесной потолок «А»)) в нарушение п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 25.04.2012 г. N 390, п.6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пояснений представителя Маклашова А.И. Силидуевой М.В. следует, что имеющиеся в терапевтическом отделении ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» дымовые пожарные извещатели находились в исправном состоянии, однако в ходе капитального ремонта отделения, который выполнялся подрядчиком ООО «ГРАН» по декабрь 2012 года включительно, они были закрыты подвесным потолком.

Судом установлено, что Маклашов А.И. как главный врач ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» 01 октября 2012 года заключил с ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» договор на осуществление функций технического надзора за ходом строительно-монтажных работ при осуществлении капитального ремонта ООО «ГРАН» корпусов больницы, в том, числе, терапевтического, со сроком действия с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года. ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» по платежному поручению №... от <дата> произвел ООО «НИСЛ «Ремстрой» оплату в размере <...> рублей за строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ при осуществлении капитального ремонта по указанному договору. Согласно выданному ООО «НИСЛ «РемСтрой» свидетельству о допуске к определенным видам работ, оно уполномочено осуществлять, в том числе, строительный контроль за работами в области пожарной безопасности. О том, что в ходе монтажа подвесного потолка, подрядчиком допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в сокрытии пожарных извещателей, Маклашов А.И. как главный врач главный врач ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» исполнителем извещен не был. Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Маклашовым А.И. своих служебных обязанностей, повлекшего нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2013 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Маклашова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с этим вынесенное в отношении него постановление о наложении штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 38 государственного инспектора Советского района гор. Брянска по пожарному надзору Логунова А.А. от 18 марта 2013 года в отношении Маклашова А.И. о наложении штрафа в размере 15000 рублей в соответствии с ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маклашова А.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Галыгина

Дело № 12-501(13)

РЕШЕНИЕ

гор. Брянск 26 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. на Постановление заместителя руководителя – начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России Болховитиной Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> начальник отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России Болховитина Е.М. в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, согласно которому, последний допустил нарушение ч.1.1.ст.29 и ч.5 ст.60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при заключении гражданско-правового договора №... от <дата>. по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области №....

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России Болховитиной Е.М. № 298 от 21марта 2013 г., главный врач ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашов А.И. признан виновным в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В жалобе Маклашов А.И., просит об отмене указанного постановления.

В судебное заседание, назначенное на 26.08.2013 г. представитель УФАС по Брянской области не явился.

УФАС по Брянской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФАС по Брянской области.

Заслушав объяснение защитника - Маклашова А.И. – Силидуевой М.В., поддержавшую доводы жалобы, и просившею о применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу.

В соответствии с ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет административную ответственность.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом о размещении заказов.

Пунктом 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов установлен срок его заключения не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 указанной статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно материалам дела, в УФАС России по Брянской области поступила жалоба ООО НТЦ «Ф» на действия единой комиссии организатора торгов Департамент государственных закупок Брянской области при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области №....

Данная жалоба была принята УФАС России по Брянской области к рассмотрению.

Из материалов дела видно и не оспаривается Маклашовым А.И., что Брянским УФАС России 29 декабря 2012 г. в адрес ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» направлено уведомление о рассмотрении жалобы ООО НТЦ «Ф» с требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу в части подписания контракта (договора) заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, срок на подписание контракта смещен на срок рассмотрения жалобы до <дата>

Требование Брянского УФАС России о приостановлении процедуры размещения заказа Заказчиком не исполнено и в нарушение требований ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов, 11 января 2013 г. заключен гражданско-правовой договор № 2 с ОАО «Р».

Факт совершения главным врачом ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашовым А.И., административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, вывод должностного лица Брянского УФАС России о наличии в действиях Маклашова А.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, судья, приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях Маклашова А.И. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в результате совершения правонарушения каких либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем судья полагает возможным освободить Маклашова А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением Маклашова А.И. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России Болховитиной Е.М. от 21 марта 2013 г. № 298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Маклашову А.И. устного замечания.

Судья Советского районного

суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 12-33 (14)

Решение

12.03.2014г. г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Силидуевой М.В. по доверенности от <дата> в интересах заявителя Маклашова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору №38 от 15 ноября 2013 года главный врач ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашов А.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Маклашов А.И. подал жалобу на указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Маклашов А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и с...

...троений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <дата> отделом надзорной деятельности по Советскому району г.Брянска проведена проверка соблюдения ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г. N 315.

В ходе проверки административным органом установлено, что ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», расположенным по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в холле 1-го этажа, в коридоре и холле 2-го этажа, в коридоре и холле 3-го этажа, в холле 4-го этажа в здании терапевтического корпуса не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (дымовые пожарные извещатели расположены под потолочной отделкой) (нарушены ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в РФ, п.7 НПБ 110-03);

Усмотрев в действиях главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении Маклашова А.И. был составлен <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 38 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым Маклашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Маклашов А.И., полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с указанной жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного Маклашову А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ составляет невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей соблюдению требований пожарной безопасности.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных правил, установленных соответствующими нормативными актами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении главным врачом ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашовым А.И. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших нарушение предусмотренных законодательством обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения иисполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ.

Согласно п.4 указанных Правил, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности возложены на инженера по ГО и ЧС. Вменяемые Маклашову А.И. нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом после принятия ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» работ от ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ капитального строительства корпусов ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер».

При этом судья также учитывает, что решением судьи Брянского областного суда от 04 октября 2013 года постановление №38 от 18 марта 2013 года государственного инспектора Советского района г.Брянска по пожарному надзору и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. КоАП РФ в отношении Маклашова А.И. отменено в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями процессуальных положений КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела указанные в решении судьи Брянского областного суда нарушения процессуальных положений КоАП РФ должностным лицом административного органа не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору №15 ноября 2013 года о привлечении Маклашова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

Дело № 12-32 (14)

Решение

12.03.2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Силидуевой М.В. по доверенности от <дата> в интересах заявителя Маклашова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору № 185 от 22 ноября 2013 года главный врач ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашов А.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Маклашов А.И. подал жалобу на указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Маклашов А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений ...

...и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <дата> отделом надзорной деятельности по Советскому району г.Брянска проведена проверка соблюдения ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 315.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» требований правил пожарной безопасности:

- на объекте отсутствуют пожарные щиты, укомплектованные немеханизированным пожарным инструментом, согласно требованиям в соответствии с функциональным назначением помещений и категориям помещений (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.481 Правил противопожарного режима в РФ);

- административный корпус: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.35 Правил противопожарного режима в РФ); часть светильников, расположенных в помещениях здания, не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.42 «В» Правил противопожарного режима в РФ); пожарные шкафы в здании выполнены из горючих материалов (нарушена ч.4 ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); не предоставлены показатели по огнестойкости элементов вентиляционной системы здания (нарушена ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- пост охраны: строение поста охраны не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (нарушены ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, п.4 НПБ 110-03); строение поста охраны не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (нарушены ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.15 таблица 1,2 НПБ 104-03);

- хозяйственный корпус: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.35 Правил противопожарного режима в РФ); часть светильников, расположенных в помещениях здания, не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.42 «В» Правил противопожарного режима в РФ);

- лабораторный корпус: дверь эвакуационного выхода (1-й этаж) открывается не по направлению выхода из здания (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.34 Правил противопожарного режима в РФ);

- хирургический корпус, (1-й этаж): запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (нарушены ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.35 Правил противопожарного режима в РФ).

Усмотрев в действиях главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении Маклашова А.И. был составлен <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола Маклашов А.И. дал объяснения, из которых следует, что выявленные нарушения имели место по причине отсутствия финансовых средств.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 185 от 22 ноября 2013 года, в соответствии с которым главный врач ГБУЗ «БООД» Маклашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Маклашов А.И., полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с указанной жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из объяснений в судебном заседании защитника заявителя Маклашова А.И. следует, что ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» не имеет финансовой самостоятельности и полностью финансируется из областного бюджета. Финансирование Учреждения на цели, связанные с реализацией мероприятий по противопожарной безопасности, осуществляется Департаментом здравоохранения Брянской области и является строго целевым.

Запросы со стороны ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» на выделение необходимых финансовых средств на цели, связанные с реализацией мероприятий по противопожарной безопасности, в Департамент здравоохранения Брянской области Маклашовым А.И. своевременно направлялись. Вместе с тем, в 2013 году Учреждению денежные средства на указанные цели не выделялись.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного Маклашову А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ составляет невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей соблюдению требований пожарной безопасности.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных правил, установленных соответствующими нормативными актами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении главным врачом ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашовым А.И. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших нарушение предусмотренных законодательством обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, что не дает возможность установить его вину в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» является некоммерческой организацией, не имеет финансовой самостоятельности, так как полностью финансируется из средств областного бюджета, в связи с чем не имело возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности по причине отсутствия своевременного финансирования со стороны Департамента здравоохранения Брянской области.

Запросы со стороны главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. на выделение необходимых финансовых средств в Департамент здравоохранения Брянской области своевременно направлялись. Однако запрашиваемые финансовые средства по смете расходов на мероприятия по выполнению требований правил пожарной безопасности до настоящего времени ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» в полном объеме не выделялись, что подтверждается информацией, представленной защитником в судебном заседании.

С учетом изложенного, в действиях Маклашова А.И. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору № 185 от 22 ноября 2013 года о привлечении Маклашова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

Дело № 12-278 (14)

Решение

10 июня 2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Силидуевой М.В., предоставившей доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – начальника отделения ОНД по Советскому району г. Брянска Логунова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата> начальником отделения ОНД по Советскому району г. Брянска Логуновым А.А составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И.

Данный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №14 Советского района г. Брянска.

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Брянска от 31 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник отделения ОНД по Советскому району г. Брянска Логунов А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебное заседание Маклашов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об...

... отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОНД по Советскому району г. Брянска главному врачу ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашову А.И. выдано предписание №... от <дата> по устранению в срок до 11.02.2014 года нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с невыполнением данного предписания <дата> административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И.

Согласно протоколу, в процессе проверки ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» выявлено неисполнение в установленный срок предписания ОНД по Советскому району г.Брянска №... от <дата> по устранению в срок до 11.02.2014 года нарушений требований пожарной безопасности.

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска от 31 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отделения ОНД по Советскому району г. Брянска Логунов А.А. полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, обжаловал указанное постановление, в Советский районный суд г.Брянска.

Оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения иисполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положения данной статьи, в её взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии вины главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, до 03 апреля 2014 года Брянский областной онкологический диспансер имел статус государственного бюджетного учреждения здравоохранения и являлся учреждением здравоохранения, некоммерческой организацией Брянской области, финансируемой за счет средств областного бюджета, на основе сметы и расходов. Собственником имущества Учреждения является Брянская область.

С 03 апреля 2014 года Брянский областной онкологический диспансер имеет статус Государственного автономного учреждения здравоохранения.

Вместе с тем устранить указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности не представилось возможным по причине недостаточного финансирования Брянского областного онкологического диспансера на указанные цели.

В судебном заседании установлено, что на устранение указанных в предписании административного органа недостатков Учреждению необходимы денежные средства в размере <...>.

В то же время по состоянию на 01.01.2014 года, в результате недостаточного финансирования, в Брянском областном онкологическом диспансере сложилась кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере <...>, в т.ч. просроченная – <...>.

Из материалов дела также следует, что Маклашов А.И. своевременно обращался в Департамент здравоохранения Брянской области с ходатайством о выделении дополнительных финансовых средств в размере <...>, связанных с устранением нарушений обязательных требований противопожарной безопасности (в рамках выполнения предписания ОНД №... от <дата> по устранению в срок до 11.02.2014 года нарушений требований пожарной безопасности).

Вместе с тем, согласно информации Департамента здравоохранения Брянской области (исх. №... от <дата>) ассигнования Департаменту здравоохранения на 2014 год утверждены в предельных объемах, исходя из возможностей доходной базы областного бюджета. Вопрос изменения финансирования в сторону увеличения на указанные цели, может быть рассмотрен при условии поступления дополнительных средств из Департамента финансов Брянской области.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., является правильным. Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка №14 г.Брянска от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 13. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

УИД 32RS0027-01-2018-007824-36

Дело № 12-501(2019)

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску К. № 570/Н 0024139 от 07 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску К. № 570/Н 0024139 от 07 июня 2019г. главный врач ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Маклашов А.И. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов ссылается на то, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, выявленное п...

...равонарушение носит формальный характер, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании защитник Маклашова А.И. Силидуева М.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо врио начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску К. возражала против отмены постановления.

Маклашов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 августа 2018г. в 15 час. 00 мин. по результатам проведения административного расследования УМВД России по г. Брянску № 838 от 03 августа 2018г. в отношении ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», осуществляющий деятельность по адресу г. Брянск, пр. Ст.Димитрова, 96 установлено, что в данном лечебном учреждении в период с 25 июня 2018г. до 11 июля 2018г. проходила стационарное лечение гражданка Республики Армении А., однако в нарушении требования п.3.1 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», администрация ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» не предоставило уведомление о прибытии гражданки Республики Армении А. для стационарного лечения в данное лечебное учреждение в орган миграционного учета, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, то есть до 26 июня 2018г. Должностное лицо ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» главный врач Маклашов А.И. не исполнил обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Республики Армении А.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта врио начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Брянску Т. от 30 июля 2018г. следует, что 30 июля 2018г. в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Брянску установлено, что ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» 1-е онкологическое отделение, расположенное по адресу г. Брянск, пр. Ст.Димитрова, 96 не предоставило сведения о прибытии и об убытии гражданки Республики Армения А., в установленный законодательством срок в ОВМ УМВД России по г. Брянску, находящейся на стационарном лечении в период с 25 июня 2018г. по 11 июля 2018г.

Определением старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску Н. от 03 августа 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений защитника ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Силидуевой М.В. от 13 августа 2018г. следует, что 25 июня 2018г. в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» поступила на стационарное лечение гражданка Армении А. сведения о диагнозе заболевания представляют врачебную тайну и не подлежат разглашению должностными лицами медицинской организации

Из объяснений К.Н. от 16 августа 2018г. следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» в должности медицинской сестры приемного покоя. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит уведомление миграционного органа о прибытии на стационарное лечение иностранного гражданина, его убытие. 25 июня 2018г. поступила гражданка Армении А., которая убыла 11 июля 2018г. по окончании лечения. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в миграционную службу в определенный законом срок, а именно в течении 1 рабочего дня следующего за днем прибытия иностранного гражданина за днем прибытия в место пребывания это единичный случай. Прибытия иностранного гражданина в их лечебное учреждение. Ввиду отсутствия опыта и информации как действовать в данном случае, она допустила ошибку и нарушила должностную инструкцию.

Согласно должностной инструкции главного врача ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», Маклашов А.И. осуществляет руководство деятельностью ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения.

По факту выявленного правонарушения старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Брянску Н. 04 июня 2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 570/Н 0024139 в отношении должностного лица – ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И..

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску К. № 570/Н 0024139 от 07 июня 2019г. главный врач ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маклашова А.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 570/Н 0024139 от 04 июня 2019г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснениями Силидуевой М.В. от 13 августа 2018г., объяснениями М. от 16 августа 2018г., должностной инструкцией главного врача ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер».

Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что обязанность по уведомлению территориального органа ФМС о прибытии на стационарное лечение и убытии из стационара иностранного гражданина возложена на медицинскую сестру приемного покоя (в данном случае К.Н.), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку К.Н. является медицинской сестрой приемного покоя ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» и не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая доводы жалобы о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное должностным лицом – ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашовым А.И. нарушение является формальным, не требует обязательного наступления причинения вреда, а также наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного Маклашову А.И. административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску К. № 570/Н 0024139 от 07 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Маклашова А.И. оставить без изменения, а жалобу Маклашова А.И. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова