Макоев Аслан Джуманазарович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макоева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Макоев А.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Фобос» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...

В обоснование заявленных требований пояснил, что с ... работал в ООО «Фобос» грузчиком. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, за период с ... по день обращения в суд ему не была выплачена заработная плата, размер задолженности составляет ...

По факту нарушения сроков выплаты заработной платы истец обратился в государственную инспекцию труда в РСО-Алания, откуда поступило сообщение от ... ... о том, что директору ВМУП «Специализированная экологическая служба» и директору ООО «Фобос» были выданы обязательные для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения трудового законодательства в срок до ... года. Однако до настоящего времени заработная плата истцу выплачена не была.

В судебном заседании истец Макоев А.Д. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, а именно пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму задол...

...женности по заработной плате в размере ...

В судебное заседание представитель ответчика директор ООО «Фобос» Гагкаева Д.Х., не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, своевременно. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Макоева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос» о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Материалам дела установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., усматривается, что ООО «Фобос» зарегистрировано ... года, директор Гагкаева Д.Х.

Согласно договору аутстаффинга от ... года, приобщенного к материалам дела, заключенного между ВМУП «Специализированная экологическая служба» (Клиент) и ООО «Фобос» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заявке Клиента оказывать услуги по предоставлению клиенту работников для участия в исполнительном процессе, связанном с производственной необходимостью Предприятия на условиях, определенных договором. Пунктом 2.1.3 договора, ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также обеспечение работникам предусмотренных трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, возложена на исполнителя - ООО «Фобос».

Из обозренного в судебном заседании определения Арбитражного суда РСО-Алания от ... (дело ... усматривается, что к производству суда было принято исковое заявление ООО «Фобос» к ВМУП «Специализированная экологическая служба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (аутстаффинга) от ... в размере ...

Из трудового договора от ... усматривается, что Арчегов Т.К. был принят на работу в ООО «Фобос» в должности грузчика.

Из трудовой книжки Макоева А.Д. усматривается, что он был принят на работу в ООО «Фобос» ... грузчиком. Уволен ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 11 указанного договора, работнику был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, доплаты и надбавки в соответствии с положениями об оплате труда.

Из приобщенной к материалам дела справки по задолженности ООО «Фобос» по заработной плате по состоянию на ... года, задолженность ответчика перед Макоевым А.Д. составила ...

Нарушения требований трудового законодательства были по выплате задолженности по заработной плате ООО «Фобос» были выявлены в ходе проведенных проверок Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказ, а также Государственной инспекцией труда в РСО-Алания, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответами указанных органов на обращения работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исковое заявление Макоева А.Д. поступило в адрес суда 24.12.2013 года. Таким образом, указанный срок истцом не нарушен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ООО «Фобос» работникам.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Макоева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос» о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... в доход государственного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макоева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос» о взыскании заработной платы, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фобос» в пользу Макоева А.Д. сумму задолженности по заработной плате в размере ...

Взыскать с ООО «Фобос» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере ...

В части взыскания задолженности по заработной плате, решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова