Макоева Марина Анатольевна

07RS0001-02-2025-001278-11

Дело № 2-2625/25

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Макоевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Макоевой М.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 25.08.2020 г. по 21.03.2022 г. включительно, в размере 510469,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 209 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2019 г. между Макоевой М.А. и АО «ТБанк», (ранее - Акционерное общество «Тинькофф Банк») (далее по тексту - Банк), был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 — 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту - УКБО).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк напра...

...вляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах. процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 09.09.2020 г. Банк в соот­ветствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 25.08.2020 г. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 21.03.2022 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 25.08.2020 г. по 21.03.2022 г. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 21.03.2022 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27.07.2022 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») прав требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от 24.02. 2015 и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 525989,08 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.07.2022 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макоева М.А. в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «Феникс» сослалось на то, что 04.02.2019 г. между Макоевой М.А. и АО «ТБанк», (ранее - Акционерное общество «Тинькофф Банк»), был заключен кредитный договор №, который в материалах дела отсутствует.

К исковому заявлению приложены: платежные поручения, справка о размере задолженности, кредитное досье, уведомление об уступке права требования, договор уступки прав (требований), выписка из акта приема-передачи прав (требований), копии учредительных документов, а кредитный договор №, не приложен.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора и позволяющих определить его существенные условия, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Макоевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 18 апреля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-5827/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р., с участием представителя ответчика адвоката Закаунова З.М., действующего по ордеру № 2573 от 26 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Макоевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №34248 от 15.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - Банк) и Макоевой ФИО7 был заключен кредитный договор № 34248 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив в тот же день на счет заемщика кредитные средства в указанной сумме.

14 июля 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - ОАО «Сбербанк России») к Макоевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и нач...

...исленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит:

расторгнуть Кредитный договор;

взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по Кредитному договору в сумме 76 072,41 рублей, в том числе: 72 239,17 рублей - просроченный основной долг, 643,11 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 722,25 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 467,88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 482,17 рублей.

Также в исковом заявлении Банк просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Будучи извещен о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по КБР, ответчик Макоева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства не значится.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в единственный известный адрес ответчика, указанный в Кредитном договоре, вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции и не проживании адресата по указанному адресу.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статья 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду не известно, а в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ответчика представителя, определением суда от 26 сентября 2014 года ей назначен представитель.

Руководствуясь приведенными нормами гражданско-процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчицы место пребывания которой неизвестно, с участием адвоката Закаунова З.М., представляющего в порядке ст. 50 ГПК РФ её интересы.

Суд также полагает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Адвокат Закаунов З.М., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.3 названного договора при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Расчетом задолженности по состоянию на 02.07.2014 года, Движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, Движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, Движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ту же дату, отчетом об операциях по счету должника за период с 15.07.2010 года по 04.07.2014 года, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 04.04.2014 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое также не было исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и вышеназванными отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере (2 482,17 рублей), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Макоевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2010 года удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № № от 15.07.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Макоевой ФИО12

Взыскать с Макоевой ФИО13 пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по Кредитному договору № от 15.07.2010 года в сумме 76 072 (семьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 41 (сорок одну) копейку, в том числе: 72 239,17 рублей - просроченный основной долг, 643,11 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 722,25 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 467,88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Макоевой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков