Маковеева Екатерина Александровна

Дело № 1-61/2025

УИД № 42 RS 0007-01-2024-002596-39

(ОПЛ № 12401320059000495)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Вакула Л.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимой Маковеевой Е.А.,

защитника Трофимович Н.И.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

МАКОВЕЕВОЙ Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Маковеева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов до 09 часов 09 минут **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 08 часов 35 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставл...

...енный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Маковеева Е.А. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 25 минут **.**,**, находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 13 часов 28 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 01 минуту **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 16 часов 14 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 5 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 19 минут **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 07 часов 36 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 15 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, в 08 часов 16 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 10 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, в 13 часов 33 минуты с указанного с банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 5000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с 06 часов 00 минут до 15 часов 07 минут **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 06 часов 22 минуты **.**,** с указанного с банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 10000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающий противоправный характер её действий, в 14 часов 16 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 08 минут **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 11 часов 22 минуты **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 30 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 20 минут **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 05 часов 19 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 30 000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 34 минут **.**,** Маковеева Е.А., находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с его банковского счета № **, открытого в отделении ПАО Сбербанк № **, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащий Ц. мобильный телефон марки «Itel», и воспользовавшись тем, что за её действиями Ц. не наблюдает, при помощи указанного мобильного телефона «Itel» и услуги ПАО Сбербанк «мобильный банк» тайно перевела в 09 часов 20 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 20000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, в 14 часов 51 минуту **.**,** с указанного с банковского счета принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 10000 рублей на предоставленный ей К. для пользования банковский счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, не осознающей противоправный характер её действий, которые затем Маковеева Е.А. обналичила в банкомате, расположенном по ... в ....

Таким образом, Маковеева Е.А. в период с 8 час. **.**,** по 15 час. 34 мин. **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета Ц. денежные средства на общую сумму 195 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ц. значительный ущерб в размере 195 000 рублей.

Подсудимая Маковеева Е.А. вину в хищении денежных средств, принадлежащих Ц. на общую сумму 195000 рублей признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Маковеевой Е.А. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа последней от дачи показаний, в качестве подозреваемой следует, что потерпевший проживает с ней в одном доме по адресу: ..., .... С потерпевшим она знакома около двух лет. В конце 2023 года от потерпевшего ей стало известно о наличии у потерпевшего крупной суммы денег на счету, которые были перечислены за смерть сына потерпевшего на СВО. **.**,** она и потерпевший совместно распивали спиртные напитки у потерпевшего. В ходе распития спиртных напитков у нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Ц. Поскольку у нее нет банковской карты, она обратилась к К. и попросила у последний банковскую карту во временное пользование. При этом она сообщила К., что карта ей нужна для перевода потерпевшим денежных средств. После К. передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Взяв данную банковскую карту она вернулась к потерпевшему и они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного она взяла у потерпевшего Ц. мобильный телефон якобы с целью звонка. Взяв мобильный телефон потерпевшего, она проследовала с ним в ванную комнату, где через № ** на абонентский № ** принадлежащий К., она перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вышла из ванной, вернула телефон Ц. и направилась в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потратила в последующем на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № ** принадлежащий К. перевела денежные средства в сумме 20000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Смс-уведомления она удаляла специально, чтобы Ц. ничего не заподозрил. Далее, **.**,** в обеденное время она находилась у потерпевшего, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она таким же способом, с помощью мобильного телефона Ц. через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она удалила. Так как платеж прошел успешно, она решила еще перевести денежные средства, вновь через № ** набрала сумму 10 000 рублей, и осуществила перевод, данный платеж так же прошел успешно. После она еще раз ввела сумму 5 000 рублей, и третий платеж так же прошел успешно, после она удалила все сообщения, вышла из ванной комнаты, вернула телефон, а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** в дневное время она находилась у потерпевшего, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она таким же способом, с помощью мобильного телефона Ц. через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она удалила. Так как платеж прошел успешно, она решила еще перевести денежные средства, вновь через № ** набрала сумму 20 000 рублей, и осуществила перевод, данный платеж так же прошел успешно. После она удалила все сообщения, вышла из ванной комнаты, вернула телефон, а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета потерпевшего. О переводе денежных средств пришло смс-уведомление, которое она сразу же удалила. После перевода она вернула телефон Ц., а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где сняла похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. **.**,** она находилась у Ц., с которым распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, с целью хищения денежных средств она взяла у Ц. мобильный телефон, с которым ушла в ванную комнату, где через № ** на абонентский № **, принадлежащий К., перевела денежные средства в сумме 20000 рублей со счета потерпевшего. Так как платеж прошел успешно, она решила еще перевести денежные средства, вновь через № ** набрала сумму 10 000 рублей, и осуществила перевод, данный платеж так же прошел успешно. После она удалила все сообщения, вышла из ванной комнаты, вернула телефон, а сама проследовала в банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Ц. после **.**,** ей сообщал, что у него с банковского счета кто-то списывает денежные средства, однако она потерпевшему о хищении ничего не говорила. Банковскую карту она вернула К. по просьбе последней. О том, что она совершила кражу денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего Ц., она никому не говорила. Ц. не разрешал ей похищать с его банковского счета денежные средства и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 107-114).

После оглашения показаний, подсудимая их правильность подтвердила в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен частично. Исковые требования признала. Суду показала, что она действовала с единым умыслом.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ц. суду показал, что у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он получил в отделении банка по адресу: .... Примерно в середине марта, он узнал, что у него похищаются денежные средства со счета. В декабре 2023 ему поступила большая сумма денег за смерть сына на СВО, более 750 000 рублей, данные денежные средства он почти не тратил, иногда снимал от 5 до 50 000 рублей, на личные нужды, и в какой-то момент, когда он пошел снимать денежные средства, на чеке он увидел, остаток денежных средств на карте, в настоящее время не помнит точную сумму, но там не хватало порядка 200 000 рублей. В начале марта он пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где ему сотрудник банка пояснил, что с **.**,** по **.**,** с его банковского счета были списаны денежные средства большими суммами через 900. Далее внук в «мобильном банке» посмотрел, что за период с **.**,** по **.**,** денежные средства в общей сумме около 200 000 рублей были переведены через № ** на счет по абонентскому номеру № **, который принадлежит К., проживающей с ним в одном общежитии. **.**,** он обратился в полицию с заявлением о хищении с банковского счета денежных средств в сумме 195 000 рублей. После того, как он вернулся домой из отдела полиции, он встретился с Маковеевой Е.А. и она ему сказала, что это она похищала у него денежные средства. Маковеева Е.А. принесла свои извинения за совершенный поступок, и очень сильно раскаялась в содеянном, извинения от Маковеевой Е.А. он принимает. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 195 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает 9 000 рублей за аренду комнаты, в которой он проживает. Иного источника дохода у него нет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ц., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-72, 151-153), из которых следует, что находясь в ... по адресу: ... он получил от Маковеевой Е.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Денежные средства в сумме 40 000 рублей от Маковеевой Е.А. он принимает.

Оглашенные показания потерпевший Ц. не подтвердил, пояснил, что денежные средства в сумме 40 000 рублей ему Маковеева Е.А. не возмещала.

Свидетель М. – внук потерпевшего, суду показал, что потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны, но злоупотребляющего спиртными напитками. Его дядя погиб на СВО. В связи с этим потерпевшему выплатили денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» около 1 500 000 рублей. У потерпевшего в пользовании находится мобильный телефон «ITEL» с абонентским номером № **, на данном телефоне нет личного кабинета ПАО «Сбербанк» и доступа в интернет. Примерно в конце марта 2024 потерпевший попросил посмотреть сообщения в мобильном телефоне. В телефоне имелись сообщения с абонента «900» о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей на абонентский № **. Он переписал абонентский № ** в свой телефон, и с помощью программы «гетконтакт» посмотрел кому принадлежит данный номер, у него высветилась К. (К.), о чем он сообщил потерпевшему. Далее он и потерпевший приехали в отделение банка по ... в ..., где получили выписку по счету, согласно которой было установлено, что со счета были похищены денежные средства в сумме около 200 000 рублей, которые были осуществлены на К. Со слов потерпевшего ему известно, что деньги с банковского чета были похищены подсудимой Маковеевой Е.А.

Из показаний свидетеля К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что подсудимая проживает в соседней комнате № **. Также на этаже проживает Ц. из комнаты 434 с которым общается Маковеева Е.А., они часто приходят друг к другу в гости. Около месяца назад ей позвонила Маковеева Е.А. и сказала, что потерпевший должен перевести денежные средства и попросила временно банковскую карту в пользование, так как у нее своей банковской карты нет. Она передала Маковеевой Е.А. свою дебетовую банковскую карту «Сбербанк» № ** (номер счета 40№ **). К ее банковской карте привязан абонентский № **. После того, как она передала карту подсудимой, в этот же день через час на телефон пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств в сумме 20 000 рублей. В течении месяца ей продолжали приходить смс-уведомления **.**,** – 20000 рублей, **.**,** – 5 000 рублей, **.**,** – 5000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей, **.**,** – 15 000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей, **.**,** – 20 000 рублей, **.**,** – 30 000 рублей, **.**,** – 30 000 рублей, **.**,** – 20 000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей. Примерно, после третьего перевода, она встретила в коридоре Маковееву Е.А. и спросила, за что Ц. переводит ей такие суммы, на что Маковеева Е.А. сказала, что всё нормально. В конце марта он забрала у подсудимой свою карту. Когда она забрала карту у Маковеевой Е.А., на карте не было денежных средств, так как после поступления денежных средств Маковеева Е.А. сразу их снимала. Охарактеризовать Маковееву Е.А. может с положительной стороны (т. 1 л.д. 86-87, 88-89).

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната ... ... (т. 1 л.д. 63-67).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Ц. добровольно выдал сотовый телефон «ITEL» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 76-78).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ITEL» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером № **. На момент осмотра в телефоне отсутствовали входящие и исходящие сообщения (т. 1 л.д. 79-81). Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82).

- протоколом выемки, в ходе которой К. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ** платежной системы МИР (т. 1 л.д. 92-94).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № ** платежной системы МИР. Участвующая в осмотре К. пояснила, что именно эту карту она передала Маковеевой Е.А. во временное пользование и именно на эту карту поступали денежные средства со счета Ц. Боковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-98).

- информацией о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которой **.**,** выпущена карта № ** на имя К. и открыт счет № **. Из информации следует, что на указанную карту осуществлены переводы: **.**,** в 04:35:14 – 20 000 рублей, **.**,** в 09:28:51 – 20 000 рублей, **.**,** в 04:16:33 – 10 000 рублей, **.**,** в 09:33:33 – 5 000 рублей, **.**,** в 02:22:26 -10 000 рублей, **.**,** в 10:16:46 – 20 000 рублей, **.**,** в 07:22:50 – 30 000 рублей, **.**,** в 01:19:34 – 30 000 рублей, **.**,** в 05:20:32 – 20 000 рублей, **.**,** в 10:51:49 – 10 000 рублей. Все переводы осуществлены с банковской карты (банковского счета) Ц. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-131).

- информацией о движении денежных средств по счету потерпевшего, согласно которой **.**,** выпущена карта № ** на имя Ц. и открыт счет № **. Из выписки следует, что с банковского счета потерпевшего были осуществлены переводы: **.**,** в 04:35:14 - 20 000 рублей, **.**,** в 09:28:51 - 20 000 рублей, **.**,** в 12:14:49 - 5 000 рублей, **.**,** в 03:36:33 – 15 000 рублей, **.**,** в 04:16:33 – 10 000 рублей, **.**,** в 09:33:33 – 5 000 рублей, **.**,** в 02:22:26 – 10 000 рублей, **.**,** в 10:16:46 – 20 000 рублей, **.**,** в 07:22:50 – 30 000 рублей, **.**,** в 01:19:34 – 30 000 рублей, **.**,** в 05:20:32 – 20 000 рублей, **.**,** в 10:51:49 – 10 000 рублей. Все переводы выполнены с банковской карты Ц. на карту К. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-145).

Оценивая показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств в сумме 195 000 рублей, свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, которые полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Доводы потерпевшего Ц. о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов в части возмещения ему материального ущерба в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 71-72, 151-153) не соответствуют действительности, что он такие показания не давал, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Ш. – старшего следователя СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., которая суду показала, что потерпевшего знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Маковеевой, потерпевшим по котором проходил Ц.. В ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала потерпевшего. Показания Ц. вносились в протоколы со слов последнего, ей от потерпевшего стало известно о возмещении ущерба, потерпевший в ее присутствии написал расписку о получении в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей. Показания потерпевшего о возмещении ему 40 000 рублей согласуются с показаниями подсудимой, которая в судебном заседании настаивала на том, что она действительно возместила потерпевшему ущерб в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания Ц. данные в ходе предварительного расследования (т. 71-72, 151-153), в которых он сообщает об обстоятельствах частичного возмещения ему подсудимой материального ущерба в сумме 40 000 рублей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве потерпевшего произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Основания для признания протоколов допросов потерпевшего Ц. (т. 1 л.д. 71-72) недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. Никаких замечаний о несоответствии изложенных в протоколах показаний от Ц. не поступало.

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшего Ц. о том, что ему подсудимая не возмещала частично материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72, 151-153) о том, что ему подсудимая частично возместила материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов следственных действий, указанные выше, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Маковеевой Е.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что все преступления, совершенные Маковеевой Е.А. по хищению чужого имущества, были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующих совокупность преступлений.

По смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Так, из показаний Маковеевой Е.А. в судебном заседании следует, что она изначально планировала, что будет переводить денежные средства с карты потерпевшего и снимать их для использования в своих целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Маковеева Е.А. действовала с единым умыслом, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно - тождественными деяниями с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, поскольку это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, позиция государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательной, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Маковеевой Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что Маковеева Е.А. противоправно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно похитила денежные средства в размере 195 000 рублей с банковского счета потерпевшего Ц. Материальный ущерб потерпевшему Ц. причинен на указанную выше сумму. После совершения преступления Маковеева Е.А. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимая обратила в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 20 000 рублей, проживает в арендованном жилье, иного дохода не имеет.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета», так как для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Ц. открыт банковский счет с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Подсудимая с целью изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу совершила перевод денежных средств с банковского счета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – хищения имущества с банковского счета.

В судебном заседании поведение Маковеевой Е.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности Маковеевой Е.А., которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не работает, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку Маковеевой Е.А. с повинной (т. 1 л.д. 102-104, поскольку сотрудникам полиции Маковеева Е.А. добровольно сообщила о хищении денежных средств с банковской карты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования подсудимой Маковеевой Е.А. частично возмещен причинённый имущественный ущерб в сумме 40 000 рублей потерпевшему.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая, что Маковеевой Е.А. потерпевшему в ходе предварительного расследования возмещена значительная часть причиненного имущественного ущерба, совершенные подсудимой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ц. соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Маковеевой Е.А. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 40 000 рублей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Маковеевой Е.А. совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Маковеевой Е.А. и способствовало совершению преступления, в материалах уголовного отсутствуют и в судебном заседании представлены сторонами не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Маковеевой Е.А. наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так же не находит суд оснований для замены Маковеевой Е.А. в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, исправление последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, наказание Маковеевой Е.А. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и её материального положения.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Маковеевой Е.А. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что Маковеева Е.А. осуждена **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. То есть подсудимая Маковеева Е.А. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Маковеевой Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательное наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маковеевой Е.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Маковеевой Е.А. следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Ц. о взыскании с Маковеевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 155 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимой и признан ею в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКОВЕЕВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Маковеевой Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательно назначить МАКОВЕЕВОЙ Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Маковеевой Е.А. до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить Маковееву Е.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания Маковеевой Е.А. под стражей в период со **.**,** и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с МАКОВЕЕВОЙ Е.А. в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информацию о движении денежных средств по банковским счетам - хранить при уголовном деле: - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ** на имя К. признать переданной законному владельцу; - мобильный телефон марки «ITEL» признать переданным Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов

Дело № 5-7/2022

УИД 42RS0007-01-2021-005123-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маковеева Е.А., родившейся **.**,** в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеева Е.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**,** в 18 часов 00 минут Маковеева Е.А. находилась в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: ... без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.2, п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» с изменениями, вынесенными Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг.

В судебное заседание Маковеева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена ...

...надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Судья, считая явку Маковеева Е.А. в судебное заседание не обязательной, исходя из надлежащего его извещения, полагает возможным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в, г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Губернатором Кемеровской области - Кузбасса принято Распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области -Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями, внесенными Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 24.05.2020 № 69-рг) в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения предписано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Как следует из материалов дела, **.**,** должностным лицом –полицейским ОБППСП УМВД России по ... составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **.**,** в 18 часов 00 минут Маковеева Е.А. находилась в магазине ломбарде «КТЛ», расположенном по адресу: ...», без средств индивидуальной защиты (маски) при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Протокол подписан Маковеева Е.А., ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола Маковеева Е.А. не вносилось; от получения копии протокола отказался, о чем имеется отметка и его подпись (л.д. 3).

Факт совершенного административного правонарушения и виновность Маковеева Е.А. помимо признания ей вины при составлении протокола, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: вышеуказанным протоколом № ** об административном правонарушении; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по ... (л.д.4); объяснением Я, подтвердившим факт совершения Маковеева Е.А. административного правонарушения (л.д.5); фотофиксацией административного правонарушения (л.д.6).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья считает вину Маковеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. Действия Маковеева Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

При назначении наказания, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности виновного.

Назначая наказание Маковеева Е.А., судья учитывает, что вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объёме, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Маковеева Е.А. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения Маковеева Е.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Маковеева Е.А., **.**,** года рождения, уроженку ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>