Маковкина Елена Григорьевна

Дело № 2-759/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фролова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомашины Шевроле рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 15 мин. произошло столкновение автомашины Шевроле Орландо рег.№ под управлением истца и автомашины ВАЗ 21074 рег.№ под управлением Бабаева Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 35 мин. произошло столкновение автомашины Шевроле Орландо рег.№ под управлением истца и автомашины Черри рег.№ под управлением Маковкиной Е.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключениями ООО «КТК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Шевроле Орландо рег.№ составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключениями ООО «КТК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Шевроле Орландо рег.№ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. и рассчитанная на день разрешения спора, сумма финансовой санкции...

... – <данные изъяты>. и рассчитанная на день разрешения спора, компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ельфимовская С.М., уменьшив размер страхового возмещения до <данные изъяты>., увеличила размер неустойки до <данные изъяты>., сумму финансовой санкции до <данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержала без изменения.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю. просила в иске отказать, указав, что истец не выполнил требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» поврежденную автомашину для осмотра.

Третьи лица Маковкина Е.Г. и Бабаев Ф.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Шевроле рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 15 мин. произошло столкновение автомашины Шевроле Орландо рег.№ под управлением истца и автомашины ВАЗ 21074 рег.№ под управлением Бабаева Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 35 мин. произошло столкновение автомашины Шевроле Орландо рег.№ под управлением истца и автомашины Черри рег.№ под управлением Маковкиной Е.Г.

В соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ г. Маковкина Е.Г. и Бабаев Ф.А. нарушили пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена.

Между нарушением Маковкиной Е.Г. и Бабаевым Ф.А. ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял от истца заявление о перечислении страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с заключениями специалиста ООО «КТК» № и № стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями специалиста ООО «КТК» № и № стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с расчетами ООО «КТК», проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Шевроле Орландо рег.№ составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ПЭК» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Так как представителями сторон заключение ООО «ПЭК» не оспорено, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины Шевроле Орландо рег.№.

В заявлении о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика об осмотре автомашины, которая не может являться участником дорожного движения по причине имеющихся повреждений (л.д.22).

Между тем, в установленные законом сроки, ответчик осмотр автомашины не организовал.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, доказательств направления истцу мотивированного отказа не представил, то истец имеет право на взыскание неустойки и суммы финансовой санкции предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

Сумма финансовой санкции составит <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, сумма финансовой санкции, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так как размеры определенной неустойки, сумма финансовой санкции, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., сумму финансовой санкции до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликатов заключения - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова С.В. страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., сумму финансовой санкции - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликатов заключения - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска Фролова С.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин