Маковкина Евгения Марияновна

Дело <данные изъяты>а-32362/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года заявление Управления Росреестра по <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-684/2016.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены требования, заявленные Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н. и Митрофановой Т.В.: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности Маковкиной Е.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <данные изъяты>, общей площадью 50, 90 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А; признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности Логунцовой П.Н. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <данные изъяты>, общей площадью 50,50 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А; признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в госуд...

...арственной регистрации права собственности Митрофановой Т.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <данные изъяты>, общей площадью 57, 80 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать право собственности Маковкиной Е.М. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <данные изъяты>, общей площадью 50,90 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, право собственности Логунцовой П.Н. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <данные изъяты>, общей площадью 50,50 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, право собственности Митрофановой Т.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <данные изъяты>, общей площадью 57,80 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А.

Взыскателям Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В. <данные изъяты> были выданы исполнительные листы серии ФС N 003724287, ФС N 003724288, ФС N 003724289.

Управление Росреестра по <данные изъяты> подало заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры возможно только, если весь объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. В настоящее время в ЕГРН сведения о завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, б-р Красногвардейский, <данные изъяты>А, отсутствуют, что исключает возможность исполнить требования вышеуказанных исполнительных листов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 355 КАС РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса.

Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Не допускается под видом разъяснения устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не должно изменять существо принятого по делу решения.

Удовлетворяя административное исковое заявление Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В., апелляционным определением, принятым <данные изъяты>, на административного ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В. на их доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Апелляционное определение изложено четко, ясно и понятно и какого-либо двусмысленного толкования не допускает. Указание на соответствующую обязанность должника в точном соответствии с вышеназванным судебным актом приведено в выданных судом первой инстанции исполнительных листах, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части апелляционного определения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Выданный в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта исполнительный лист не содержит неясностей, требующих разъяснения судом. Также не имеется обстоятельств, которые бы указывали на наличие неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа; принятие органом государственной власти решений, которые отнесены к его полномочиям в публичных правоотношениях, осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством, в рассматриваемом случае законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления, поскольку не усматривает оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, который в указанном не нуждается; фактически, вопросы, поставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, не связаны с разъяснением исполнительного документа, порядка и способа его исполнения в смысле, определенном в ст. ст. 185, 355 КАС РФ.

руководствуясь статьей 355 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-684/2016.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-17919/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела 13 июня2018 г. в порядке упрощенного письменного производства частную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г.об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

в производстве Подольского городского суда Московской области находилось дело по административному иску Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении требований Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2016г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности Маковкиной Е.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <данные изъяты> признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности Логунцовой П.Н. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <данные изъяты> признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистр...

...ации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности Митрофановой Т.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <данные изъяты> На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности Маковкиной Е.М., Логунцовой П.Н., Митрофановой Т.В. на вышеназванные доли в незавершенном строительством объекте недвижимости.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения Подольским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы и предъявлены в Подольский РОСП.

02 октября 2017г. в Подольском РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Управления Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности Логунцовой П.Н. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <данные изъяты>

02 октября 2017г. в Подольском РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Управления Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности Маковкиной Е.М. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <данные изъяты>

28 марта 2018 года в Подольский городской суд Московской области поступило заявление Управления Росреестра по Московской области о прекращении указанных исполнительных производств со ссылкой на статью 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку государственный кадастровый учет здания с помещениями не осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на квартиру в данном объекте незавершенного строительства не представляется возможной. Кроме того, в апелляционном определении Московского областного суда отсутствуют указания на размер доли подлежащей регистрации.

Представитель заявителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности Кулиева И.К., заявление поддержала.

Заинтересованные лица Маковкина Е.М., Логунцова П.Н., Митрофанова Т.В., не явились, были извещены.

Представитель заинтересованных лиц - по доверенности Иванов Д.А., заявление о прекращении исполнительных производств не поддержал.

Заинтересованные лица администрация городского округа Подольск Московской области и Подольский РОСП УФССП России по Московской области своих представителей не направили, были извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств.

В частной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также указал, что из материалов дела не усматривается, что применительно к изложенным обстоятельствам в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения в части обязания зарегистрировать права собственности на доли в незавершенных строительством объектах недвижимости в виде квартир.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда и дополнительно отмечает, что регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2а-984/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маковкиной Е. М., Логунцовой П. Н., Митрофановой Т. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маковкина Е.М., Логунцова П.Н., Митрофанова Т.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что согласно решению Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Маковкиной Е.М. на долю в виде квартиры № в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в секции 7 на 12 этаже. По решению Подольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Логунцовой П.Н. признано право собственности на долю в виде квартиры № в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции 5, на 2-м этаже. По решению Подо...

...льского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Митрофановой Т.В. на долю в виде квартиры № в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в секции 6 на 4-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в виде указанных квартир №, №, № в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако им было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о квартирах №, №, № по указанному выше адресу. Считают данный отказ нарушением их прав как собственников объектов недвижимости.

Административные истцы Маковкина Е.М., Логунцова П.Н., Митрофанова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Иванов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Юсупова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (незавершенный строительством дом), и <адрес>, в виде квартиры №, №, №.

Представитель заинтересованного лица Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с абз.12 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.6 ст. 12 Закона о регистрации в подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права.

На основании с п.1 ст.4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу силу закона.

Согласно ст. 24 Закона о регистрации и п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Судом установлено, что согласно решению Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Маковкиной Е.М. признано право собственности на долю в виде квартиры № в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции 7, на 12 этаже (л.д.15-22).

По решению Подольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Логунцовой П.Н. признано право собственности на долю в виде <адрес> незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, владение 33А, ориентировочной площадью 50,50 кв.м., в секции 5, на 2-м этаже (л.д.23-27).

По решению Подольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Митрофановой Т.В. признано право собственности на долю в виде квартиры № в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции 6, на 4-м этаже (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в виде квартир №№, №, № в незавершенном строительством доме, расположенные по адресу: <адрес>. Однако получили отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку в ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (незавершенный строительством дом), и <адрес>, в виде квартиры №, №, № (л.д.36-38, 39-40, 41-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что по данным Государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (незавершенный строительством дом); <адрес>, в виде квартир №, №, №. Указанные квартиры и незавершенный строительством дом до учета в государственном кадастре недвижимости не могут являться объектом субъективных прав, подлежащих регистрации в ЕГРП.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанные выше квартиры, находящиеся в объекте незавершенного строительства входят в состав единого объекта и их выделение в натуре как самостоятельных (обособленных) помещений, предназначенных и пригодных для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно. В связи с чем, истцы имеют право на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства.

Действующим законодательством регистрация права собственности на долю в незавершенном строительством доме, как объект недвижимого имущества не предусмотрена, государственной регистрации подлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством дома в виде квартиры. Однако указание на размер доли в праве на объект незавершенного строительства истцов отсутствует, размер доли в праве на объект незавершенного строительства не определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Маковкиной Е. М., Логунцовой П. Н., Митрофановой Т. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.