Маковская Валентина Александровна

Дело № 2-1608/2024

03RS0009-01-2024-002788-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленчевской М.П. к Маковской В.П. о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Ленчевская М.П. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- прекратить право собственности за Маковской В.П. на земельный участок №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>.

- прекратить право собственности за Маковской В.П. на нежилое здание №, площадью 1489,2 кв.м., этажность - 2, расположенное <адрес>.

- признать за Ленчевской М.П. право собственности 1/3 доли на земельный участок с №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>

- признать за Ленчевской М.П. право собственности 1/3 доли на нежилое здание №, площадью 1489,2 кв.м., этажность - 2, расположенное <адрес>.

- признать за Маковской В.П. право собственности 2/3 доли на земельный участок с №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>.

- признать за Маковской В.П. право собственности 2/3 доли на нежилое здание с №, площадью 1489,2 кв.м., этажность - 2, расположенное <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленчевской М.П. и Маковской В.П. был заключен договор совместного строительства нежилого здания, расположенного <адрес>. По условиям договора стороны объединяют свои вклады и усилия в целях строительства здания, а именно: истец дает денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., а ответчик предоставляет принадлежащей ей земельный участок с №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>. Внесенный Ленчевской М.П. вклад в совместное строительство определен в размере 1/3 доли, Маковской В.П. - 2/3 доли. По условиям заключенного договора земельный участок и построе...

...нное в результате совместной деятельности здание признаются общей долевой собственностью сторон настоящего договора. Доли сторон в построенном здании и земельном участке соответствуют размерам долей их вкладов. Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора, Ленчевской М.П. должны принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доля в земельном участке и 1/3 доля в нежилом здании, расположенных <адрес>. Строительство нежилого здания завершено, объект недвижимости введен в эксплуатацию. Однако, согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты (земельный участок и здание) принадлежат ответчику на праве индивидуальной собственности.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан, Ленчевский Б.В.

В судебное заседание истец Ленчевская М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маковская В.П. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ей известны.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ленчевской М.П. (Сторона-1) и Маковской В.П. (Сторона-2) был заключен договор совместного строительства нежилого здания, расположенного <адрес>

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны объединяют свои вклады и усилия в целях строительства здания, этажность - 2, 1489,2 кв. м. на земельном участке с №, общей площадью 2032 кв.м., расположенном <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора для достижения общей цели стороны вносят вклады: «Сторона -1» - денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; «Сторона – 2» - земельный участок №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>. Внесенные вклады Сторон признаются: «Сторона-1» - 1/3 доли; «Сторона-2» - 2/3 доли. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора земельный участок и построенное в результате совместной деятельности здание признаются общей долевой собственностью сторон настоящего договора. Доли сторон в построенном здании: «Сторона-1» - 1/3; «Сторона-2» - 2/3.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества в рамках договора простого товарищества, в том числе внесенных денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В настоящее время ответчиком спорное помещение введено в эксплуатацию, а также им проведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты (земельный участок и здание) принадлежат ответчику на праве собственности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт строительства спорного нежилого помещения за счет истца на земельном участке ответчика и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, суд полагает, что ее права нарушены, а поэтому в соответствии со статьями 3, 12 ГПК Российской Федерации они подлежат судебной защите.

Ответчик Маковская В.П. признала исковые требования истца, в подтверждение чего представила письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику Маковской В.П. известны.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Ленчевской М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленчевской М.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) к Маковской В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №) о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание - удовлетворить.

Прекратить право собственности Маковской В.П. на земельный участок №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>.

Прекратить право собственности Маковской В.П. на нежилое здание №, площадью 1489,2 кв.м., этажность - 2, расположенное <адрес>.

Признать за Ленчевской М.П. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>

Признать за Ленчевской М.П. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с №, площадью 1489,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по <адрес>.

Признать за Маковской В.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 2032 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать за Маковской В.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с №, площадью 1489,2 кв.м., этажность - 2, расположенное по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме приято 18 сентября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

5-2145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № 104 от 22.11.2021) в отношении Маковской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

На территории Республики Башкортостан Указом Главы Республики от 18.03.2020 года № УГ-111 введён режим «Повышенная готовность», в связи с угрозой распространения в республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами ...

...и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно; исполнять правила поведения организаций (ИП, самозанятых) в части требований, касающихся правил поведения граждан при обращении в организации (к ИП, к самозанятым) в целях приобретения товаров, работ, услуг, в том числе в части возможности получения услуг (товаров, работ) при предъявлении ими сертификатов о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо справки о перенесенном в течение 6 месяцев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) либо до 27.10.2021 года – справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в случаях, установленных приложением № 2 к настоящему Указу, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что Маковская В.А. 16 ноября 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Красная, дом 138/2 не обеспечила проверку посетителей на наличие сертификатов о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо справок о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании COVID-2019, на территории торгового центра.

В отношении Маковской В.А. составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Маковская В.А. в суде пояснила, что сотрудник, который стоял на входе заболел, поэтому никто не проверял документы. С протоколом об административном правонарушении не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что при составлении протокола Маковской В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется её подпись.

Материалы дела об административном правонарушении содержат:

- определение о передаче дела об административном правонарушении № 104 на рассмотрение по подведомственности от 22.11.2021 г.;

- протокол № 104 об административном правонарушении от 22.11.2021 г.;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающая, что торговый центр принадлежит Маковской В.А. на праве собственности;

- акт об обнаружении административного правонарушения от 16.11.2021 г.,

- фототаблица к акту об обнаружении административного правонарушения от 16.11.2021 г.;

- уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 г.;

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что отсутствие проверки сертификатов и справок на территории торгового центра у посетителей может способствовать распространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Таким образом, суд находит установленной вину Маковской В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Маковской В.А. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ей административного правонарушения, данные о её личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Маковской В.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маковскую В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Н.В. Ибрагимова

12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Чишмы 20 февраля 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д., рассмотрев жалобу Маковской В.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маковской В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Маковская В.А подала жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, в которой выразила несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением по причине передачи автомобиля в аренду А.А.А. и просила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Маковской В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маковская В.А. подала настоящую жалобу в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица – А.А.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями. Согласно пункта 2.2 договора аренды М...

...аковская В.А. не имеет права использовать автомобиль в течение срока действия договора.

Заявитель в жалобе указывает, что не осуществляет на транспортном средстве передвижение и перевозку грузов. В момент фиксации правонарушения она находилась в городе <адрес>, а автомобиль находился в пользовании у А.А.А.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Маковская В.А., представитель заявителя Аветисян А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:59 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.21% (0,177 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.177 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 22.94% (1.491 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.991 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 13,49% (0,877 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.377 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 18.22% (1,184 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.684 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 20.25% (1,316 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.816 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в <данные изъяты>", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а<адрес> <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Маковская В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК (заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маковской В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Маковская В.А подала жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Маковской В.А. без удовлетворения.

Заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Маковская В.А., находилось в пользовании иного лица, представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маковская В.А. предоставляет А.А.А. транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер № идентификационный номер №, шасси № цвет белый, полуприцеп самосвал <данные изъяты>., регистрационный номер № идентификационный номер №, шасси № цвет синий, во временное владение и пользование за плату, в соответствии с п.п.3.1 п. договора арендная плата составляет 30 000 рублей с выплатой единовременно, раз в месяц.. Согласно п.п. 2.2 п. 2 указанного договора арендодатель не имеет права использовать данное транспортное средство в течении всего срока действия договора. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в том числе <данные изъяты>. регистрационный номер № идентификационный номер №, шасси № цвет белый, полуприцеп самосвал <данные изъяты>., регистрационный номер № идентификационный номер №, шасси №, цвет синий.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате А.А.А. сумму в размере 30 000 Маковской В.А, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производится оплата Маковской В.А. аренды ТС <данные изъяты> года в размере 30 000 рублей.

Кроме того в материалах дела представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем, собственником транспортного средства указана Маковская В.А., в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится А.А.А.

Также материалы дела содержат объяснение А.А.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>.в. регистрационный номер № идентификационный номер №, шасси № цвет белый, полуприцеп самосвал <данные изъяты> регистрационный номер № номер №, шасси № находился в его пользовании согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные Маковской В.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> г.в. регистрационный номер № идентификационный номер №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не нашел свое подтверждение факт управления Маковской В.А. транспортным средством автомобилем, с регистрационным номером № то оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Маковской В.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Маковской В.А. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова