Маковский Николай Васильевич

судья Фоменко И.И. № 33-4884/2020

(I инст. 2-1013/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московские усадьбы» к МНВ о взыскании задолженности по договору инвестирования,

по апелляционной жалобе МНВ на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Московские усадьбы» удовлетворить.

Взыскать с МНВ в пользу ООО «Московские усадьбы» задолженность по договору инвестирования (номер) от 10.06.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 19.02.2020 в размере 5 118 рублей 91 копейка и 3 302 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 108 420 рублей 91 копейка.

Начиная с 20.02.2020 производить с МНВ в пользу ООО «Московские усадьбы» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Московские усадьбы» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования (номер) от 10.06.2016 года в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами с 25.05.2019 по 19.02.2020 года в размере 5 118,91 руб., продолжив их начисление, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В обосновании требований истцом указано, что между Ответчиком (Инвестор) и ООО «Московская усадьба» ((номер), (номер)) (Заказчик) был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался передать Заказчику денежные средства (инвестиционный взнос) в размере 100 000 руб. в установленные сроки (п. 2.1, п. 3.2.1 Договора) согласно графику внесения денежных средств (оплаты инвестиционного взноса) для строительства сетей газоснабжения по проекту «Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300-301 км». Согласно условиям договора (п. 2.5) окончательный расчет ответчик должен был осуществить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Истца письменного уведомления о технологическом присоединении законченного строительством Объекта к сети газораспределения и окончательном размере инвестиционного взноса. Однако, оплата ответчиком не произведена. 01.10.2018 ООО «Московская усадьба» ((номер) (номер)) и Истцом заключен Договор уступки права требования (номер), согласно которому Истец принял права требования задолженности по Договору в размере 100 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3 Договора уступки права требования от 01.10.2018 (номер)). Истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, 22.05.2019 Истец направил ответчику уведомление о технологическом присоединении законченного строительством объекта сети газораспределения газораспределительной организации, в котором указывало на то, что окончательный размер инвестиционного взноса составляет 100 000 руб., которые было уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МНВ В жалобе, апеллянт, ссылаясь на положения п.1 ст. 385 ГК РФ считает, что вправе не исполнять принятые на себя обязательства, так как никаких уведомлений об уступке прав от ООО «Московская усадьба» не получал. Указывает, что судом не было принято во внимание, как и не дана правовая оценка тому факту, что ввиду существенных разногласий относительно заключенного договора инвестирования последний был расторгнут 16.10.2017 года, в связи с чем считает, что наступление каких-либо правовых последствий для сторон не возникает. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об указании в договоре другого номера, вместо верного (номер) ошибочно указан (номер) не имеет правового значения, потому как в самом тексте данного соглашения номер договора указан надлежащим образом, а поскольку между ООО «Московская усадьба» и ответчиком был заключен всего один договор инвестирования, то оснований для иного толкования у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановке решения, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 между ООО «Московская усадьба» (Заказчик) и Маковским Н.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования (номер), в соответствии с которым последний, как инвестор, обязался осуществить вложение инвестиций на сумму 100 000 руб. (инвестиционный взнос) в срок до 29.01.2017 по 10 000 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 20 000 руб. в момент подключения к сетям, для строительства сетей газоснабжения по проекту «Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300-301 км».

Пунктом 2.5 Договора, стороны предусмотрели, что окончательный расчет Инвестор осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика письменного уведомления о технологическом присоединении законченного строительством объекта к сети газораспределения и окончательном размере инвестиционного взноса.

01.10.2018 между ООО «Московская усадьба» (Цедент) и ООО «Московские усадьбы» заключен договор уступки прав требования (номер), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессонарий принимает права требования задолженности по Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.05.2019 Цессионарий направил в адрес Инвестора МНВ уведомление о заключении договора цессии с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, а также Уведомление о результате инвестиционной деятельности и претензию с требованием уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов инвестиционный взнос в размере 100 000 руб.

Свои обязательства по строительству сетей газоснабжения Заказчик исполнил надлежащим образом, подтверждается Актами разграничения эксплуатационной и имущественной ответственностей, Актом о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению)и Актом (номер) о подключении (технологическом присоединении) от 07.11.2018, составленными с АО «Газпром газораспределение Север».

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 385, 395, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку Маковским Н.В. принятые обязательства по договору инвестирования исполняются не надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору инвестирования (номер) от 10.06.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 19.02.2020 в размере 5 118 рублей 91 копейка и 3 302 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Соглашаясь с доводами приведенными в апелляционной жалобе МНВ, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судебной коллегией и объективно подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленным в материалы дела Соглашением о расторжении договора инвестирования (л.д. 62) следует, что стороны пришли к согласию о расторжении договора инвестирования (номер) от 10.06.2016 года, заключенного между ООО «Московская усадьба» и Маковским Н.В., в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора. Также стороны пришли к тому, что не имеют друг к другу финансовых или иных претензий, в том числе связанных со штрафными санкциями, неустойками или убытками.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора инвестирования (номер) от 10.06.2016 года, поскольку обязательства сторон в рамках последнего прекращены с отсутствием взаимных претензий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принадлежности соглашения к иному договору инвестирования (№МУРТ-000057/И) исходя из данных указанных в оглавлении последнего, так как по тексту соглашения стороны свидетельствуют о расторжении именно договора (номер) от 10.06.2016 года.

Каких либо возражений истца относительно представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора инвестирования ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении спора не представлено. Данных о признании соглашения ничтожным либо недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах обязательство ответчика считается прекращенным.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу и допущено неверное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе ООО «Московские усадьбы» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московские усадьбы» к МНВ о взыскании задолженности по договору инвестирования отказать.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

УИД 61RS0007-01-2019-001838-12

Дело № 2-2401/2019

03 октября 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

помощника судьи Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО«Лукойл-Ростовэнерго», АО»Теплокоммунэнерго», ООО»Ростовские тепловые сети» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по причине не зависящей от воли и действий водителя, из-за наезда на колодец с люком, в результате чего произошло открытие крышки люка, в результате чего люк нанес механические повреждения автомобилю истца.Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ и приложении, а также акту № и № о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы),ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя, из-за наезда на колодец где крышка люка не была закреплена должным образом и при наезде на нее произошло открытие крышки люка, чем нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения, в результате чего при наезде автомобиля на люк колодца произошло смещение крышки люка и автомобиль п...

...олучил механические повреждения.

В акте №, составленном инспектором ИДПС 3-го взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, просадка длиной на 1,0м, шириной 60см,глубиной 20см.,верхняя крышка люка на проезжей части не была закреплена. знаков и ограждений,предупреждающих об опасности дорожного движения не было.

ФИО6 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «ТЕХ-ДОН».Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149750 рублей.

Также истец обратился к официальному дилеру «ФИО1»официальный дилер ООО»СБСВ-Ключато Дон», где была проведена диагностика транспортного средства, где были выявлены повреждения и высталвен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180499рублей,35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО«Лукойл-Ростовэнерго» и АО»Ростовводоканал» претензию о выплате ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен АО»Ростовводоканал», привлены в качестве соответчиков АО»Теплокоммунэнерго», ООО»Ростовские тепловые сети».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО«Лукойл-Ростовэнерго»,АО»Теплокоммунэнерго», ООО»Ростовские тепловые сети» сумму ущерба в размере 149750 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4195рублей, расходы на диагностические услуги в размере 3612рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО«Лукойл-Ростовэнерго» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО»Ростовские тепловые сети» - ФИО4 в судебное заседание явилась,пояснила, что спорный колодец находтится у них на балансе, просила отказать.

Представитель ответчика АО»Теплокоммунэнерго», в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО»Ростовские тепловые сети», изучив материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО750597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра <адрес> № от 04.05.2009г. "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в <адрес>" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 13.06.2012г. «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в пункте 9.1 предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE 350, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ( л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по причине не зависящей от воли и действий водителя, из-за наезда на колодец с люком, в результате чего произошло открытие крышки люка, в результате чего люк нанес механические повреждения автомобилю истца.Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением, схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2018г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 11.10.2018г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 11.10.2018г., фототаблицами,объяснением ФИО2(отказной материал №).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХ-ДОН».1-5458/10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149750 рублей.( л.д.№).

Также истец обратился к официальному дилеру «ФИО1»официальный дилер ООО»СБСВ-Ключато Дон», где была проведена диагностика транспортного средства, где были выявлены повреждения и высталвен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180499рублей,35 копеек.

Согласно представленного ДАиГ <адрес> топографического плана земельного участка по <адрес>, на проезжей части дороги имеются люки тепловых сетей.

Как следует из акта № и № о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги(улицы),ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя, из-за наезда на колодец где крышка люка не была закреплена должным образом и при наезде на нее произошло открытие крышки люка, чем нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения, в результате чего при наезде автомобиля на люк колодца произошло смещение крышки люка и автомобиль получил механические повреждения.

В акте №, составленном инспектором ИДПС 3-го взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, просадка длиной на 1,0м, шириной 60см,глубиной 20см.,верхняя крышка люка на проезжей части не была закреплена. знаков и ограждений,предупреждающих об опасности дорожного движения не было.

Разновидность инженерных сетей, для которых предназначен люк, в приведенных документах не указана.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя истца,представителя АО»Ростовводоканал», ООО»ЛУКОЙЛ-Ротсовэнерго», установлено, что в люке смотрового колодца по адресу :<адрес> расположены тепловые сети.

Из ответа ООО «Ростовские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что тепломагистраль № Ду300мм, проложенная в районе <адрес>, находится на балансе ООО«Ростовские тепловые сети».

ООО«Ростовские тепловые сети» осуществляет обслуживание тепловых сетей по указанному адресу путем обходов,осмотров тепловых сетей,согласно графику обходов тепловых сетей. ООО«Ростовские тепловые сети» в октябре 2018года не производило работ на проезжей части дороги в районе домов № и 60 по <адрес>.

Обязанность по содержанию подземных коммуникаций несет лицо, которое обязано осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, осмотр систем на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием теплосетей, эксплуатируемых ООО«Ростовские тепловые сети» входит в его обязанности. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие ООО«Ростовскими тепловыми сетями» мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие ООО«Ростовскими тепловыми сетями " мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018г.,в связи с чем именно ООО«Ростовские тепловые сети»обязано возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149750рублей. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения такого вида расходов в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей, расходы на диагностические услуги в размере 3612рублей, поскольку документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО»Ростовские тепловые сети » в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149750 рублей 00 копеек,расходы по оплате досудебной экспертизы-7000 рублей 00 копеек, расходы на диагностические услуги в размере 3612рублей,расходы по оплате государственной пошлины -4195 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ООО РТК: представителя по доверенности Ткаченко И.В.,

-от АО ТКЭ: представителя по доверенности Бобровой О.А.,

-от ООО Лукойл Ростов Энерго: представителя по доверенности Багно Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Маковоскго Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маковский Н.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать с ООО «Лукойл Ростовэнерго», АО «Ростовводоканал» в пользу истца ущерб в размере 149750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., сумму диагностических работ в размере 3612 руб., госпошлину в размере 4195 руб., оплату у слуг представителя в размере 25000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №49 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, под управлением истца и принадлежащий истцу наехал на смотровой люк, находящийся на балансе ООО Ростовские тепловые сети. В результате наезда на люк, крышка колодца открылась и автомобиль получил механические повреждения.

Настоящий иск представлен истцом в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика АО «Ростовводоканал».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца АО «Ростовводоканал» исключен из числа ответчиков (лиц, участвующих в деле), поскольку авария произошл...

...а с имуществом истца вне инфраструктуры АО «Ростовводоканала». В свою очередь к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго».

При таком положении и учитывая, что поскольку место аварии, а также местонахождения ответчиков ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «Лукойл Ростовэнерго» не находятся в районе деятельности Пролетарского районного суда, заявление поступило с нарушением правил подсудности, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности надлежащего ответчика балансодержателя инженерных коммуникаций, на которых произошла спорная авария.

В судебном заседании от 10.07.2019 представитель ООО «Ростовские тепловые сети» Ткаченко И.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ООО «Ростовские тепловые сети» (ст. 28 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Лукойл Ростовэнерго», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям ст. 28, 33 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ – Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2126/2019 по иску Маковоскго Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, - по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-1013/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000835-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московские усадьбы» к Маковскому НВ о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

ООО «Московские усадьбы» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Маковского Н.В. задолженности по договору инвестирования № МУРТ-000058/И от (дата) (далее - Договор) в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 5 118,91 руб., продолжив их начисление, начиная с (дата) по день фактической оплаты суммы долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Ответчиком (Инвестор) и ООО «Московская усадьба» (ОГРН 1147232004798, ИНН 7204200240) (Заказчик) был заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался передать Заказчику денежные средства (инвестиционный взнос) в размере 100 000 руб. в установленные сроки (п. 2.1, п. 3.2.1 Договора) согласно графику внесения денежных средств (оплаты инвестиционного взноса) для строительства сетей газоснабжения по проекту «Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), 300-301 км».

Согласно условиям договора (п. 2.5) окончательный расчет Ответчик должен был осуществить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Истца письменного уведомления о технологическом присоединении законченно...

...го строительством Объекта к сети газораспределения и окончательном размере инвестиционного взноса.

Однако, оплата Ответчиком не произведена.

(дата) ООО «Московская усадьба» (ОГРН 114723200 ИНН 7204200240) и Истцом заключен Договор уступки права требования №, согласно которому Истец принял права требования задолженности по Договору в размере 100 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3 Договора уступки права требования от (дата) №).

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ Истец направил Ответчику уведомление о заключении договора цессии с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, (дата) Истец направил Ответчику уведомление о технологическом присоединении законченного строительством объекта сети газораспределения газораспределительной организации, в котором указывало на то, что окончательный размер инвестиционного взноса составляет 100 000 руб., которые было уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

В добровольном порядке Ответчик свои обязательства не исполнил, предложения о расторжении договора инвестирования в адрес Истца не направлял.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 8 названного закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Московская усадьба» (Заказчик) и Маковским Н.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования № МУРТ-000058/И, в соответствии с которым последний, как инвестор, обязался осуществить вложение инвестиций на сумму 100 000 руб. (инвестиционный взнос) в срок до (дата) по 10 000 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 20 000 руб. в момент подключения к сетям, для строительства сетей газоснабжения по проекту «Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), 300-301 км».

Пунктом 2.5 Договора, стороны предусмотрели, что окончательный расчет Инвестор осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика письменного уведомления о технологическом присоединении законченного строительством объекта к сети газораспределения и окончательном размере инвестиционного взноса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

(дата) между ООО «Московская усадьба» (Цедент) и ООО «Московские усадьбы» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессонарий принимает права требования задолженности по Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ (дата) Цессионарий направил в адрес Инвестора Маковского Н.В. уведомление о заключении договора цессии с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, а также Уведомление о результате инвестиционной деятельности и претензию с требованием уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов инвестиционный взнос в размере 100 000 руб.

Тот факт, что свои обязательства по строительству сетей газоснабжения Заказчик исполнил надлежащим образом, подтверждается Актами разграничения эксплуатационной и имущественной ответственностей, Актом о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению)и Актом № ВГ/ТЦЮ-100/19027/17 о подключении (технологическом присоединении) от (дата), составленными с АО «Газпром газораспределение Север».

Однако, обязательства по внесению инвестиционного взноса Инвестором не исполнены, что им не оспаривается и подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление.

При этом, доводы Маковского Н.В. о том, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору (ООО «Московские усадьбы»), поскольку ему от первоначального кредитора (ООО «Московская усадьба») подтверждение об уступке не поступало, и, что между ним и ООО «Московская усадьба» (дата) достигнуто соглашение о расторжении Договора, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, как разъяснено в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что обязательства по договору инвестирования им исполняются надлежащим образом, в том числе первоначальному кредитору и что между первоначальным кредитором и Маковским Н.В. достигнуто Соглашение о расторжении именно договора инвестирования № МУРТ-000058/И от (дата), так как к отзыву приложена копия Соглашения о расторжении договор инвестирования № МУРТ-000057/И, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Маковского Н.В. задолженности по Договору в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

В редакции Федерального закона от (дата) № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в законную силу с (дата), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В последующем в редакции Федерального закона от (дата) №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с (дата), размер процентов уплачивается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 118,91 руб., продолжив их начисление и взыскание до момента погашения суммы долга по Договору.

Представленный истцом расчет указанных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, соответствующим сроку просрочки денежного обязательства, в связи с чем и данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Московские усадьбы» - удовлетворить.

Взыскать с Маковского НВ в пользу ООО «Московские усадьбы» задолженность по договору инвестирования № МУРТ-000058/И от (дата) в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 5 118 рублей 91 копейка и 3 302 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 108 420 (сто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 91 копейка.

Начиная с (дата) производить с Маковского НВ в пользу ООО «Московские усадьбы» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ