Макоян Каро Спиртонович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13892/2024

№ 2-539/2023

78RS0017-01-2022-003664-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Перспектива» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Городская Перспектива», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 557 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, переданной ему по договору участия в долевом строительстве ООО «Городская Перспектива», произошло залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Размер причиненного истцу ущерба составил 557 500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Городская Перспектива» в пользу истца ущерб в размер...

...е 255 256 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 152 628 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года отменено в части взыскания штрафа. Судом постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городская Перспектива» о взыскании штрафа в размере 152 628 руб. 45 коп. отказать. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение истец получил в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 1 октября 2021 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Городская Перспектива».

21 марта 2022 года управляющая компания составила акт осмотра вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ремонт в квартире окончен, вместе с тем в санузле и коридоре имеются следы залива из квартиры выше.

Актами управляющей компании от 5 апреля 2022 года, от 13 апреля 2022 года установлено, что залив квартиры истца имел место 19 марта 2022 года из <адрес> доме по вышеуказанному адресу.

Собственником <адрес> является ФИО5, квартира принята по акту приема-передачи 19 мая 2022 года.

Истцом получен отчет ООО «Аксиа» о стоимости восстановительного ремонта в размере 557 500 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлялись претензии, полученные ответчиком 22 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года и оставленные им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 256 руб. 90 коп. Причиной залива является некачественно выполненные работы по устройству сетей водоснабжения ответственной строительной компанией, вследствие чего произошла разгерметизация участка сети водоснабжения после первого запирающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 ГК РФ, статьями 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что поскольку на момент залитая квартиры истца владельцем квартиры, в которой произошла авария, являлся ответчик, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере, определенном заключением судебной экспертизой по делу, а также компенсация морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Учитыая установленный факт причинения вреда имуществу истца в связи с залитием его квартиры по причине некачественно выполненных работ ответчиком по устройству сетей водоснабжения при строительстве дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в размере, определенном полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, и компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок удовлетворения претензий, полученных ответчиком 22 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года истек в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) и, соответственно, пришел к выводу, что указанное свидетельствовало об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежало отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вышеназванные положения законодательства и разъяснения по их применению при рассмотрении настоящего дела судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были заявлены им к ответчику не как к застройщику а как к владельцу квартиры, следовательно, мораторий на взыскание штрафа не распространяется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, причина залива квартиры истца - дефекты строительства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениями вышеназванных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-539/2023

78RS0017-01-2022-003664-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург 15 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макояна Каро Спиртоновича к ООО «Городская Перспектива» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Макоян К.С. обратился в суд с иском к ООО «Городская Перспектива» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Макоян К.С. является собственником <адрес>, стр.1 по <адрес>.

Указанное жилое помещение истец получил по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2021 с застройщиком ООО «Городская Персектива» №).

По Акту приема передачи квартиры от 01.10.2021 квартира истцом у ответчика была принята №).

С ООО «Управляющая компания «Черная речка» истцом заключен договор № на управлением, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (№).

Истец указывает, что в жилом помещении был выполнен ремонт.

21.03.2022 управляющая компания составила Акт № осмотра жилого помещения № в <адрес>, стр.1 по <адрес> установлено, что ремонт в квартире окончен. В санузле и коридоре имеются следы залива из квартиры выше №).

Актом управляющей компании от 05.04.2022 установлено, что залив имел место 19.03.2022 из <адр...

...ес> №).

Собственником <адрес>, стр.1 по <адрес>, с 08.06.2022 является Лаврова М.В. №). Принята квартира по Акту приема-передачи 19.05.2022 (л№1).

Актом управляющей компании от 13.04.2022, следы залития от 19.03.2022 установлены в комнате <адрес>, стр.1 по <адрес> №).

Истец получил отчет ООО «Аксиа» о стоимости восстановительного ремонта в 557 500 рублей №

Согласно заключению судебной экспертизы, полученному по ходатайству ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет255 256 рублей 90 копеек; причиной залива <адрес>, стр.1 по <адрес> является некачественно выполненные работы по устройству сетей водоснабжения ответственной строительной компанией, вследствие чего произошла разгерметизация участка сети водоснабжения после первого запирающего устройства №

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 557 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей; расходы на представителя, в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 975 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя истца Жукова А.Н., который требования иска поддержал.

Представитель ответчика Явкин А.А. иск не признал, полагал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Черная речка» о времени месте рассмотрения уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцу, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полученное судом заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, у суда сомнений не вызывают компетенция эксперта, его незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. Выводы последовательны и непротиворечивы. Указанным заключением установлена причина залива - некачественно выполненные работы по устройству сетей водоснабжения ответственной строительной компанией, вследствие чего произошла разгерметизация участка сети водоснабжения после первого запирающего устройства. То есть авария, повлекшие убытки истца имела место с личным имуществом, расположенным в квартире. Однако, <адрес> была передана застройщиком – ответчиком по настоящему гражданскому делу дольщику только 19.05.2022, а залив произошел 19.03.2022.

<адрес>, стр.1 по <адрес> был сдан в эксплуатацию 30.08.2021 №).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные положения Закона не распространяют своего действия напрямую на правоотношения между сторонами, однако, указанное не может лишить истца защиты его прав, если застройщик допустил некачественные работы в квартире иного дольщика, и таковые повлекли наступление убытков в его имуществе. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации могут быть применены.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п.1 и 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По мнению истца, системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что момент залива, именно ответчик, который должен был надлежащем образом создать <адрес>, осуществлял владение таковой, до передачи дольщику является ответственным за ее надлежащую эксплуатацию. Суд находит таковую позицию законной, полагает необходимым дополнить следующим.

Согласно п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанное требование ныне заявление истцом, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

суальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных при

Согласно ч.3 ст.11 ГК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, суд полагает, что ответчик истцом избран надлежащий, так как именно он владел квартирой, в которой произошла авария, поскольку таковая имела место с будущим имуществом дольщика. Ответственность ответчика определяется и его гарантийными обязательствами, срок которых к моменту аварии не истек.

Размер убытков определен заключением судебной экспертизы, оценка специалиста не может быть принята во внимание, так как сведения об образовании специалиста отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, в размере 255 256 рублей 90 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере по 200 000 рублей.

Судом установлено, что истец является потребителем ответчика. Вина ответчика установлена. Однако, размер компенсации морального вреда, равный размеру убытков, не может быть признан судом разумным. Доказательств наступления тяжких последствий не представлено. А потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((255 256 рублей 90 копеек + 50 000 рублей) : 2) 152 628 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца на возмещение расходов на представителя, при том положении вещей, когда исковые требования удовлетворены на 44%, очевидно.

В подтверждение понесенных расходов суду для рассмотрения представлен Договор об оказании услуг №\№, заключенный между Макоян М.С., действующий от имени истца, и Жуковым А.Н., по которому представитель брала на себя обязательства представлять интересы истца при взыскании убытков, в том числе с ООО «Управляющая компания «Черная речка», составить претензии. Цена договора составила 200 000 рублей (№ Доказательства уплаты денежных средств отсутствуют, а существо документа, содержащегося на л.д.91, т.1 не устанавливается. При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 8 975 рублей №). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 352 рублей 57 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Экспертный центр «Академический» была выполнена судебная экспертиза. На ответчика была возложена обязанность оплатить выполнение таковой. Указанная обязанность исполнена не была. Экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей (№). Поскольку требования истца удовлетворены на 44%, то с нее в пользу экспертного учреждения следует взыскать 56% таковых расходов, то есть 38 600 рублей, а с ответчика 44%, то есть 36 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макояна Каро Спиртоновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Перспектива» (ИНН 7813274970) в пользу Макояна Каро Спиртоновича (паспорт серии № №) ущерб, в размере 255 256 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 152 628 рублей 45 копеек; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 352 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская Перспектива» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 400 рублей.

Взыскать с Макояна Каро Спиртоновича в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 38 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2826/2024

УИД 78RS0017-01-2022-003664-29

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Семеновой О.А.

при секретаре

ЗАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 г. гражданское дело № 2-539/2023 по апелляционной жалобе ООО «Городская Перспектива» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. по исковому заявлению МКС к ООО «Городская Перспектива» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Городская Перспектива» – ЗДВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МКС обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Городская Перспектива», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 557500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире, переданной ему по договору участия в долевом строительстве ООО «Городская Перспектива», произошло залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ООО «Городская Перспектив...

...а». Истцом получено заключение специалиста, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 557500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. исковые требования МКР удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Городская Перспектива» в пользу истца ущерб в размере 255256 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 152628 руб. 45 коп.; расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Городская Перспектива» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36400 руб., с МКС в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взсканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38600 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец МКР, третье лицо ООО «УК Черная речка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с невозможностью участия в деле, произведена судьи Сухаревой С.И. на судью Семенову О.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец МКС является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение истец получил в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 1 октября 2021 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2021 г. № ДДУ-ЧР312-0777-СПБ-ЭР, заключенного между истцом и ООО «Городская Перспектива».

С ООО «УК «Черная речка» истцом заключен договор № 503 на управлением, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец отмечает, что в указанном жилом помещении выполнен ремонт.

21 марта 2022 г. управляющая компания составила акт № 72 осмотра вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ремонт в квартире окончен, вместе с тем в санузле и коридоре имеются следы залива из квартиры выше.

Актами управляющей компании от 5 апреля 2022 г., от 13 апреля 2022 г. установлено, что залив квартиры истца имел место 19 марта 2022 г. из квартиры 308 в доме по вышеуказанному адресу.

Собственником кв. 308 в доме по вышеуказанному адресу с 8 июня 2022 г. является ЛМВ, квартира принята по акту приема-передачи 19 мая 2022 г.

Истцом получен отчет ООО «Аксиа» о стоимости восстановительного ремонта в размере 557500 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлялись претензии, полученные ответчиком 22 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г. и оставленные им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 255256 руб. 90 коп. Причиной залива <адрес> является некачественно выполненные работы по устройству сетей водоснабжения ответственной строительной компанией, вследствие чего произошла разгерметизация участка сети водоснабжения после первого запирающего устройства.

Частично удовлетворяя исковые требования МКС, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент залития квартиры истца владельцем квартиры, в которой произошла авария, являлся ответчик, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере, определенном заключением судебной экспертизой по делу, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца МКС в связи с залитием его квартиры по причине некачественно выполненных работ ответчиком по устройству сетей водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в размере, определенном полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок удовлетворения претензий, полученных ответчиком 22 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г. истек в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, равно как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причиненным ему вредом, а также требования разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств материалы дела не содержат, соответствующих сведений, влияющих на размер компенсации морального вреда, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определенном к взысканию размере компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований МКС к ООО «Городская Перспектива» о взыскании штрафа в размере 152628 руб. 45 коп. отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>