Макридина Екатерина Игоревна

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33-6924

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя Логвинкова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2013г.

по заявлению Макридиной Е.И. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Макридина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

28.05.2013г. представитель Макридиной Е.И. Ложкин К.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2013 года обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Просил наложить арест на имущество ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на сумму <данные изъяты>. Определение обращено к немедленному исполнению немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Логвинков П.А., действующий на основании доверенности №43 от 01.01.2013г., с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что истцом не представлено доказательств того, чт...

...о исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

В определении суда также не указанно, на основании каких фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, налагая арест на имущество ответчика, суд не указал, какое это имущество, его местонахождение, указав лишь его стоимость.

На частную жалобу представитель Мекрединой Е.И. – Ложкиным К.В. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из возможных мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая меры по обеспечению иска Макридиной Е.И. к ООО «НСГ-Росэнерго», суд пришел к единственному выводу, что будет правильным наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Однако, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении суда отсутствует обоснование необходимости наложения ареста на имущество с учетом существа и характера предъявленных требований, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости наложения ареста на автомобиль, а так же мотивы, по которым судья пришел к выводам, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, сторона истца в качестве оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указала на вероятность отсутствия у ответчика денежных средств или имущества на момент исполнения.

Между тем, обстоятельства, которые дают основания для принятия обеспечительных мер должны носить реальный характер, создавать реальную угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а не предположительный или вероятностный, - иное может привести к необоснованному нарушению прав ответчика и создавать препятствия в осуществлении своей деятельности.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Такие доказательства истцом не представлены.

Истец не доказал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения. Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Макридиной Е.И. – Ложкина К.В. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2013г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Макридиной Е.И. – Ложкина К.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков