Максенкова Анастасия Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2024 по иску ООО «Торгстрой» к Мошковой Я. А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «Торгстрой» на определение Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торгстрой» обратилось в суд с иском к Мошковой Я.А. о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.

Представитель истца и конкурсный управляющий ООО "Первый Народный" М. В.Н. против заявленного ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. производство по делу по иску ООО «Торгстрой» к Мошковой Я.А. прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО «Торгстрой» подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Барзилов А.А. поддержал...

... частную жалобу в полном объеме, просил определение суда отменить.

Ответчик Мошкова Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Быстрова Ю.А., который просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо - конкурсный управляющий М. В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-53496/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Первый народный» о привлечении к субсидиарной ответственности Тюняева И.А. и Мошковой Я.А., поданное в интересах единственного кредитора должника (ООО «Недвижимость-М»), правопреемником которого является ООО «Торгстрой».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-53496/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Те же самые обстоятельства были повторно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которое вынесено по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «Торгстрой».

Удовлетворяя заявление ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ООО «Торгстрой» не заявляет новых обстоятельств и указывает на идентичные обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов РФ, что следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что действия ответчика не причинили вред или убытки ООО «Торгстрой».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы ООО «Торгстрой» о том, что предмет и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности различаются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предъявляя требования о взыскании денежных средств с Мошковой Я.А. в субсидиарном порядке, истец ссылается на ответственность ответчика в размере неоплаченной части уставного капитала общества, однако, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, которому дана юридическая оценка, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. (л.д. 21об).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 87 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве».

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве».

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной позицией Верховного суда РФ требование о привлечении Мошковой Я.А. к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено в деле о банкротстве и иск о привлечении Мошковой Я.А. к субсидиарной ответственности повторно быть подан не может.

Предмет иска в данном случае также не изменился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу. Доводы частной жалобы, сводятся с несогласием с постановленным определением суда и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Торгстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Дело № 2-3352/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-001169-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Торгстрой» к Мошковой Яне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгстрой» обратился в суд с иском к Мошковой Я.А. о взыскании денежных средств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.

Представитель истца, Конкурсный управляющий ООО "Первый Народный" Марчук В.Н. против заявленного ходатайства возражали, изложив позицию в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, арбитражным судом города Москвы по делу № рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Первый народный» о привлечении к субсидиарной ответственности Тюняева Ильи Александровича и Мошковой Яны Александровны, поданное в интересах единственного кредитора должника (ООО «Недвижимость-М»), правопреемником которого является ООО «Торгстрой» (Истец).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее Определение от ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления кон...

...курсного управляющего общества о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было отказано в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, надлежащим образом оценены доказательства и доводы, на которые ООО «Торгстрой» ссылается в настоящем деле.

Те же самые обстоятельства были повторно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которое вынесено по результатам рассмотрения повторного заявления ООО «Торгстрой». В повторном заявлении ООО «Торгстрой» ссылалось на материалы настоящего дела как на основание привлечения Мошковой Я.А. к субсидиарной ответственности.

Однако в Определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд установил, что ООО «Торгстрой», даже ссылаясь на заочное решение и материалы настоящего гражданского дела, не заявляет никаких новых обстоятельств и указывает идентичные обстоятельства, которые ранее уже были рассмотрены арбитражным судом.

В повторном Определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом установлено, что «в отношении того же предмета спора имеется ранее вступивший в законную силу судебный акт (Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ)».

Таким образом, ООО «Торгстрой» в настоящем исковом заявлении не заявляет никаких новых обстоятельств и указывает идентичные обстоятельства, которые уже были исследованы судебными инстанциями из системы арбитражных судов РФ, а также повторным Определением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что действия ответчика не причинили вред или убытки ООО «Торгстрой».

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве».

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной позицией Верховного суда РФ требование о привлечении Мошковой Я.А. к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено в деле о банкротстве и иск о привлечении Мошковой Я.А. к субсидиарной ответственности повторно быть подан не может.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Торгстрой» к Мошковой Яне Александровне о взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Дело №2-1528/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгстрой» к Мошковой Яне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгстрой» обратилось в суд с иском к Мошковой Я.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что соотносимо с долей ответчика в ООО «Первый Народный», ссылаясь на то, что 02.04.2018 между ООО «Недвижимость-М» являющегося правопредшественником истца и ООО «Первый Народный» (ИНН 7733241144), единственным участником которого является Мошкова Я.А., заключен договор аренды №.

В результате неисполнения обществом обязательств по договору правопредшественник истца обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу № А41-79443/18 с общества взыскана задолженность в размере 2 881 331,49 рублей, неустойка в размере 179 950,04 рублей и расходы по госпошлине в размере 38 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-8115/19 с общества взыскана задолженность в размере 2 017 352,21 рубля, неустойка на 04.02.2019 в сумме 532 535,84 рублей, неустойка на сумму долга в размере 4 898 683,7 рубля с 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 35 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-77865/19 с общества взыскана задолженность в размере 4 11...

...5 961,20 рубль, неустойка на 02.09.2019 в сумме 676 334,75 рубля, неустойка на сумму долга с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 46 961 рубль.

19.03.2020 правопредшественником истца подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-53496/20 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требование правопредшественника истца включено в реестр требований кредиторов общества в размере в размере 9 135 660,90 рублей основного долга и 4 193 429,26 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-53496/20 общество признано банкротом. В пользу правопредшественника истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-53496/20 в реестр требований кредиторов общества включено требование правопредшественника истца в размере 1 622 636,08 рублей неустойки.

11.08.2021 конкурсным управляющим общества Марчуком В.Н. подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-53496/20 произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора, на основании соглашения между ООО «Торгстрой» и ООО «Недвижимость-М», в соответствии с которым все денежные требования по договору перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-53496/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, отказано.

До настоящего времени ООО «Первый Народный» денежных средств истцу не выплатил, у него отсутствует какое-либо имущество. Истец указывает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в размере номинальной стоимости, принадлежащей ему, доли. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд: взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО «Первый Народный» Марчука В.Н. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик Мошкова Я.А. в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, ИФНС № 29 по г. Москве привлечённых судом к участию в деле, не явились, извещались в установленном порядке.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Недвижимость-М, являющегося правопредшественником истца и ООО «Первый Народный», единственным участником которого является Мошкова Я.А., заключен договор аренды №.

В результате неисполнения обществом обязательств по договору правопредшественник истца обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу № А41-79443/18 с общества взыскана задолженность в размере 2 881 331,49 рублей, неустойка в размере 179 950,04 рублей и расходы по госпошлине в размере 38 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-8115/19 с общества взыскана задолженность в размере 2 017 352,21 рубля, неустойка на 04.02.2019 в сумме 532 535,84 рублей, неустойка на сумму долга в размере 4 898 683,7 рубля с 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 35 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-77865/19 с общества взыскана задолженность в размере 4 115 961,20 рублей, неустойка на 02.09.2019 в сумме 676 334,75 рублей, неустойка на сумму долга с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 46 961 рублей.

19.03.2020 правопредшественником истца подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-53496/20 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требование правопредшественника истца включено в реестр требований кредиторов общества в размере в размере 9 135 660,90 рублей основного долга и 4 193 429,26 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-53496/20 общество признано банкротом. В пользу правопредшественника истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-53496/20 в реестр требований кредиторов общества включено требование правопредшественника истца в размере 1 622 636,08 рублей неустойки.

11.08.2021 конкурсным управляющим общества Марчуком В.Н. подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-53496/20 произведено процессуальное правопреемство – замена кредитора, на основании соглашения между ООО «Торгстрой» и ООО «Недвижимость-М», в соответствии с которым все денежные требования по договору перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-53496/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, отказано.

До настоящего времени ООО «Первый Народный» денежных средств истцу не выплатил, у него отсутствует какое-либо имущество. Истец указывает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в размере номинальной стоимости, принадлежащей ему, доли. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд: взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом запрошены сведения об оплате ответчиком доли в уставном капитале общества, а также документы общества у Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве, запрошены объяснения у третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Первый Народный», Марчука В.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2015 на основании решения единственного учредителя Мошковой Я.А. №1 от 17.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 1157746626399 о государственной регистрации ООО «НИЦ», впоследствии сменившим наименование на ООО «Первый Народный».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент учреждения общества, уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов и его размер должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 5 Решения № 1 уставный капитал утвержден в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент учреждения общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Согласно имеющимся в материалах дела Сведениям о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет от 03.08.2023 (Форма 67), за период с 10.07.2015 до возбуждения процедуры банкротства у ООО «Первый Народный» имелся единственный расчетный счет № №, открытый 30.03.2018 в банке ПАО «Московский кредитный банк».

Конкурсным управляющим ООО «Первый Народный» Марчуком В.Н. в материалы дела представлена выписка ПАО «Московский кредитный банк» по счету № № за период с 30.03.2018 по 15.10.2020 о движении денежных средств, изучив которую, суд приходит к выводу, что денежные средства для оплаты доли в уставном капитале ответчиком не вносились.

Также конкурсный управляющий Марчук В.Н. пояснил, что имущества у ООО «Первый Народный» в ходе проведения процедур банкротства не выявлено, денежные средства на счетах отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о неоплате ответчиком доли в уставном капитале ООО «Первый Народный».

В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Вместе с тем, суд отмечает, что бухгалтерская отчетность общества не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно отчетности по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов, ООО «Первый Народный» формально имело денежные средства и эквиваленты (стр. 1250 актива баланса) в размере 1 000 000 рублей, источником происхождения которых является уставный капитал общества (стр. 1310 пассива баланса). В то время как материалами дела не подтверждается факт оплаты уставного капитала и наличия активов у общества.

Следовательно, Мошкова Я.А., не оплатив долю в уставном капитале ООО «Первый Народный», осуществляла полномочия единственного участника, что привело к возникновению у общества обязательств.

Согласно сведениями, полученным от Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, ответчиком, как единственным участником, помимо учреждения общества, были приняты следующие решения: №2 от 17.03.2016 о смене генерального директора; №3 от 12.02.2018 о смене места нахождения; №4 от 05.03.2018 о смене генерального директора; №5 от 27.03.2018 о смене наименования, изменении основного вида экономической деятельности, о включении и исключении дополнительных видов экономической деятельности, об утверждении устава в новой редакции.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в период возникновения обязательств общества не регистрировались записи об уменьшении уставного капитала, предусмотренные п. 4 ст. 90 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 66.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

При этом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ в случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Учитывая изложенное, исходя из доказанности факта неоплаты ответчиком вклада в уставный капитал ООО «Первый Народный», суд находит достаточными основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгстрой» - удовлетворить.

Взыскать с Мошковой Яны Александровны (№) в пользу ООО «Торгстрой» (ИНН: 5054008125) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года

Судья: Н.В. Громова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонюк П. А., Чистовой И. Ю. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> принято решение по делу <данные изъяты> по иску Антонюк П.А., Чистовой И.Ю. к Кацман Н.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Решением суда иск Антонюк П.А., Чистовой И.Ю. к Кацман Н.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворен частично:

взыскано с Кацман Н.А. в пользу Антонюк П.А. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 226 779,66 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке 11 200, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 5467,80 руб., а всего взыскать 243 447,47 руб. (двести сорок три тысячи четыреста сорок семь руб. 47 коп.);

взыскано с Кацман Н.А. в пользу Чистовой И.Ю. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Волжский бульвар, <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 226 779,65 руб., расходы по оплате госпошлины 5 467,80 руб., а всего взыскать 232 247,45 руб. (двести тридцать две тысячи двести сорок семь руб. 45 коп.);

в удовлетворении иска Антонюк П.А., Чистовой И.Ю. к Кацман Н.А. о возмещени...

...и убытков, причиненных заливом квартиры в большем размере, отказано.

Чистова И.Ю., Антонюк Н.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда. Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чистовой И.Ю., Антонюк Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Чистова И.Ю., Антонюк Н.А. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, просили суд: принять дополнительное решение по вопросу о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате затопления квартиры ответчиком Кацман Н.А., ссылались на то, что при подаче искового заявления истцами заявлялись требования о компенсации, в том числе убытков, возникших в результате повреждения имущества, от произошедшего залива, которые являлись предметом досудебной оценки, их объем и стоимость компенсации определены в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Судебно-экспертный центр».

Истцы Чистова И.Ю., Антонюк П.А. в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представитель истцов Левченко К.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик Кацман Н.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Представитель третьего лица ГБУ «<данные изъяты> Кузьминки» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление о вынесении дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы Антонюк П.А. и Чистова И.Ю. подали частную жалобу, в которой просили определении суда отменить, назначить судебную экспертизу для оценки стоимости поврежденного имущества и принять дополнительное решение.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> принято решение по делу <данные изъяты> по иску Антонюк П.А., Чистовой И.Ю. к Кацман Н.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Решением суда иск Антонюк П.А., Чистовой И.Ю. к Кацман Н.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворен частично:

взыскано с Кацман Н.А. в пользу Антонюк П.А. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, денежные средства в сумме 226 779,66 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке 11 200, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 5467,80 руб., а всего взыскать 243 447,47 руб. (двести сорок три тысячи четыреста сорок семь руб. 47 коп.);

взыскано с Кацман Н.А. в пользу Чистовой И.Ю. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, денежные средства в сумме 226 779,65 руб., расходы по оплате госпошлины 5 467,80 руб., а всего взыскать 232 247,45 руб. (двести тридцать две тысячи двести сорок семь руб. 45 коп.);

в удовлетворении иска Антонюк П.А., Чистовой И.Ю. к Кацман Н.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в большем размере, отказано.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Судебно-экспертный центр» №, изготовленном по заказу истцов до обращения в суд с иском, действительно содержится три позиции поврежденного имущества: галошница Хемнэс, кровать с ящиками, комод - на общую сумму 52 929 руб. (л.д. 81 т.1).

Представленное истцами заключение в основу решения не было положено, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При назначении судом экспертизы представитель истцов присутствовал в судебном заседании, вопросов относительно определения стоимости поврежденного в квартире перечисленного выше имущества им не было заявлено, а судом не было поставлено, исходя из требований истца, содержащихся в исковом заявлении.

Из материалов дела, в частности, из искового заявления следует, что истцы Антонюк П.А. и Чистова И.Ю. заявили требования только о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 931 219 руб. соразмерно доли в праве на квартиру (л.д. 3-4 том 1), имущество, поврежденное в иске не перечислено, требований о возмещении стоимости какого-либо имущества в квартире, в том числе галошницы Хемнэс, кровати с ящиками, комода, поврежденного заливом, истцы не заявляли на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявленные истцами требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов рассмотрены, по всем заявленным требованиям приняты решения, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось в силу ст. 201 ГПК РФ.

Довод стороны истцов о не рассмотрении судом заявленных требований в части возмещения стоимости утраченного вследствие залива движимого имущества, был предметом судебного исследования, суд, принимая решение, пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку требований о взыскании стоимости утраченного имущества в исковом заявлении заявлены не были, доказательства стоимости ущерба движимому имуществу истцами не представлены. Суд разъяснил истцам, что они не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения - оставить без изменения, частную жалобу Антонюк П. А., Чистовой И. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием: представителя истцов Левченко К.С., представителя ответчика адвоката Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк П. А., Чистовой И. Ю. к Кацман Н. А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антонюк П.А., Чистова И.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, просили суд:

- взыскать с Кацман Н.А, в пользу Антонюк П.А. убытки причиненные заливом квартиры соразмерно 1/2 доли находящейся в праве собственности в сумме 465 609,50 руб., расходы по проведению оценки и подготовки экспертного заключения в размере 11 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312,10 руб.;

- взыскать с Кацман Н.А, в пользу Чистовой И.Ю. убытки причиненные заливом квартиры соразмерно 1/2 доли, находящейся в праве собственности, в сумме 465 609,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312,10 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате образовавшейся течи радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кацман Н.А. Управляющей компанией был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития является то, что в <адрес> лопнул радиатор на кухне. Установленный радиатор не соответствует проекту застройки жилого дома, ранее была произведена замена радиатора силами собственника <адрес>. Независимым экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертный центр» было прои...

...зведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 931 219,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 11 200,00 руб.

Истцы Антонюк П.А., Чистова И.Ю. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Левченко К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражала против представленного экспертного заключения.

Ответчик Кацман Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Горбунов А.В. против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на то обстоятельство, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица ГБУ «<адрес> Кузьминки» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15,1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, являются Антонюк П.А. и Чистова И.Ю. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (л.д. 43-45).

Квартира по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кацман Н.А. (л.д. 46,47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате образовавшейся течи радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией ГБУ «<адрес> Кузьминки» в составе инженера ПТО Комарова И.А. и мастера участка № Сидорчик С.В. был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

При обследовании <адрес> было выявлено следующее:

Коридор S- 15,2 м2

Потолок- натяжной, имеет следы залития в виде пятен S~0,5кв.м., повреждение потолочного плинтуса.

Полы- напольное покрытие (ламинат), имеет повреждения в виде вздутия и расстыковки напольного покрытия по всей площади коридора.

Стены-обои флизелиновые, следы залития в виде пятен S~3,0 кв.м., частичное вздутие одного полотна обоев.

Кухня -10,2 кв.м.

Потолок- натяжной, имеет следы залития в виде пятен и деформации потолочного плинтуса.

Полы-напольный плинтус (картонный) имеет повреждение в виде деформации

Стены- обои флизелиновые, имеют следы залития в виде пятен, частичного вздутия и отслоения.

Комната жилая изолировниая S-11,4 кв.м.

Потолок-натяжной тканевый, имеет следы залития в виде пятен S~0,15 кв.м.

Полы- напольное покрытие (ламинат) имеет повреждение в виде вздутия расстыковки S~2,0 кв.м.

Комната жилая изолированная S-14,1 кв.м.

Потолок- натяжной тканевый, имеются следы залития в виде пятен S~7,0 кв.м.

Стены- обои флизелиновые, имеют следы залития в виде пятен S~1,5 кв.м. частичное отслоение двух полотен обоев.

Полы- напольное покрытие (ламинат), имеет повреждения в виде вздутия и расстыковки напольного покрытия по всей площади комнаты.

Комната жилая изолированная S-18,0 кв.м.

Потолок- натяжной тканевый, имеет следы залития в виде пятен S ~4,0 кв.м.

Стены- обои флизелиновые, имеют частичную расстыковку на стыках двух полотен.

Полы- напольное покрытие (ламинат), имеет повреждение в виде вздутия и расстыковки напольного покрытия по всей площади комнаты.

Лоджия S-2,2 кв.м.

Оконный блок-имеет следы залития в виде желтых пятен S-2,0 кв.м.

Стены-окрашены краской, имеется частичное повреждение окрасочный слой.

Ванная S-2,9 кв.м.

Потолок- натяжной тканевый, следы залития в виде пятен S-0,3 кв.м., снят один прибор освещения.

На момент осмотра, верхний и нижний свет находился в рабочем состоянии, кроме трех приборов освещения в ванной комнате, коридоре, кухне (были сняты для слития воды) (л.д. 9).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке в журнале заявок ЕДЦ № от 25.09.2021г. лопнул радиатор на кухне в <адрес>. Течь локализована. Установленный радиатор в <адрес> не соответствует проекту застройки жилого дома, ранее была произведена замена радиатора силами собственника <адрес>. Отключен стояк ЦО по кухне (л.д.142).

Факт разрыва батареи отопления в <адрес> ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кацман М.И. не оспаривался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство на предмет определения причины залития квартиры истцов, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» п. 2 Правил № воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в принятом им в решении от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Поскольку из акта обследования жилого помещения управляющей компанией установлено, что в квартире ответчика установлен радиатор отопления не соответствующий проекту застройки дома, доказательства тому, что замена радиатора отопления была произведена собственником <адрес>, с согласия органа местного самоуправления, с соблюдением строительных норм и правил, ответчик суду не предоставил, а потому, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кацман Н.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залива истцам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с причиненным материальным ущербом, истцы Антонюк П.А.. Чистова И.Ю. обратились в ООО «Судебно-Экспертный центр» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры (л.д. 61-117).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», представитель ответчика Кацман М.И. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИИТИ» №Н (л.д. 147-208) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, составляет 453 559,31 рублей.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное экспертом АНО «НИИТИ» Серых Н.Н., поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, указанном в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ «<адрес> Кузьминки».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «НИИТИ» Серых Н.Н. поддержала экспертное заключение, суду пояснила, что при составлении экспертного заключения был использован ТСН 2001 года, в обоснованиях которого указано, что он может применяться не только для бюджетных учреждений, но и для ремонта, реконструкции, независимо от организации, будь-то юридическое или физическое лицо. ТСН - это базовые расценки, к этим расценкам каждый месяц выпускаются индексы, которые пересчитывают стоимость на актуальный период. В экспертном заключении применены индексы на июль 2022 года. При выезде на место экспертном натурно были осмотрены материалы, используемые при ремонте. При расчете стоимости материалов экспертом применена стоимость материалов, которая схожа по качеству с имеющимися в наличии у истцов.

Суд находит несостоятельным довод представителя истцов о том, что использованный экспертом метод расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры с использованием ТСН-2001 «Территориальных сметных нормативов» не является точным, ведет к уменьшению размера фактически понесенных истцами убытков. Как следует из представленного экспертного заключения экспертом были учтены все виды работ, необходимые для восстановления помещения истцов, учтена стоимость материалов, максимально приближенных по качеству поврежденным в квартире истцов в результате залития.

Суд не может принять в качестве доказательства стоимости причиненного истцам ущерба, связанного с повреждением жилого помещения, экспертное заключение №, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку судом данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение выполнено на основании договорных отношений с истцами, при этом судом учитывается, что специалистами при составлении экспертного заключения применены сведения о расценках необходимых работ, стоимости расходных материалов, отделочных материалов, без сравнения их со стоимостью аналогичных работ и материалов.

Представленная истцом рецензия № АТЭ-26/09/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта АНО «Судебных экспертиз НИИТИ» не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку лица, составившие указанную рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 453 559,31 руб., по 226 779,65 руб.в пользу каждой, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Доводы истцов о том, что в экспертном заключении не указана стоимость утраченного вследствие залива движимого имущества суд находит необоснованными, поскольку требований о взыскании стоимости утраченного имущества ими заявлено не было. При этом суд считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости ущерба движимому имуществу в результате залития спорной квартиры.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Антонюк П.А. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины по 6 312,10 руб.

Поскольку исковые требования Антонюк П.А. и Чистовой И.Ю. удовлетворены в размере 453 559,31 руб. – по 226 779,65 руб. на каждого истца, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований – по 5 467,80 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонюк П. А., Чистовой И. Ю. к Кацман Н. А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кацман Н. А. в пользу Антонюк П. А. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, кор.1, <адрес>, денежные средства в сумме 226 779,66 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке 11 200, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 5467,80 руб., а всего взыскать 243 447,47 руб. (двести сорок три тысячи четыреста сорок семь руб. 47 коп.).

Взыскать с Кацман Н. А. в пользу Чистовой И. Ю. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, кор.1, <адрес>, денежные средства в сумме 226 779,65 руб., расходы по оплате госпошлины 5 467,80 руб., а всего взыскать 232 247,45 руб. (двести тридцать две тысячи двести сорок семь руб. 45 коп.).

В удовлетворении иска Антонюк П. А., Чистовой И. Ю. к Кацман Н. А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья