Максимов Руслан Григорьевич

Дело № 1-92/2016

(30/869)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретарях Ивановой О.П., Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Релина Р.С.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимых М.Р.Г. и И.И.А.,

защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 02232 от 25.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.Р.Г., <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района УР мирового судьи судебного участка Кезского района УР по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменены на лишение свободы сроком 25 дней в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

И.И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней конца июня 2015 года у М.Р.Г. находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - шуруповер...

...та, принадлежащего СПК <данные изъяты> находящегося в будке на территории зерносушильного склада СПК <данные изъяты> расположенного в 100 м от <адрес> в юго-западном направлении.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г., достоверно зная, что в будке, находящейся на территории зерносушильного склада СПК <данные изъяты> хранится шуруповерт марки «Интерскол», осознавая противоправный характер своих действий, подошел к указанной будке, где при помощи металлической детали, находящейся рядом с будкой, взломал навесной замок и открыв дверь указанной будки, незаконно проник и тайно похитил шуруповерт марки «Интерскол», а также цепь от бензопилы «Штиль», принадлежащие СПК <данные изъяты>

В продолжение своих преступных действий, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г., достоверно зная, что в трансформаторном щитке хранятся зарядное устройство и аккумулятор от шуруповерта марки «Интерскол», находясь возле трансформаторного щитка на территории зерносушильного склада СПК <данные изъяты> расположенного в 100 м от <адрес> в юго-западном направлении, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил зарядное устройство и аккумулятор от шуруповерта марки «Интерскол», принадлежащие СПК <данные изъяты>

Достигнув преступной цели, М.Р.Г. скрылся с похищенным с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г. тайно похитил шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью N рублей, а также цепь от бензопилы «Штиль» стоимостью N рублей, принадлежащие СПК <данные изъяты>

Своими умышленными противоправными действиями М.Р.Г. причинил СПК <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму N рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г. и И.И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где у М.Р.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имуществ - автомобильных принадлежностей, принадлежащих ФИО 1, расположенных в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>.

В целях облегчения задуманного М.Р.Г. посвятил в свои преступные планы И.И.А., предложив ему совместно совершить хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер предлагаемого М.Р.Г. деяния, И.И.А. дал свое согласие на хищение чужого имущества - автомобильных принадлежностей, принадлежащих ФИО 1, расположенных в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>. Таким образом, М.Р.Г. и И.И.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения вышеуказанного чужого имущества, без распределения преступных ролей.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени М.Р.Г. и И.И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже, по вышеуказанному адресу, обнаружили и тайно похитили две колонки от автомобиля РНАМТОМ, стоимостью N рублей и детское автомобильное кресло, стоимостью N рублей, принадлежащие ФИО 1

В продолжение своих преступных действий, в вышеуказанный период времени, М.Р.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в предбаннике бани ФИО 1 хранит автомагнитолу марки Мystery, находясь возле бани, расположенной во дворе по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений протянул руку в дверь, ведущую в предбанник, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил с полки над входной дверью в предбанник автомагнитолу марки Мystery, стоимостью N рублей, принадлежащую ФИО 1

Достигнув преступной цели М.Р.Г. и И.И.А., скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями по хищению двух колонок РНАМТОМ, детского автомобильного кресла М.Р.Г. и И.И.А. причинили ФИО 1 имущественный ущерб на сумму N рублей.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями по хищению автомагинолы марки Mystery М.Р.Г. причинил ФИО 1 имущественный ущерб на сумму N рублей.

Обвиняемыми М.Р.Г. и И.И.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые М.Р.Г. и И.И.А. суду пояснили, что обвинение им понятно, они с предъявленным обвинением согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО 1 согласны с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК (колхоз) <данные изъяты> в представленном суду заявлении так же не возражал по рассмотрению дела в особом порядке.

Наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия М.Р.Г. по эпизоду от июня 2015 года следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия М.Р.Г. по эпизоду от мая 2016 года следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия И.И.А. по эпизоду от мая 2016 года следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения в судебном заседании и в ходе расследования дела, у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, подсудимые на учете у психиатра не состоят.

С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные М.Р.Г. и И.И.А., отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Подсудимые М.Р.Г. и И.И.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает признание подсудимыми вины, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а по эпизоду от июня 2015 года М.Р.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельством суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Наличие на иждивении М.Р.Г. двух малолетних детей судом так же признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признанием на основании п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от мая 2016 года в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований не усматривает, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, судом не усматривается взаимосвязь между их нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершенным ими преступлением.

М.Р.Г. по месту жительства характеризуется в целом посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

И.И.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, отношение подсудимых к совершенным деяниям, их материальное и семейное положение, и полагает, что М.Р.Г., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу следует назначить наказание в виде обязательных работ, И.И.А. в виде исправительных работ.

Достаточных оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ими преступления.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

При определении срока наказания, размера подлежащего удержанию в доход государства, судом учитывается тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что приговором Кезского районного суда УР от 30 августа И.И.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. А так же приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ И.И.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание И.И.А. назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. На день рассмотрения настоящего дела наказание И.И.А.отбыто не в полном объеме, в связи с этим, при назначении наказания И.И.А. следует руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района УР мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рулей. На день рассмотрения настоящего дела, сведений о полной оплате назначенного штрафа не имеется, в связи с чем суд полагает возможным оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.Р.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания время содержания М.Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении М.Р.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить М.Р.Г. из под стражи в зале суда.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Ур мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Признать И.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание И.И.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года и одного месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое И.И.А. по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении И.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «Интерскол», зарядное устройство и аккумулятор от шуруповерта, 2 автомобильные колонки, детское автомобильное кресло и автомагнитолу – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить И.И.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова

№ 1-27/2018

№ 11701940007002040

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 26 февраля 2018 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасинова А.Б.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

подсудимого Максимова Р.Г,

защитника - адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Максимова Р.Г,, <данные изъяты>:

1) 13 октября 2016 года Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (наказание отбыто 04 февраля 2017 года),

2) 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 10 июня 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Максимов Р.Г. находился около здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевшему № 1 и которые обязался передать последнему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов Максимов Р.Г. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 19 метров северо-восточнее от здания ПК «Бытсервис», расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 27 метров севернее проезжей части дороги <адрес>. В указанный пери...

...од времени у Максимова Р.Г, с корыстной целью обращения в свою собственность возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, – находившихся при нем денежных средств, принадлежащих Потерпевшему № 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов Максимов Р.Г.., находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений похитил находившиеся при нем денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевшему № 1, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами Максимов Р.Г. распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел для личного пользования одежду и обувь в магазинах <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Максимов Р.Г. причинил Потерпевшему № 1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для потерпевшего является значительным в связи с тяжелым материальным положением последнего, исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 постоянного источника дохода не имеет, постоянного места работы не имеет, какого-либо имущества, в том числе недвижимого и движимого, в собственности не имеет, имеет обязательство имущественного характера перед Банком «ОТП Финанс».

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Максимов Р.Г. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Максимов Р.Г. вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Максимов Р.Г. обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ у Максимова Р.Г, наличествует рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Максимов Р.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, характеризуется посредственно, ранее судим, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Максимову Р.Г. наказание, связанное только с лишением свободы, учитывая при этом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Максимов Р.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным применить в отношении Максимова Р.Г, при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены Максимову Р.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать его в связи с тем, что при отбывании назначенного наказания Максимов Р.Г. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Максимова Р.Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Максимова Р.Г, встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Контроль за исполнением приговора в отношении Максимова Р.Г, возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Максимова Р.Г,

Меру пресечения Максимову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку, пару зимних кроссовок, джинсовые брюки – возвратить Максимову Р.Г.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Максимова Р.Г, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.

№ 1-136/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000871-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Кез Удмуртской Республики 10 ноября 2022 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Дмитриева А.И.,

подсудимых: Максимова Р.Н., Лекомцева Н.В., Лекомцева А.В.,

защитников - адвокатов Жигалова А.В., Гавриловой И.В., Бушмакина А.В., представивших удостоверения и ордер,

представителя потерпевшего Волоскова С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Максисова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

Лекомцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

Лекомцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Максимов Р.Г., Лекомцев А.В., Лекомцев Н.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего Волосков С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Максимова Р.Г., Лекомцева А.В., Лекомцева Н.В. в связи с примирением с подсудимыми, так как они загладили, причиненный СПК (колхоз) «Искра» вред, заплатив в кассу предприятия стоимость похищенного, каких-либо претензий к ним не имеет.

Подсудимые Максимов Р.Г., Лекомцев А.В., Лекомцев Н.В., их защитники Гаврилова И.В., Бушмакин А.В., Жигалов А.В. ходатайство подержали, просили прекратить уго...

...ловное дело в отношении Максимова Р.Г., Лекомцева А.В., Лекомцева Н.В. в связи с примирением.

Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Максимов Р.Г., Лекомцев А.В., Лекомцев Н.В. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, характеризуется посредственно, вину признали в полном объеме, вред заглажен полностью, потерпевший к ним никаких претензий не имеет.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правые основания для прекращения уголовного дела в отношении Максимова Р.Г., Лекомцева А.В., Лекомцева Н.В.

Поэтому, на основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Максисова Р.Г., Лекомцева А.В., Лекомцева Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Максимову Р.Г., Лекомцеву А.В., Лекомцеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вынесения через Кезский районный суд УР.

Судья: Одинцова О.П.