Максимов Валерий Львович

Дело № 2-247/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации Городского поселения ..., администрации ... муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4,Дата обезличенаг.рождения на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: ... ... ... ....

ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в Ростовский суд с иском к администрации Городского поселения ... администрации ... муниципального района и просит признать за ними право собственности на жилое помещение, которое они занимают, в равных долях по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не имеет.

Представитель Городского поселения ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против заявленных требований, со...

...общая, что жилое помещение по адресу: ... ... ... ... находится в собственности ГП ....

Представитель третьего лица МУ «...» ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, участвовавшего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Установлено, что ФИО7 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4, занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствуют имеющееся в материалах дела сообщение МУ «...» ....

Отсутствие у истца и его несовершеннолетней дочери возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению, за ФИО5 и его несовершеннолетней дочерью ФИО4 в порядке приватизации должно быть признано право собственности на жилое помещение в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО5 и его несовершеннолетней дочерью ФИО4,Дата обезличенаг.рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... ... ... ... в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Председательствующий судья Бабич В.Е.