Максимова Алина Анатольевна

№2-1072/2025

10RS0011-01-2024-013064-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Алины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.04.2023 по вине водителя Стафеева В.П., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.03 мая 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в этот же день осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 11.05.2023 года ответчик сообщил истцу, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей невозможно ввиду отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным требованиям. Истец приняла решение самостоятельно организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства произведен в ООО «ПФК «Слово», стоимость ремонта составила в общей сумме 147687 руб.19 коп. 31 августа 2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средствав сумме 147687 руб.19 коп.На претензию истца поступил ответ страховой организации от 04.09.2023, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения независимой экспертизы, организованной ответчиком по Единой методике с учетом износа, произведена страховая выплата в размере 64700 рублей по банковским реквизитам истца. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась08.08.2024 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации суммы убытков в связи с нарушением обязательства по организации ...

...и оплате ремонта автомобиля в размере 82987 руб.19 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. 06.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с финансовой организации 17600 рублей. 12.09.2024 финансовая организация доплатила взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 17600 рублей. Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 248075 руб.По результатам рассмотрения обращения решением от 18.10.2024 года в удовлетворении требований было отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере 87085 руб.06 коп., неустойку за период с 25.05.2023 по 17.10.2024 в размере 172418 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения судебной экспертизы, а также с учетом процентов по банковскому кредиту в общей сумме 260784 руб.87 коп. (239087 + 21697 руб.87 коп.), что с учетом частичных выплат ответчиком 27.09.2023 на сумму 64700 руб. и 12.09.2024 на сумму 17600 руб. составляет 178484 руб.87 коп. (260784 руб.87 коп. -64700 руб. – 17600 руб.). Также просила взыскатьнеустойку за период с 25.05.2023 по 17.10.2024 в размере 172418 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований; в случае их удовлетворения судом просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Не имея возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Максимова А.А. является собственником транспортного средства маркиЛада Гранта, государственный регистрационный знак №. Стафеев В.П. является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 года в 17 часов 43 минутыу дома № 13А на ул. Шотмана в г.Петрозаводске транспортное средство истца Лада Грантаполучило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Максимовой А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №,Стафеева В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

03 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

11.05.2023 финансовая организация письмом№10569/05 уведомила истца о замене страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

31.08.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №ПР13188219 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162261,34 руб., с учетом износа 64700 руб.

27.09.2023 финансовая организация на основании указанного выше экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №ПР13188219 от 31.07.2023 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 64700, что подтверждается платежными поручениями № 173757,№ 521936, № 522754, о чем письмом от 04.09.2023 № РГ-131455/133 уведомила истца

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 08.08.2024 года истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 82987,19 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.08.2024 года №У-24-80657/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99900 руб., с учетом износа 82300 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (64700), на 17600 руб. (превышает на 27%), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 17600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 года №У-24-80657/5010-011требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано.

11.09.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по страховому случаю за период с 25.05.2023 по 11.09.2024 в размере 248075 руб.

12.09.2024 финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного от 06.09.2024 года №У-24-80657/5010-011 в полном объеме в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 480543.

Письмом от 18.09.2024 № РГ-146845/133 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

03.10.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82169 руб., что подтверждается платежным поручением № 521303.

Выражая свое несогласие с размером выплаченной неустойки, 30.09.2024 года истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 248075 руб.Решением финансового уполномоченного от 18.10.2024 года №У-24-100418/5010-003в удовлетворении требований Максимовой А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Каппи О.Ю. Согласно экспертному заключению № 89-02/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату проведения ремонта (12.07.2023) без учета износа руб. составляет 146740 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 98516 руб., с учетом износа 79325,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (11.04.2025) составляет 239087 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 65387,19 руб., как разницы между фактически понесенными и документально подтвержденными расходами истца на ремонт поврежденного транспортного средства, и взысканным страховым возмещением (147687,19 – (64700+17600)).

Правовых оснований для определения размера убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы на дату проведения экспертизы, и взысканным страховым возмещением не имеется, поскольку транспортное средство истца фактически отремонтировано в июле 2023, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Стороной истца в состав убытков, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 21.05.2025, включены проценты по банковскому кредиту, как указывает истец в размере 21697,87 руб. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу приведенного положения закона, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49258 руб. (98516 руб. / 2).Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения поступило ответчику 03.05.2023 года, соответственно, расчет неустойки надлежит осуществлять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в рассматриваемом случае с 25.05.2023 года.

Страховое возмещение в размере 64700 руб. выплачено ответчиком истцу 27.09.2023, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 126 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.02.2023 по 27.09.2023 составлял 81522 руб. (64700 х1%х126).

03.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 82169 руб.

12.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17600 руб., согласно решению финансового уполномоченного от 06.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 17.10.2024; с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы, определенной согласно Методике без учета износа (98516 руб.) *1%* период просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснения не исключают возможность применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя неустойки, при этом возлагают на суд обязанность оценить соразмерность или несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а также учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для кредитора просрочкой исполнения, допущенной должником, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,определенной согласно Методике, до 100000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей в общей сумме со взысканной неустойкой (в данном случае не более 217831 руб.)

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8961,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Максимовой Алины Анатольевны (паспорт №) денежные средства в размере 65387,19 руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 09.06.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 49258 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Максимовой Алины Анатольевны (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (98516 руб.) за период с 10.06.2025 по дату погашения долга, но не более 217831 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8961,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Дело № 2-320\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплоснабжение» к Максимовой Алине Анатольевне о взыскании задолженности за отопление,

у с т а н о в и л:

МУП «Теплоснабжение» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что МУП «Теплоснабжение» в соответствии с уставной деятельностью предоставляет коммунальные услуги – теплоснабжение за счет сбора платежей за услуги с собственников и нанимателей жилья.

Максимова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. Являясь потребителем теплоэнергии по вышеуказанному адресу, ответчик не выполняет обязательств по ее оплате.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги – отопление по тарифам.

Тарифы утверждены Приказом Службы по государственному урегулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Указ губернатора Калининградской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Окружного Совета депутатов МО «Славский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по теплоэнергии в сумме 111 579, 13 руб. ( за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление в сумме 111 579,13 руб., пени в сумме 54 187,34 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истцом исковые требования уточнены. МУП «Теплоснабжение» просил суд взыскать с ответчика Максимовой А.А. за теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54692,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 430 руб., всего 86 122,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Максимова А.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она погасила в общей сумме 26 843,45 руб., о чем представила суду справку об удержаниях в пользу МУП «Теплоснабжение», выданную ее работодателем ООО «<данные изъяты>». С исковыми требованиями согласна, намерена погашать задолженность.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (п.14 ст.155 ЖК РФ)

Согласно п.п.2,3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2)

Согласно сведений поквартирной карточки в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и Максимова Алина Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Истец не предъявляет требований к ФИО2 и ФИО1

Ответчик Максимова А.А. пояснила суду, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживает она с ФИО6, они сожительствуют, ведут общее хозяйство и она не возражает, чтобы задолженность за теплоснабжение была взыскана с нее.

В такой ситуации суд считает возможным взыскать задолженность за отопление с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Максимовой А.А. в пользу МУП «Теплоснабжение» задолженности по оплате коммунальной услуги –отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 771,83 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Максимовой А.А. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Славского судебного района по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и Максимовой А.А. в пользу МУП «Теплоснабжение» задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 843,45 руб.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, задолженность по теплоснабжению в размере 26 843,45 руб. образовалась за период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовой А.А. погашена в размере 26 843,45 руб. путем удержания из ее заработной платы, что подтверждается справкой ООО «Вичюнай<данные изъяты>». Исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

С учетом изложенного, из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению периоды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности по оплате коммунальной услуги –отопление за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет -54 285,36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 430 руб., всего 85 715,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Максимовой Алины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу МУП «Теплоснабжение», ОГРН №, ИНН №, задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере -54 285,36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 430 руб., всего 85 715,36 руб.

Взыскать с Максимовой Алины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 771,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Улька М.В.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Максимовой Алины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 марта 2021 г. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-40/2021-9 по иску Максимовой Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» о защите прав потребителя,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Максимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости доставки товара, компенсации морально вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 марта 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2021 г., отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Максимова А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 марта 2021 г, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без про...

...ведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано о том, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, мировой судья в соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального срока Российской Федерации исходил из того, что неявка в судебное заседание ответчика была вызвана уважительными причинами, а именно в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой связанной с распространением коронавурусной инфекцией.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра определения мирового судьи.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает, ходатайство Максимовой А.А. о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, поступившее в суд 20 мая 2021г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Алины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Ильичева О.С.

№ 33-4347/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Веры Изосимовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2016 по иску Максимовой В.И., Фоминой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Максимовой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.И., Фомина Н.Е. обратились с иском по тем основаниям, что в принадлежащей Максимовой В.И. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...) с (...) г. фактически никто не проживает, в связи с чем по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии потребление отсутствует. По этим основаниям Максимова В.И. не производила оплату по квитанциям за электрическую энергию с (...) (...) г. Кроме того, с (...) (...) г. были отменены льготы по оплате коммунальных услуг ветерану ВОВ Фоминой Н.Е., которая прописана в указанной квартире. (...) на основании заявления истца от (...) была проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, в ходе которой была установлена необходимость замены данного прибора, поскольку отсутствует пломба на клеммной крышке в связи с чем показания индивидуального прибора учета не могут быть использованы для перерасчета. (...) Максимовой В.И. была оплачена задолженность по квитанции за (...) (...) г. в размере (...) руб. В (...) (...) г. истцу был выставлен счет на сумму (...) руб. Не согласившись с указанной суммой Максимовой В.И. (...) была направлена досудебная претензия. На указанную претензию была дан ответ, согласно которому сумма (...) руб. начислена в результате перерасчета по индивидуальному прибору учета за период с (...) (...) г. с учетом обнуления данного прибора. Между тем показания индивидуального прибора учета не могут использоваться, начисления должны производиться по нормативу потребления в соответствии с пп. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Таким образом, перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета в размере (...) руб. является неправомерным и полежит отмене. Кроме того, за период...

... с (...) г. по день предъявления претензии исполнителем не предпринималось действий по уменьшению нарастающей задолженности по оплате коммунальной услуги. На основании изложенного истцы, неоднократно уточняя и изменяя требования, окончательно просили признать начисление за безучетное потребление необоснованным и незаконным, обязать исключить из лицевого счета сумму корректировки начисления за безучетное потребление (...) руб., обязать исключить из лицевого счета начисленную за безучетное потребление сумму (...) руб., признать незаконными любые начисления по прибору учета, начиная с (...) (включая (...)) до установки нового прибора и ввода его в эксплуатацию, обязать восстановить начисление по нормативу за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в общей сумме (...) руб., обязать начислить плату по нормативу за февраль в размере (...) руб. (норматив (...), тариф (...) руб. ((...) = (...)*(...)), которая начислена не была, обязать начислить плату по нормативу за сентябрь в размере (...) руб. (норматив (...), тариф (...) руб. ((...) = (...)*(...)), которая начислена не была, обязать исключить из лицевого счета сумму незаконной корректировки по прибору учета (...) руб., обязать исключить из лицевого счета начисленную по прибору учета сумму (...) руб., признать незаконным применение повышающих коэффициентов при расчетах по нормативу и обязать произвести перерасчет платежей по нормативу за (...) и за (...) на норматив без повышающего коэффициента, взыскать с ООО «Русэнергосбыт» судебные расходы в размере (...) руб.

Определением суда к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «Русэнергосбыт».

ООО «Русэнергосбыт» обратилось со встречным иском к Максимовой В.И. по тем основаниям, что работниками ООО «Русэнергосбыт» совместно с ОАО «РЖД», являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО «Русэнергосбыт» (...) была произведена проверка прибора учета Максимовой В.И. по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), кв.(...), был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии абонента. Выставленный счет Максимова В.И. не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, неоднократно уточняя требования, окончательно просили взыскать с Максимовой В.И. задолженность по показаниям прибора учета электроэнергии за период с (...) по (...), с учетом частичной оплаты задолженности в (...) (...), в сумме (...) руб., а также задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. итого в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены, с Максимовой В.И. в пользу ООО «Русэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с Максимовой В.И. взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. В удовлетворении исковых требований Максимовой В.И., Фоминой Н.Е. отказано.

С решением суда не согласна Максимова В.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ее доводы о незаконности действий ООО «Русэнергосбыт» при начислении платы за электроэнергию носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения обязательств по оплате за электроэнергию необоснованны, не подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что коммунальные услуги ею всегда оплачивались. Указывает, что суд, придя к выводу об имеющейся задолженности за электроэнергию, не приводит в решении расчет суммы (...) руб. Также в решении не указано, какие доказательства судом принимаются, а какие нет и по каким основаниям, в том числе относительно актов от (...), (...), письма ОАО «РЖД» от (...) №(...), показаний свидетелей, а также объяснений сторон по данным доказательствам. Между тем считает, указанные доказательства, вопреки выводам суда, подтверждают нарушение ее прав со стороны ООО «Русэнергосбыт» в части начисления оплаты за электроэнергию. Указывает, судом в решении не отражено, что ООО «Русэнергосбыт» были нарушены правовые нормы (п.61 Правил № 354, п.137 Правил № 442), поскольку ООО «Русэнергосбыт» (...) произвел перерасчет суммы (...) руб. на сумму (...) руб. с использованием показаний прибора взятых из акта от (...), в котором было зафиксировано отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, что в свою очередь повлекло увеличение платы за коммунальную услугу на (...) руб. При этом ООО «Русэнергосбыт» не проводилось повторной проверки для устранения сомнений в наличии пломбы, которые не могли не возникнуть после получения акта от (...). Указывает, что судом не был применен п.184 Правил № 442, однако данный пункт был нарушен при расчете ООО «Русэнергосбыт» по акту о неучтенном потреблении от (...) на сумму (...) руб. и данный расчет является неправомерным. Указывает, что акт от (...) составлен с нарушением п.184 Правил № 442 и п.62 Правил № 354, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ указанный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, как доказательство, полученное с нарушением закона. Поскольку начисление по акту от (...) в размере (...) руб. неправомерно, то неправомерна и корректировка этого начисления от (...) в размере (...) руб., в связи с чем, полагает, данные суммы должны быть исключены из лицевого счета. Обращает внимание, что суд, указав в решении, что (...) ООО «Русэнергосбыт» обратилось к ней с заявлением о предоставлении доступа в квартиру для снятия контрольных показаний с прибора учета электроэнергии, направив заказное письмо с уведомлением, а ответа на заявление не последовало, не применил положение п.85 Правил № 354 и не учел, что письмо вернулось в связи с тем, что не было получено адресатом. При этом ООО «Русэнергосбыт» доказательств о повторном извещении, а также акта об отказе в допуске к прибору учета представлено не было. Указанное, полагает, позволяет сделать вывод, что ООО «Русэнергосбыт» был нарушен порядок проведения проверки. Также указывает, что суд, придя к выводу, что доводы стороны истцов по первоначальному иску о непредставлении ООО «Русэнергосбыт» в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации об услуге, доказательствами по делу не подтверждены, поскольку, согласно п. 34(6) Правил №354, обязанность сообщать исполнителю о неисправностях прибора учета лежит на потребителе не учел, что в письменных объяснениях по делу указывалось, что ООО «Русэнергосбыт» не исполняет обязанность исполнителя коммунальной услуги по предоставлению информации в платежных документах, которая предусмотрена пунктом 31(з) Правил №354. При этом указанная информация в платежных документах ООО «Русэнергосбыт» не предоставлялась, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривалось ООО «Русэнергосбыт». Принимая во внимание изложенное, считает, что ненадлежащее уведомление о проверках, а также непредоставление информации, предусмотренной Правилами, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Русэнергосбыт», в связи с чем она не подозревала о неисправности прибора учета, считала его исправным и не имела возможности сообщить о его неисправности. Указывает, что допрошенные свидетели подтвердили факт того, что Фомина Н.Е., проживает по другому адресу, также подтвердили, что по адресу со спорным прибором учета никто не проживает с (...) г. Также отмечает, в материалах дела имеется справка ГБУЗ «(...)» от (...), которая также подтверждает, что Фомина Н.Е. проживает по другому адресу. Данные доказательства в совокупности подтверждают то, что в квартире со спорным счетчиком с (...) г. никто не проживает, что в свою очередь доказывает, что потребление электроэнергии отсутствовало с (...) г. Ссылаясь на положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 66, 67. Правил №354 также указывает, что срок давности по требованию о взыскании долга по ежемесячным платежам исчисляется отдельно за каждый месяц и начинает течь с 11го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о том, что оплата за истекший месяц не произведена, то есть имущественные права истца нарушены. Таким образом, полагает, вывод суда о прерывании срока исковой давности по ст.203 ГК РФ является неверным. Указывает, что оплата, произведенная в (...) (...) г., в размере (...) руб., является оплатой начислений по нормативу потребления за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в размере (...) руб. Оплата в (...) (...) г. в размере (...) руб. также производилась по нормативу потребления за период с (...) (...) г. по (...) (...) г., а не в счет начислений по неисправному прибору учета. Таким образом, считает, выводы суда о признании долга, в связи с частичной оплатой начислений по прибору учета не соответствуют действительности, поскольку основаны на неверном исследовании материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимовой В.И. и Фоминой Н.Е. – Максимова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Русэнергосбыт» Шадура К.К. и Иванов С.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Максимовой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от (...). В указанной квартире с (...) зарегистрирована Фомина Н.Е., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства.

ООО «Русэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимова В.И. оплату за электрическую энергию не производила, в связи с чем образовалась задолженность с (...) (...) г.

(...) на основании заявления Фоминой Н.Е. была произведена проверка индивидуального прибора учета в квартире по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...). По результатам проведенной проверки предписано заменить прибор учета, что следует из акта от (...).

(...) Максимовой В.И. была оплачена задолженность по квитанции за (...) (...) г. ((...) руб.), в общей сумме (...) руб., что подтверждается квитанцией от (...).

За (...) (...) г. Максимовой В.И. ООО «Русэнергосбыт» был выставлен счет на оплату в размере (...) руб., что следует из квитанции. Не согласившись со взысканием указанной суммы (...) Максимова В.И. обратилась с претензией в ООО «Русэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет. В ответе на указанную претензию ООО «Русэнергосбыт» (...) сообщило о том, что общая сумма задолженности по оплате за электроэнергию составила 9192 кВт * 2,66 руб. (тариф) = (...) руб., из которых (...) руб. были оплачены (...), в связи с чем сумма задолженности составила (...) руб.

По сведениям, представленным ООО «Русэнергосбыт» программный комплекс, позволяющий выставлять счета-квитанции абонентам, был введен в эксплуатацию с мая (...) г. До (...) (...) г. ежемесячных начислений не производилось, расчет и оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась потребителями самостоятельно по расчетным книжкам.

(...) представителем ООО «Русэнергосбыт» был составлен акт «О неучтенном потреблении электрической энергии», из которого следует, что были выявлены нарушения режима потребления электрической энергии: сорвана пломба крышки клеммной колодки с целью занижения показаний электросчетчика. Предписано устранить нарушение. Расчет объема безучетного потребления составил (...) руб.

В адрес Максимовой В.И. (...) ООО «Русэнергосбыт» было направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по акту о неучтенном потреблении в сумме (...) руб. до (...).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с подп. «и» п. 34, п.п. 37, 38, 67 указанных Правил потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п.40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п.80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В силу указанных Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз.3 п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.192 Основных положений по акту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений).

Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русэнергосбыт» к Максимовой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере (...) руб. (с учетом произведенных оплат) и отказе в удовлетворении требований Максимовой В.И., Фоминой Н.Е.

Судом первой инстанции правомерно было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Максимовой В.И. с заявлением о неисправности прибора учета электроэнергии, предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой В.И. аналогичны доводам, приведенным в обоснование требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что Фомина Н.Е. в спорной квартире фактически не проживает, в связи с чем обязанность по несению расходов отсутствует, несостоятельны, учитывая, что факт неиспользования жилого помещения не доказан; сведений об оплате, частичной оплате расходов по содержанию жилого помещения по месту фактического проживания суду не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи