Максимова Елена Геннадьевича

Дело № 2-6304/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Максимовой Е.Г. - Ткаченко В.В., представителя ответчика Козловой О.А. – Высоцких С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Максимовой Е.Г. к Козловой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Козловой О.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козловой О.А., управляющей автомашиной <марка>, государственный знак №... и ею, управляющей автомашиной <марка>, государственный знак №..., принадлежащей ей на права собственности. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Козлова О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Однако при обращении в страховую компанию, страхового возмещения ей выплачено не было.

В целях установления суммы, причиненного ущерба, она обратилась в ООО ....., согласно отчету которого сумма стоимости восстановительного ремонта 124464 руб..

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5784 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 13497 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и телеграмм в размере 4530 руб. 73 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере 381 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

Показать ещё

...ре 3557 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 554 руб. 36 коп.. Также с учетом требований ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с Козловой О.А. материальный ущерб в размере 4464 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 215 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 502 руб. 60 коп., судебные расходы за ксерокопирование, по оплате госпошлины, за оформление доверенности в размере 336 руб. 04 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требования Максимовой Е.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы и судебных расходов, прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие», так как выплата была произведена.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представителем истца Максимовой Е.Г. - Ткаченко В.В., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования к Козловой О.А., с учетом произведенной экспертизы. Просил взыскать с Козловой О.А. сумму ущерба в размере 4890 руб., расходы по оплате отчета в размере 3800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 298 руб. 20 коп., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 198 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

В судебное заседание истец Максимова Е.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 62).

Представитель истца Максимовой Е.Г. - Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить.

Ответчик Козлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Козловой О.А. – Высоцких С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, содержит неточное указание в повреждениях, повторение работ, завышены цены на детали и работы. Кроме того, считает, что выплата страхового возмещения полностью лежит на страховой компании, ответчиком же могут быть возмещены убытки. Однако истцом в подтверждении несения каких-либо убытков, доказательств не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Козловой О.А..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Козловой О.А., управляющей автомашиной <марка>, государственный знак №... и Максимовой Е.Г, управляющей автомашиной <марка>, государственный знак №..., принадлежащей ей на права собственности.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Козлова О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», что не оспаривалось ни ответчиком, ни ее представителем в судебном заседании.

Истцом в подтверждении своих заявленных требований, был представлен отчет ООО ....., согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта составила 124464 руб. (л.д. 10-39).

С учетом того, что представитель ответчика Козловой О.А. возражал против суммы, причиненного ущерба, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка>, государственный знак №..., принадлежащей Максимовой Е.Г..

Согласно экспертному заключению ООО «..», стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка>, государственный знак №... составила сумму в размере 124890 руб..

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Судом в судебном заседании был допрошенный эксперт ФИО, проводивший экспертизу по определению суда, который пояснил, что экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, а также по акту первоначального осмотра автомашины. Все расчеты, как деталей, так и работ произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом выплаченной суммой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 120000 руб., суд считает, что с ответчика Козловой О.А. подлежит взысканию сумма в размере 4890 руб. (124 890 руб. (сумма ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности).

Доводы представителя ответчика Козловой О.А. в судебном заседании в обосновании возражений против исковых требований, что ни истцом, ни представителем не представлено сведений за какую сумму была отремонтирована автомашина, что могло повлиять на сумму ущерба, суд считает несостоятельными, и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы в обосновании несогласия с заключением экспертизы ООО «..» в связи с тем, что ранее эксперт ФИО работал в ООО ....., в связи, с чем проведенное им заключение подлежит сомнению, не может быть принят судом во внимание. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что с Козловой О.А. не может быть взыскана сумма страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность виновного лица. Данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, которым закреплено, что в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в подтверждении заявленных требований, был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО ....., за составление ею была оплачена сумма в размере 3800 руб., которая подтверждается договором, актом приема-сдачи работ и квитанцией об оплате (л.д. 40-42). В связи, с чем суд считает, что данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Козловой О.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом для проведения осмотра ее поврежденного транспортного средства извещалась Козлова О.А. телеграммой, за отправку которой Максимовой Е.Г. были понесены расходы в размере 298 руб. 20 коп. (л.д. 48-50).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы Максимовой Е.Г. по оплате за ксерокопирование документов в размере 198 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, продолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом.

В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Козловой О.А. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Е.Г. к Козловой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой О.А. в пользу Максимовой Е.Г. сумму ущерба в размере 4890 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 298 руб. 20 коп., расходы по оплате доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате ксерокопирования в размере 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых

Свернуть