Максимова Татьяна Убушаевна

Дело № 955/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года

г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т. У. к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования о расторжении предварительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Максимова Т.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх между ней и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования (далее – Фонд) было заключено Предварительное соглашение о намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Соглашение, Договор). По условиям соглашения Фонд обязан был в срок не позднее ххх заключить с ней договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому Фонд обязан был в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом (далее – дом) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № Максимовой Т.У. Стоимость объекта долевого строительства составила ххх руб., которые ей были своевременно внесены в полном объеме на расчетный счет Фонда. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не передал ей (Максимовой Т.У.) в собственность квартиру. В виду того, что Фонд нарушил принятые на себя обязательства, она (Максимова Т.У.) ххх и ххх обращалась к ответчику с требованием о расторжении соглашения, возвращении уплаченных ею средств в полном объеме. Однако до настоящего времени её требования Фондом удовлетворены не был...

Показать ещё

...и. Истец Максимова Т.У. просила суд взыскать с Фонда уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх, компенсацию морального вреда – ххх руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – ххх.

В дальнейшем истец Максимова Т.У., уточнив требования, просила суд расторгнуть Предварительное соглашение, взыскать с Фонда уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – ххх.

В судебном заседании Максимова Т.У. и ее представитель Эрдниева К.Д., поддержав заявленные требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Фонда Амиков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что заключенное соглашение не является договором, поэтому на возникшие правоотношения не могут быть распространены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, ххх между Максимовой Т.У. и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования заключено Предварительное соглашение о намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1 Соглашения Фонд обязан был в срок не позднее ххх заключить с Максимовой Т.У. основной договор об участии в долевом строительстве по форме, определенной в приложении к данному Соглашению. Согласно достигнутой между сторонами договоренности Фонд должен был осуществить и закончить в срок по основному договору строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать Максимовой Т.У. квартиру № в указанном доме, состоящую из ххх комнат, расположенную на ххх этаже, и содействовать в надлежащей процедуре оформления квартиры в частную собственность Максимовой Т.У. В свою очередь, Максимова Т.У. обязалась передать Фонду денежные средства в размере ххх руб. в течение трех дней после заключения данного Соглашения.

Согласно приложению к Соглашению (договору) стоимость объекта долевого строительства составляет ххх руб., исходя из стоимости одного квадратного метра ххх руб., и общей площади квартиры ххх кв.м.

Анализ условий указанного Соглашения позволяет суду сделать вывод, что целью его подписания было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиру в этом доме.

При этом по Соглашению истцом внесены денежные средства в размере ххх руб. в счет стоимости квартиры. В последующем в установленный Соглашением срок ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После чего, ххх Максимовой Т.У. в соответствии с достигнутой договоренностью уплачена оставшаяся сумма - ххх руб., в итоге на расчетный счет Фонда согласно соглашению истцом было перечислено ххх руб., что подтверждается платежными поручениями от ххх №, ххх №.

В силу 7.3 Соглашения участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора (Соглашения) в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный Договором (Соглашением) срок.

Положения Соглашения в этой части соответствуют требованиям Закона, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.9 которого участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, который выразился в нарушении предусмотренного п.1 Соглашения срока для заключения основного договора, и неисполнении ответчиком принятого обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем Соглашение подлежит расторжению с возвратом уплаченной истцом суммы.

Ссылка представителя ответчика на незаключенность договора и отсутствие в установленном порядке государственной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предварительное соглашение и договор участия в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом.

По смыслу указанной нормы закона совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Максимова Т.У. в соответствии с договоренностью уплатила Фонду ххх руб.

В письменном Соглашении стороны договорились о подлежащем передаче квартиры в конкретном объекте долевого строительства, цене договора, гарантийном сроке, в течение длительного времени исполняли условия договора. Доказательств того, что не все существенные условия договора согласованы, в деле не имеется.

Ответчик, получив от истицы денежные средства на условиях подписанного сторонами Соглашения, принял на себя обязательства, которые должны были надлежаще исполняться.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации соглашения и договора само по себе не может являться основанием для признания соглашения, достигнутого сторонами, незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Положения п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ххх и ххх Максимова Т.У. обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств.

Однако требования, указанные в заявлении истца, ответчиком не исполнены.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с ххх, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая объем заявленных истцом требований, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ххх по ххх, и установленный в судебном заседании факт нарушения Фондом принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Максимовой Т.У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения Фондом обязательства.

Ответчиком не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Представитель Фонда ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования с ответчика в пользу Максимовой Т.У. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ххх руб.

Требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере ххх руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, истцом суду не представлены.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд расторгает соглашение, заключенное между ответчиком и истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в долевое строительство дома, в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх, всего ххх.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица по делам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Максимовой Т. У. удовлетворить частично.

Расторгнуть Предварительное соглашение от ххх о намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, заключенное между Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования и Максимовой Т. У..

Взыскать с Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу Максимовой Т. У. денежную сумму - ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ххх, всего 2 ххх.

Взыскать с Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано с Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Свернуть