Максимович Андрей Генрихович

Дело №2-20/2022 28 февраля 2022 года

УИД 47RS0014-01-2021-000235-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича Андрея Генриховича к Максимовичу Александру Вадимовичу, Гараевой Надежде Ивановне, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительными завещания, признании права собственности на имущесмтво в порядке наследования,

установила:

Максимович А.Г. обратился в суд с иском к Максимовичу Александру Вадимовичу, Гараевой Надежде Ивановне, о признании недействительными завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Максимовича А.В. и в пользу Гараевой Н.И. и признании за истцом права собственности на:

- жилой дом общей площадью 93,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2058 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 28 475 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>,

- земельный участок площадью 28 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома общей площадью 93,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2058 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 28 475 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, земельного участка площадью 28 470 кв.м с кадастровым номер...

...ом №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился в августе 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено два завещания в пользу ответчиков. Учитывая, что отец истца страдал тяжелым хроническим заболеванием, нуждался в уходе и на момент подписания указанных завещаний находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район ленинградской области.

Истец Максимович А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды –22.02.2022 и 28.02.2022 года не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, не представил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Максимовича А.Г. без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представившего, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представившего.

Ответчики Максимович А.В., Гараева Н.И., администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Максимовича Андрея Генриховича к Максимовичу Александру Вадимовичу, Гараевой Надежде Ивановне, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительными завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Максимовича А.В. и в пользу Гараевой Н.И. и признании за истцом права собственности на:

- жилой дом общей площадью 93,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2058 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 28 475 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>,

- земельный участок площадью 28 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года - без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в

суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что Приозерский городской суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 33-3138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Максимович А.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

03.02.2021 Максимович А.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Максимович А.Г., Гараевой Н.И. о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но узнал, что его отец Максимович Г.Ф оставил два завещания на ответчиков, однако отец страдал хроническими заболеваниями, находился на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором не мог понимать значение свих действий и руководить ими.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.02.2021 иск оставлен без движения до 02.03.2021 ввиду отсутствия адреса нотариуса, не представлен отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, не представлены доказательства принадлежности имущества наследодателю, а также не указано в чем заключается нарушение прав истца.

Определение суда получено Максимовичем А.Г. 12.02.2021.

Во исполнение определения без движения 26.02.2021 Максимович А.Г. направлены копия постановления нотариуса, четыре вы...

...писки из ЕГРН. Документы поступили в суд 02.03.2021.

03.03.2021 определением Приозерского городского суда Ленинградской области иск возвращен в виду неисполнения определения от 08.02.2021.

В частной жалобе Максимович А.Г. просил определение суда от 03.03.2021 отменить, в связи неправильным применением норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суждения суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств (отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, доказательства принадлежности имущества наследодателю), не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки, как и установление адреса нотариуса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки утверждениям суда иск содержит указание на обстоятельства, нарушающие наследственные права истца( в чем заключается нарушение прав истца), в частности односторонней сделкой.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения.

Поскольку суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса, только если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса и недостатки иска не были устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, то оспариваемое определение подлежит отмене в виду незаконности оставления иска без движения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по иску Максимович А.Г. к Максимович А.В., Гараевой Н.И. о признании недействительными завещаний, признании права на имущество в порядке наследования по закону в Приозерский городской суд <адрес> со стадии принятия.

Судья

УИД 47RS0014-01-2021-000235-79

Дело № 33-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимовича А.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в утверждении мирового соглашения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Максимовича А.Г.-адвоката Дьяконова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Максимовича А.В., Гаревой Н.И.- адвоката Черной С.И., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Максимович А.Г. обратился в суд с иском к Максимович А.В,, Гараевой Н.И. о признании недействительными завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ Максимовичем Г.Ф. в пользу Максимовича А.В. и в пользу Гараевой Н.И. и признании за истцом в порядке наследования права собственности на:

- жилой дом общей площадью 93,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №75 площадью 2058 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 28 475 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 28 470 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке н...

...аследования по закону после смерти Максимовича Г.Ф., умершего 14.06.20020 года.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Максимович Г.Ф. После его смерти открылось наследство. После обращения в августе 2020 г. к нотариусу истцу стало известно, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено два завещания в пользу ответчиков. Учитывая, что отец истца страдал тяжелым хроническим заболеванием, нуждался в уходе и на момент подписания указанных завещаний находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагал завещения недействительными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве соответчиков в отсутствии возражений сторон привлек администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Максимовичем А.Г. и ответчиками Максимовичем А.В. и Гараевой Н.И., по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме. За истцом Максимовичем А.Г. признается право собственности на жилой дом общей площадью 93,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2058 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на 833 кв.м. земельного участка площадью 2058 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; За ответчиком Максимовичем А.В. признается право общей долевой собственности на 1 225 кв.м. земельного участка площадью 2058 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок площадью 28 475 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 28 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; За ответчиком Гараевой Н.И. признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве компенсации за разницу в стоимости вышеуказанного наследственного имущества, за истцом признается право собственности на транспортные средства, принадлежавшие наследодателю: ВАЗ №, 2001 года выпуска, г.р.з. №, ВАЗ №, 2002 года выпуска, г.р.з.. №, ГАЗ №, г.р.з. №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Максимовича А.Г. об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Максимович А.Г. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на свидетельство о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство, постановление органа местного самоуправления, акт ввода в эксплуатацию жилого дома, считал, что право собственности наследодателя на земельный участок подтверждено, в связи с чем отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок само по себе не означает отсутствие права собственности у наследодателя, а вывод суда о выморочном имуществе несостоятелен. Соответственно, утверждение мирового соглашения никак не затронет и не нарушит права и интересы привлеченных к участию в деле соответчиков, отсутствие их подписей не может явится основанием отказа в утверждении мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области доводы жалобы оценивает критически, просит определение суда оставить без изменения, указывая на возможность признания имущества выморочным.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение не подписано всеми соответчиками, в частности, привлеченными к участию в деле администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрацией муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 153.8, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из смысла ст. 131 ГК РФ и положений Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и возникает с момента регистрации.

Из материалов дела следует, что наследником по закону и наследниками по завещанию представлено мировое соглашение, по условиям которого признается право собственности на земельный участок площадью 2058 кв.м. и жилой дом площадью 93,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Вместе с тем, право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с наличием спора о праве собственности на недвижимое имущество к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрация МО Ромашкинское сельское поселение, сведений о подписании которыми мирового соглашения не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, не подписанного всеми соответчика, является правильным, поскольку нарушает права и законные интересы привлеченных соответчиков, которые в силу закона наследуют выморочное имущество в том случае, если право наследодателя на указанное недвижимое имущество не будет признано в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Стороны не лишены возможности повторно представить мировое соглашение, подписанное всеми соотвечиками.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Максимовича А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре: ФИО3,

без участия сторон,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ФИО8 <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к Администрации ФИО9 <адрес> о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО4 (дочери истицы) на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются мать-ФИО2 и отец- ФИО6, который у нотариуса оформил отказ от причитающейся ему доли наследства. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с отсутствием регистрации права наследодателем.

ФИО2 фактически вступила в наследство, путем владения и пользования наследственным имуществом, поскольку на день смерти наследодателя была зарегистрирована в спорной квартире вместе и приняла ее долю в виде ?доли в праве общей совместной собственности.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности на ?доли в праве общей совместной собственности спорной квартиры, лишена возможности во внесудебном порядке принять наслед...

...ство.

Истец, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии и удовлетворения иска.

Ответчик администрация ФИО10 <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, не высказав принципиальных возражений против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО11, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не изложили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке сторон.

Исследовав исковое заявление истца, изучив копии наследственного дела, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ.

Из положений части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Установлено, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право на ?доли в праве общей совместной собственности <адрес>, в <адрес>.ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Комитетом по делам ЗАГС <адрес> муниципального района ЛО ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № (л.д.17).

При жизни ФИО4 завещательных распоряжений не оставила, наследниками первой очереди являются: мать-ФИО2 и отец- ФИО6

К имуществу ФИО4 заведено наследственное дело №, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказался от доли на наследство, причитающееся ему по наследованию по закону. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в совершении нотариального действия на право выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием регистрации права наследодателем (л.д.31-35.

Наследник по закону ФИО2 на день смерти своей дочери ФИО4, проживала зарегистрированной в квартире вместе с наследодателем. Фактически приняла наследство, владея, пользуясь и распоряжаясь, как своей долей в квартире, так и долей своей дочери. Приняла часть наследства в виде денежных средств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Иных наследников после смерти ФИО4 (ФИО6 отказался от причитающейся ему доли), не установлено.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта принятия наследниками не конкретной части наследства, состоящей из спорной отдельной квартиры, а любого причитающегося ей имущества (в том числе вещей, прав, обязанностей наследодателя).

Истец, участвуя в судебных заседаниях, подтверждал указанные обстоятельства, мотивируя также свою позицию фактическим принятием наследства спорной доли в квартире. При жизни ФИО4, регистрация права собственности в установленном порядке не была произведена. Квартира поставлена на кадастровый учет. Приобретена умершим на основании решения суда Приозерского городского суда ЛОДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи квартиры в собственность (приватизации) (л.д.128-132).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и признании ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, Ромашкинского сельского поселения <адрес>, инв. №, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>

право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, инв №, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Глазкова Т.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ