Максимович Иван Иванович

Судья Гребенщиков Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22 – 52/2018

г.Астрахань 18 января 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

осужденного Максимовича И.И.,

его защитника - адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного Максимовича И.И. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного Максимовича И.И. о замене Максимовичу Ивану Ивановичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Максимовича И.И., его защитника – адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Раковскую М.С., поддержавшую судебное решение,

У С Т А Н О В И Л:

Максимович И.И. в соответствии с приговором Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013г. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.6.1 ст.88 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 31 августа 2015г. Максимович И.И. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного Максимовича И.И. обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене Максимовичу И.И. нео...

...тбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного Максимовича И.И. высказывает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит учесть, что, несмотря на тяжесть совершенного Максимовичем И.И. преступления, он был 14-летним ребенком, понес заслуженное наказание, своим примерным поведением искупил свою вину и заслуживает смягчения наказания.

Просит учесть, что за более чем четыре года отбытия наказания (с 18 июня 2013г. – даты последнего взыскания, наложенного до постановления приговора), Максимович И.И. лишь однажды 17 апреля 2016г. допустил незначительное нарушение порядка отбывания наказания за нарушение формы одежды, за что ему был объявлен устный выговор. При этом Максимович И.И. заслужил 5 поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции его исправления и перевоспитания.

Обращает внимание, что Максимович И.И. отбыл более 5 лет назначенного наказания, по месту отбывания наказания его поведение характеризуется стабильным, законопослушным и примерным. Администрация колонии полагает целесообразным заменить Максимовичу И.И. наказание в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

По приведенным основаниям, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного Максимовича И.И. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам защитника осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Максимович И.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие трех исполнительных листов, в том числе в возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением, по которым осуществлено минимальное погашение.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Максимовича И.И., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями статей 43, 80 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и нормах закона, в том числе положениях ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2017г. в отношении Максимовича Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова