Максимяк Александр Михайлович

������43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 10 апреля 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием заявителя Максимяк А.М., его представителя – Львовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 10 апреля 2018 года жалобу: Максимяк АМ, <данные изъяты> - на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Максимяк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, в <адрес>, управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на котором не работала подсветка заднего государственного регистрационного номера, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Максимяк А.М. в своей жалобе просит смягчить назначенное наказание или признать допущенное правонарушение малозначительным, а также просит отменить данное постановление, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя это следующим: перед выездом на дорогу он проверил исправность всех световых приборов своего автомобиля, при этом допускает, что при сильном захлопывании крышки багажника контакт светового прибора подсветки государственного регистрационного номера отказал, по...

...этому считает, что в этом нет какой-либо его вины. Также указывает, что впервые привлекался к административной ответственности за подобного рода правонарушение, поэтому полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

Максимяк А.М. и его представитель Львова Т.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, а при возможности смягчить административное наказание и вместо назначенного административного штрафа определить предупреждение.

Оценив доводы жалобы Максимяк А.М., заслушав доводы его представителя, исследовав представленные материалы данного административного дела, вышестоящий суд приходит к следующему мотивированному выводу:

Инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску административное наказание по данному делу назначено в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола, поскольку Максимяк А.М. на месте обнаружения указанного административного правонарушения не оспаривал факт совершенного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа. При этом инспектором ГИБДД дана правильная юридическая квалификация действиям Максимяк А.М. В момент вынесения указанного постановления Максимяк А.М. не оспаривал тот факт, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД управляемого им транспортного средства, на нем действительно не работали в установленном режиме внешние световые приборы в виде задней подсветки государственного регистрационного знака. Данные обстоятельства не оспаривал заявитель (Максимяк А.М.) и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судом учитывается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным. При этом, исходя из позиции Верховного суда РФ, закрепленной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 г., следует, что в соответствии с пунктом 11 указанных Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Однако привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины в какой бы форме она не проявилась, то есть если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности.

В материалах данного административного дела имеются достаточные данные, подтверждающие тот факт, что именно Максимяк А.М. в качестве водителя управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями запрещена эксплуатация такого транспортного средства. В Приложении к Основным положениям, которым утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127), в пункте 3.3 раздела 3 данного Перечня в качестве одного из таких неисправностей приведена такая неисправность, как - «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Согласно ст. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах данного административного дела имеется достаточно фактических данных, подтверждающих наличие в действиях Максимяк А.М. противоправности, выразившейся в том, что именно он управлял транспортным средством при наличии вышеуказанной неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями запрещена эксплуатация таких транспортных средств. Данное обстоятельство не отрицает сам Максимяк А.М., и он же не оспаривает правильность содержания вышеуказанного постановления, вынесенного инспектором ГИБДД Ворониным С.А., а также подтвердил в судебном заседании свои подписи, которыми заверил правильность содержания указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях Максимяк А.М. усматривается вина в форме неосторожности по следующим основаниям:

Как следует из требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями. Однако, водитель Максимяк А.М., управляя транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении, при наличии указанной в этом же протоколе неисправности в виде не работающего светового прибора (задней подсветки государственного регистрационного знака), возможность наступления которой (данных последствий) он не предвидел, однако должен был и мог их предвидеть, поскольку с учетом требований п. 2.3.1. ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, он обязан был, в том числе в пути, обеспечить исправное состояние управляемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы заявителя Максимяк А.М. и его представителя об отсутствии в его действиях какой-либо вины. Также не усматривается каких-либо достаточных законных оснований для освобождения Максимяк А.М. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное правонарушение им совершено в области дорожного движения, связанного с источником повышенной опасности, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. При этом, не наступление вредных последствий в связи с совершенным Максимяк А.М. указанным правонарушением, а также совершение им впервые подобного рода административного правонарушения, не являются данными, характеризующими малозначительность указанного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу в отношении Максимяк А.М. не установлено каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в то же время обоснованно учтены инспектором ГИБДД Ворониным С.А. данные о личности Максимяк А.М., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по данному административному делу, не усматривается каких-либо нарушений административного закона (требований КоАП РФ) со стороны должностного лица - инспектора ГИБДД по г. Сосногорску Воронина С.А. Постановление инспектора вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Не установлено также данных о какой-либо заинтересованности инспектора Воронина С.А. в исходе данного дела, его небеспристрастности к Максимяк А.М. Кроме того, не имеется каких-либо иных оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Максимяк А.А. Поэтому вышеприведенные в жалобе доводы заявителя Максимяк А.М., в том числе об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Воронина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Максимяк АМ, - оставить без изменения, а жалобу Максимяк А.М. без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) заинтересованным сторонам.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Грязев