Максютов Руслан Рамилевич

Дело №2-1402/2025

Категория № 2.213

УИД 03RS0004-01-2025-001402-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Живая Земля", Максютову Р. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля", индивидуальному предпринимателю Кошелеву-Мирчину Г. Г.чу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" (далее - АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Живая Земля" (далее - ООО ТД "Живая Земля"), Максютову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля" (далее - ООО "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля"), ИП Кошелеву-Мирчину Г.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО ТД "Живая Земля" заключен договор целевого микрозайма №.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 2 548 000 руб. сроком на 36 месяцев по фиксированной процентной ставке 14 % го...

...довых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей.

Указанный займ был предоставлен ответчику за счёт целевых бюджетных средств в рамках республиканской государственной Программы развития и поддержки малого предпринимательства в <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору имеются следующий вид обеспечения: залог недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель: Максютов Р.Р.; поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: Максютов Р.Р.; поручительство юридического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: ООО "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля"; поручительство ИП по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: ИП Кошелев-Мирчин Г.Г.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) является: нежилое здание (Бригадный дом), общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности; нежилое здание (Машинно-тракторная мастерская), общей площадью 410,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 1914, Уточненная погрешность 15 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В соответствии с требованиями пунктов 1.2, 3.2.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих денежных требований по договору микрозайма из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1. Договора ипотеки № стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах составляет 2 548 309,62 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства №№, № поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме (солидарно), как и Заёмщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заёмщику по договору микрозайма, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику микрозайм в сумме 2 548 000 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанные денежные средства на расчетный счет Ответчика - ООО ТД "Живая Земля".

Согласно пунктам 4.5 и 7.2 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата, а заемщик обязан по первому требованию заимодавец досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по настоящему Договору микрозайма, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, указанной в графике погашения микрозайма, указанном в п.2.3 Договора микрозайма.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора - не производил оплаты в срок согласно графику платежей договора микрозайма, не погашал образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты наступления срока погашения очередной суммы.

Согласно акту сверки Заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами, неоднократно допускал просрочку уплаты очередного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 2 375 596,81 руб., в том числе: по основному долгу: 2 315 497,35 руб., по процентам: 60 099,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены Ответчикам претензии №-ДОЛГ с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов. Кассовые чеки почты России, подтверждающие направление претензий ответчикам, прилагаются.

Согласно п.7.9 Договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов по договору, Займодавец вправе потребовать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с этим, Истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга 2315497,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность на дату направления претензии N?№-ДОЛГ) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25 470,47 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО ТД "Живая Земля", Максютова Р.Р., ООО "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля", ИП Кошелева-Мирчина Г.Г. в пользу АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" сумму основного долга по микрозайму в размере 2 315 497,35 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 60 099,46 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга, из расчета договорной процентной ставки 14,00% годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение условий Договора микрозайма в размере 25 470,47 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 39 011 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (Бригадный дом), общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер объекта № находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание (Машинно-тракторная мастерская), общей площадью 410,2 кв.м., кадастровый номер объекта № находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1914, Уточненная погрешность 15 кв.м., кадастровый номер объекта № находящийся по адресу<адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте суда.

Поскольку неявка остальных сторон и ответчиков на судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО ТД "Живая Земля" заключен договор целевого микрозайма №.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 2 548 000 руб. сроком на 36 месяцев по фиксированной процентной ставке 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей.

Указанный займ был предоставлен ответчику за счёт целевых бюджетных средств в рамках республиканской государственной Программы развития и поддержки малого предпринимательства в <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору имеются следующий вид обеспечения: залог недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель: Максютов Р.Р.; поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: Максютов Р.Р.; поручительство юридического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: ООО "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля"; поручительство ИП по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: ИП Кошелев-Мирчин Г.Г.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) является: нежилое здание (Бригадный дом), общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности; нежилое здание (Машинно-тракторная мастерская), общей площадью 410,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 1914, Уточненная погрешность 15 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В соответствии с требованиями пунктов 1.2, 3.2.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих денежных требований по договору микрозайма из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1. Договора ипотеки № стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах составляет 2 548 309,62 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства №№, № поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме (солидарно), как и Заёмщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заёмщику по договору микрозайма, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику микрозайм в сумме 2 548 000 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанные денежные средства на расчетный счет Ответчика - ООО ТД "Живая Земля".

Согласно пунктам 4.5 и 7.2 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата, а заемщик обязан по первому требованию заимодавец досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по настоящему Договору микрозайма, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, указанной в графике погашения микрозайма, указанном в п.2.3 Договора микрозайма.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора - не производил оплаты в срок согласно графику платежей договора микрозайма, не погашал образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты наступления срока погашения очередной суммы.

Согласно акту сверки Заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами, неоднократно допускал просрочку уплаты очередного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 2 375 596,81 руб., в том числе: по основному долгу: 2 315 497,35 руб., по процентам: 60 099,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены Ответчикам претензии №-ДОЛГ с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов. Кассовые чеки почты России, подтверждающие направление претензий ответчикам, прилагаются.

Согласно п.7.9 Договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов по договору, Займодавец вправе потребовать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с этим, Истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга 2315497,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность на дату направления претензии N?№ДОЛГ) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25 470,47 руб.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Одним из способов исполнения обязательства является договор залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями пунктов 1.2, 3.2.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих денежных требований по договору микрозайма из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1. Договора ипотеки № стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах составляет 2 548 309,62 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору имеются следующий вид обеспечения: залог недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель: Максютов Р.Р.; поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: Максютов Р.Р.; поручительство юридического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: ООО "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля"; поручительство ИП по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: ИП Кошелев-Мирчин Г.Г.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) является: нежилое здание (Бригадный дом), общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер объекта № находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности; нежилое здание (Машинно-тракторная мастерская), общей площадью 410,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 1914, Уточненная погрешность 15 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет исковых требований в части процентов, приведены график погашения платежей, период задолженности, расчеты сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

Требования истца о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за неисполнение условий договора микрозайма подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 011 руб.

Таким образом, исковые требования АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" к ООО ТД "Живая Земля", Максютову Р.Р., ООО "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля", ИП Кошелеву-Мирчину Г.Г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Живая Земля", Максютову Р. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля", индивидуальному предпринимателю Кошелеву-Мирчину Г. Г.чу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ТД "Живая Земля", Максютова Р. Р., общества с ограниченной ответственностью "Яр-Бишкадакский Витаминный завод "Живая Земля", индивидуального предпринимателя Кошелева-Мирчина Г. Г.ча в пользу Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" сумму основного долга по микрозайму в размере 2 315 497,35 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 60 099,46 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга, из расчета договорной процентной ставки 14,00% годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение условий Договора микрозайма в размере 25 470,47 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 39 011 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (Бригадный дом), общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> нежилое здание (Машинно-тракторная мастерская), общей площадью 410,2 кв.м., кадастровый номер объекта № находящееся по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок, общей площадью 1914, Уточненная погрешность 15 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025

Дело № 2а-3794/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Аподит-Инвест», Кошелеву ФИО22 Максютову ФИО23., Шарафутдинову ФИО35., Халикову ФИО23 Хасановой ФИО33., Бикмаевой ФИО32., Бакировой ФИО31., Пополитову ФИО30., Рахимову ФИО29., Яминовой ФИО28., Тимониной ФИО27 Гориной ФИО26., Беляеву ФИО25 Шуварову ФИО24., Нафикову ФИО36. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Аподит-Инвест» (далее по тексту КПК «Аподит-Инвест»),

установил:

Банк России в лице Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Аподит-Инвест», Кошелеву ФИО22., Максютову ФИО23 Шарафутдинову ФИО35 Халикову ФИО23 Хасановой ФИО33., Бикмаевой ФИО32., Бакировой ФИО31 Пополитову ФИО30 Рахимову ФИО29., Яминовой ФИО28., Тимониной ФИО27., Гориной ФИО26 Беляеву ФИО25., Шуварову ФИО24 Нафикову ФИО36 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Аподит-Инвест». В заявлении указывает, что Кредитный потребительский кооператив «Аподит-Инвест» зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №. Место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам мониторинга государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте Банка России, единого реестра с...

...аморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, размещенного на официальном сайте Центрального банка РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сайтов саморегулируемых организаций, установлено, что КПК «Аподит-Инвест» в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации не является членом ни одной из указанных саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.

Просит ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Аподит-Инвест» (№.<адрес> и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, а также обязать Кредитный потребительский кооператив «Аподит-Инвест» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок. Просит также возложить на учредителей(участников) Кредитного потребительского кооператива «Аподит-Инвест» Кошелеву ФИО22 Максютову ФИО23., Шарафутдинову ФИО35 Халикову ФИО57., Хасановой ФИО33., Бикмаевой ФИО32., Бакировой ФИО60., Пополитову ФИО30., Рахимову ФИО62., Яминовой ФИО28., Тимониной ФИО27., Гориной ФИО26 Беляеву ФИО25., Шуварову ФИО24 Нафикову ФИО36 обязанностипоосуществлениюликвидациикооператива.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика КПК «Аподит-Инвест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Кошелев ФИО22., Максютов ФИО23., Шарафутдинов ФИО35., Халиков ФИО23., Хасанова ФИО33., Пополитов ФИО30 Рахимов ФИО29., Яминова ФИО28., Тимонина ФИО27., Горина ФИО26 Беляев ФИО25., Шуваров ФИО24 Нафиков ФИО36 не явились, в их адреса направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Административные ответчики Бакирова ФИО31., Бикмаева ФИО32 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИНФНС № по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же отзыв на административное исковое заявление в котором указывают, что согласно п. 3 ст.5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются. В государственный реестр могут быть внесены только новые записи, содержащие измененные сведения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст.76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России ) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п. 9.1 ст.4, ст.76.5 Федерального закона "О Центральном банке " Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» редитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения части 3 указанной статьи (ч. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитной кооперации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам мониторинга информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:- государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru);

- единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, размещенного на официальном сайте Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (http:www.cbr.ru);

- реестра членов Союза Саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов », размещенного по адресу: http://npnokk.ru/;

- реестра членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов « Кооперативные Финансы», размещенного по адресу: http://www.coopfin.ru/;

- реестра членов Союза Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество», размещенного по адресу: http://npgks.natm.ru/;

- реестра членов Ассоциации Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Центральное Кредитное Объединение», размещенного по адресу http:nppcca.ru/;

- реестра членов Ассоциации Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», размещенного по адресу: http://www/sro-sodeystvie.ru/;

КПК «Аподит-Инвест» в нарушение требований п.2 ст.1 ч.35 Закона о кредитной кооперации не является членом ни одной из указанных саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Аподит-Инвест» был зарегистрирован Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд исходит из того, что в нарушение ч.3 ст.35. Закона о кредитной кооперации КПК «Аподит-Инвест» не вступил в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов, что является достаточным основанием для обращения в суд с иском о его ликвидации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о ликвидации КПК «Аподит-Инвест» и исключении данных о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, и обязании провести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок.

В соответствии с п.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу ст.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от №., учредителями КПК «Аподит-Инвест» являются Кошелев ФИО22 (№), Халиков ФИО23 (№), Максютов ФИО23 (ИНН №), Шарафутдинов ФИО35 (№), Бикбаева ФИО32 (№), Хасанова ФИО33. (№), Бакирова ФИО31 (№), Пополитов ФИО30. (ИНН №), Рахимов ФИО29. (№), Тимонина ФИО27. (№), Яминова ФИО28 (№), Горина ФИО26 (№), Беляев ФИО25. (№), Шуваров ФИО95. (№), Нафиков ФИО36. (№).

Поскольку организацией в установленный в предупреждениях административного истца срок не устранены нарушения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для ликвидации ответчика и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 179-180, судРЕШИЛ:

Административное исковое заявление Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Аподит-Инвест», Кошелеву ФИО22 Максютову ФИО23 Шарафутдинову ФИО35., Халикову ФИО23., Хасановой ФИО33., Бикмаевой ФИО32 Бакировой ФИО31., Пополитову ФИО30., Рахимову ФИО29., Яминовой ФИО28 Тимониной ФИО27 Гориной ФИО26., Беляеву ФИО25., Шуварову ФИО24., Нафикову ФИО36. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Аподит-Инвест» - удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Аподит-Инвест» (№), находящийся по адресу: <адрес>

Исключить данные о кредитном потребительском кооперативе «Аподит-Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать кредитный потребительский кооператив «Аподит-Инвест» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на обязанность на учредителей (участников) Кошелева ФИО22, Халикова ФИО23, Максютова ФИО23, Шарафутдинова ФИО35, Бикбаеву ФИО32, Хасанову ФИО32, Бакирову ФИО31, Пополитова ФИО30, Рахимова ФИО29, Тимонину ФИО27, Яминову ФИО28, Горину ФИО26, Беляева ФИО25, Шуварова ФИО24, Нафикова ФИО36 по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива «Аподит-Инвест».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов

№ 1-160/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

подсудимого Кошелева Г.Г., адвоката Ишмухаметова Я.М.,

подсудимого Максютова Р.Р., адвоката Белоглазова А.Ю.,

подсудимой Юняевой Г.Т., адвоката Воропаевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Мигранова И.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева Геннадия Геннадьевича,<данные изъяты> ранее судимого Стерлитамакским городским судом 20 мая 2011 года ( с учетом кассационного определения ВС РБ от 01.09.2011) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 20 марта 2012 года срок наказания снижен до 03 лет 02 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.01.2013 года по постановлению Мелеузовского районного суда с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на 1 год 1 месяц 26 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Потерпевший №1 пришел в <адрес>, в которой проживает его сестра - Юняева Г.Т. В это время из-за личной неприязни к своему брату у Юняевой Г.Т. возник преступный умысел, из-за неразрешенного спора по разделу квартиры, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 физической ...

...боли и телесных повреждений, которое она решила совершить преступление совместно со своими знакомыми Максютовым Р.Р. и Кошелевым Г.Г.

Юняева Г.Т., сообщила по телефону Кошелеву Г.Г. и Максютову Р.Р. о том, что Потерпевший №1 пришел к ней в квартиру. После чего, около 20 часов 35 минут в указанную квартиру вошли Кошелев Г.Г. и Максютов Р.Р., которые начали наносить руками удары Потерпевший №1 по лицу кулаками, в том числе в область нижней челюсти слева. Потерпевший №1 от полученных ударов по лицу и челюсти ощутил физическую боль, боясь за свое здоровье, выбежал из квартиры на площадку 3-го этажа в четвертом подъезде <адрес>, где его догнали Кошелев Г.Г., Максютов Р.Р., и Юняева Г.Т., которые, действуя совместно и согласованно с целью умышленного причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно стали наносить удары руками по лицу Потерпевший №1, в том числе попадая каждый в область нижней челюсти слева, причиняя последнему физическую боль. После чего Потерпевший №1 пытаясь скрыться от Кошелева Г.Г., Юняевой Г.Т. и Максютова Р.Р. и тем самым избежать получения телесных повреждений выбежал из подъезда <адрес>, боясь дальнейшего избиения указанными лицами. Однако добежав до участка местности напротив подъезда № <адрес> его догнали Кошелев Г.Г. и Максютов Р.Р., которые действовали в группе лиц с Юняевой Г.Т. и нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, причинив физическую боль последнему. В результате умышленно нанесенных ударов руками по лицу и нижней челюсти слева Потерпевший №1, Кошелев Г.Г., Юняева Г.Т., и Максютов Р.Р., причинили ему телесные повреждения в виде: гематом лица, открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Тем самым, Кошелев Г.Г. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юняевой Г.Т., Максютова Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Подсудимый Кошелев Г.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что плохо помнит происходящее, так как с тех пор прошло несколько лет, помнит лишь что удары Потерпевший №1 действительно наносил, попадал по различным частям тела потерпевшего. Также удары наносили Максютов и Гузель.

Виновность Кошелева Г.Г. в инкриминируемом преступлении также нашла свое полное подтверждение совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он выходил из кухни, в квартиру зашли друзья Гузель: Максютов и Кошелев, начали наносить удары кулаками по голове в области лица. Потом вытащили его на лестничную площадку подъезда, вышла его сестра Юняева Г., подошла к нему и нанесла около двух-трех ударов кулаками по голове в область лица. Он терял сознание, после очнулся и спустился на первый этаж подъезда. Соседи вызвали полицию и его увезли в травмпункт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, она вместе с Потерпевший №1 и его другом Идрисовым Рустамом, поехали к матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>66. Приехав на указанный адрес, она осталась ждать Потерпевший №1 на улице, а Потерпевший №1, с Свидетель №2 поднялись в квартиру. Спустя около 20 минут, Свидетель №2 вышел на улицу и сказал, что сейчас должны приехать какие-то неизвестные ему парни, так как их вызвала Юняева Г.Т.. Спустя 10 минут подъехал автомобиль марки «Дэу Нексия» серебристого цвета, откуда вышли двое парней и одна девушка, которые зашли в квартиру Юняевых, пробыли там около 20-30 минут, вышли на улицу в сопровождении Юняевой Г.Т., сразу же накинулись на Свидетель №2 и между ними завязалась потасовка. Юняева Г.Т. заметив ее во дворе дома, подошла к ней и тоже накинулась на нее с кулаками, успев нанести один удар рукой в область лица ( т.1 л.д. 110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они гуляли и Рустам сказал что хочет забрать вещи которые у него остались в квартире, попросил их сходить с ним за компанию. Также Рустам сказал, что хочет поведать маму. По приходу к дому № по <адрес> Потерпевший №1 попросил его зайти с ним в квартиру так как боялся провокаций со стоны сестры, а Свидетель №1 осталась ждать их на улице. В квартире находилась сестра Юняева, которая увидев их, позвонила кому-то по сотовому телефону и сказала «приезжайте, у меня тут проблемы, он снова пришел с каким-то мужиком». После этого Юняева Гузель стала ругаться на Рустама. Он не желая участвовать в их конфликте вышел из квартиры и стал ждать Юняева на улице. Примерно около 20 часов 30 минут увидел остановившийся недалеко от подъезда автомобиль, из него вышли трое, двое мужчин и женщина лет около 35. Практически сразу же он почувствовал удар ногой в область головы. От удара закружилась голова, и он присел на корточки и прикрыл лицо руками. Перед ним стояли двое мужчин, которые вышли из автомашины. Затем данные мужчины зашли в подъезд № <адрес>, позже с нему подошел Потерпевший №1, его лицо было в крови, на лице гематомы (Т.1 л.д. 119-121)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и услышала шум потасовки доносившийся с площадки третьего этажа подъезда № <адрес>, то есть она слышала грохот, как будто падает человек, различные глухие звуки, а также топот большого количества людей спускавшихся вниз по лестнице, при этом все это продолжалась около 3 минут. Примерно через 15-20 минут после произошедшего к ней зашел Потерпевший №1 у которого на лице были гематомы, и следы побоев и попросил телефон чтобы вызвать полицию. Также Рустам пояснил что он пришел домой повидать маму, и сестра Юняева Гузель, устроила скандал и вызвала своих друзей, и они избили его на площадке 3-го этажа, и на улице, а затем сели в автомобиль и уехали. (Т.1 л.д. 123-125)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вышла на улицу, села на скамейку на площадке неподалеку от входа в подъезд № <адрес>. К дому № подошли Потерпевший №1, с другом, Рустам поздоровался с ними и они вошли в подъезд №. Спустя 10-15 минут она увидела припаркованный у 4-го подъезда автомобиль, у подъезда стоял мужчина с которым пришел Рустам. Примерно через 5 минут выбежал Рустам, за ним двое мужчин. Когда Рустам подбежал к своему другу то данные мужчины сначала набросились на него и нанесли несколько ударов руками и ногами по телу данного мужчины, который вырвался от них и убежал за дом, а затем догнав Потерпевший №1 на детской площадке, стали избивать его ногами по телу, и когда он упал то парень славянской внешности нанес ему один удар ногой по телу, а парень восточным типом лица нанес около 3 ударов ногами по телу Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 126-128)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности старшего дознавателя УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, о том что по <адрес> на площадке 3- го этажа 4-го подъезда ему причинили телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил что у него с сестрой неприязненные отношения, и его сестра Юняева Г. учинила скандал после чего приехали ее друзья и причинили ему телесные повреждения. У Потерпевший №1 были гематомы на лице и области челюсти, и он жаловался на боли в челюсти и ребрах (Т.1 л.д. 129-131).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого Кошелева Г.Г.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка третьего этажа 4-го подъезда 5 этажного кирпичного <адрес> (Т.1 л.д. 73-74; 75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: гематом лица, открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д. 156-157);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему для опознания лиц указал на Кошелева Г.Г. и пояснил что данное лицо ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения.(Т.1 л.д. 189-192; 193-194);

протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Кошелевым Г.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 Свидетель №1 (Том № л.д.201-207);

справкой, поступившей из РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, согласно которой автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. У 313 АТ02 РУС, в кузове серебристого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО 2 (Том №, л.д. 17).

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести в группе лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен совместными и согласованными действиями Кошелева Г.Г. и лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Кошелева Г.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Адекватное поведение подсудимого Кошелева Г.Г. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Кошелеву Г.Г. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого Кошелев является единственным родителем; нахождение на иждивении престарелых родителей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшу, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания.

Кошелев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Кашелеву Г.Г.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кошелеву Г.Г. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд находит, что исправление виновного, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности, а также тот факт, что после совершения преступления противоправных деяний и правонарушений подсудимый не совершал, возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кошелева Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кошелеву Г.Г. считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать Кошелева Г.Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева Г.Г. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня его провозглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденного апелляционных представления или жалобы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья : . Л.М. Разяпова

.

.