Макуха Сергей Владимирович

Административное дело № 2а-136 \2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

административного ответчика Макуха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Макуха Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю по доверенности от 02.04.2020 Санжаровский Д.Н. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Макуха С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 110 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований налоговым органом указано, что Макуха С.В. представил в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с задекларированной суммой дохода в размере 1 850 000 рублей, заявленным вычетом в размере 1 000 000 рублей и суммой исчисленного налога к уплате 110 500 ру...

...блей (1 850 000 рублей - 1 000 000 рублей) * 13%.

Согласно п.4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату сумма исчисленного Макуха С.В. налога на доходы физических лиц в размере 110 500 рублей не уплачена.

Налоговым органом в адрес Макуха С.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предложено до ДД.ММ.ГГГГ уплатить исчисленную налогоплательщиком в декларации сумму налога в размере 110 500 рублей.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

С учетом уточненных исковых требований в виду частичной уплаты административным ответчиком налога административный истец просит взыскать с Макуха С.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 104 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явка административного истца обязательной в судебное заседание судом признана не была.

Макуха С.В. в судебном заседании факт наличия недоимки не оспаривал, против удовлетворения уточненных исковых требований налогового органа не возражал.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же, доказательства истребованные судом в порядке ст. 63 КАС РФ, выслушав объяснения административного ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации его публичных задач, представляют собой форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти (финансового обеспечения деятельности государства) (ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Тем самым они позволяют реализовать социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции Российской Федерации как демократического, правового, социального государства путем осуществления программ экономического, социального, культурного развития, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П).

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 НК РФ.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением у налогового органа возникает при наступлении следующих условий: 1) наличие у физического лица задолженности по обязательным платежам (при соблюдении требований п. 2 ст. 48 НК РФ); 2) требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок; 3) федеральный закон не предусматривает иного порядка взыскания обязательных платежей и санкций; 4) на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не истек срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При исчислении срока, дающего право налоговому органу на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, необходимо учитывать следующее:

- по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ);

- обязанность по исчислению суммы транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц возлагается на налоговый орган;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в ст. ст. 48, 52 и 70 НК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если срок уплаты налога в требовании не указан, оно должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. ( ч.1 ст.123.5 КАС РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При исчислении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст.48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, учитывается совокупность сроков, которые Налоговый кодекс РФ предусматривает для разных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, законом установлены общий (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ) и специальные (абзацы 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ) сроки на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пени, применение которых зависит от того, во-первых, имеется ли совокупность не исполненных налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и, во-вторых, если такая совокупность имеется, превышает ли её размер 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года) и с какого момента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что на основании выставленного налоговым органом требования от ДД.ММ.ГГГГ № Макуха С.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 в общей сумме 110 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность Макуха С.В. не исполнена.

Поскольку размер недоимки по указанному требованию превысил 10 000 рублей (в редакции ст. 48 НК РФ после 01 января 2021 года), то с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до 04.04.2023. (6мес.)

Как следует из представленных письменных доказательств, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Апшеронского района - 26.10.2022, в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от 03.11.2022, - 22.12.2022, что следует из квитанции об отправке административного иска посредством сервиса ГАС Правосудие №, то есть в срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей после 01 января 2021 года).

В силу положений статей 13,15 НК РФ к федеральным налогам и сборам, в частности, относятся: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц; к региональным налогам: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог; к местным налогам: земельный налог, налог на имущество физических лиц, торговый сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, как указано в ст. 41НК РФ, в соответствии с данным Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

Закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 217 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка для налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что Макуха С.В. представил в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с задекларированной суммой полученного им дохода в размере 1 850 000 рублей, заявленным вычетом в размере 1 000 000 рублей и суммой исчисленного налога к уплате 110 500 рублей (1 850 000 рублей - 1 000 000 рублей) * 13%.

Согласно п.4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. уплатить налог Макуха С.В. был обязан до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного Макуха С.В. налога на доходы физических лиц, уплачена не была, что привело к возникновению административного спора.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ, при этом в силу положений ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании Макуха С.В. факт наличия недоимки и ее сумму не оспаривал, против удовлетворения уточненных исковых требований административного истца не возражал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по административным делам, рассматриваемым, в том числе мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

На основании статей 103, 111, 114 КАС РФ с учетом положений статей 52, 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с Макуха С.В. в доход администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 290 рублей.

Руководствуясь статьями статями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Макуха С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Макуха Сергея Владимировича, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 рублей.

Взыскать с Макуха Сергея Владимировича, ИНН №, в доход администрации Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3 290 рублей.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 21.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья А.В. Бахмутов

Судья: Чередниченко П.С. Дело № 22-5957/2021

50RS0048-01-2021-000686-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 сентября 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи: ФИО..

с участием: прокурора: Настас Д.В.,

адвоката: Киселевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лустова С.И. в защиту интересов осужденного Макуха С.В.на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым

Макуха Сергей Владимирович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированныйи проживающей по адресу:<данные изъяты>, ранее судимый,

-22.12.2014 Савеловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УКРФ к 4 годам лишения свободы, 21.09.2018 освобожден в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Макуха С.В. и содержания его под стражей в период с 29.12.2020 до вступления приговора в законну...

...ю силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ)

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Киселевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Лустова С.И.в защиту интересов Макуха С.В.,

выступление прокурора Настас Д.В. которая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лустова С.И. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макуха Сергей Владимирович- признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лустов С.И.в защиту интересов осужденного Макуха С.В., просит изменить приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, переквалифицировать действия Макуха С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Так как осужденный Макуха С.В. вину свою в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду 1 инстанции, что изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотиков у него не было. В судебном заседании при исследовании протокола личного досмотра, осужденный показал, что изъятое у него наркотическое вещество он приобрел для личного употребления. По мнению автора жалобы, протоколом осмотра предметов, исследованным в судебном заседании, не установлено, что Макуха С.В. делал закладки <данные изъяты>. с целью сбыта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лустова С.И., помощник Химкинского городского прокурора считает приговор суда в отношении Макуха С.В. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор Химкинского городского суда Московской области в отношении Макуха С.В. оставить без изменений, а жалобу адвоката Лустова С.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Макуха С.В.в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Макуха С.В. преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям Макуха С.В. данным в ходе судебного заседания, об отсутствии умысла у последнего на сбыт запрещенных веществ, и их приобретение в целях личного хранения,расценив как способ осужденного смягчить уголовную ответственность, при этом правильно указав, что об умысле на сбыт свидетельствует наличие контактов как с лицом, от которого поступали указания о сбыте наркотического средства и местах закладок наркотического средства для потребителей, а также контакты с потребителями наркотического средства, расфасовка изъятого наркотического средства в отдельную упаковку для сбыта.

Виновность Макуха С.В. в совершении инкриминируемого преступленияподтверждена показаниями свидетелей ФИО., ФИО.,ФИОГ. и других, заключением эксперта, протоколом личного досмотра Макуха С.В., в ходе составления которого наркотические средства были изъяты, фотоснимки с изображением «закладок» обнаруженные в телефонах осужденного, переписка с неустановленным лицом с которым осужденный обсуждают вопросы размещения наркотических средств в тайниках –закладках в целях последующего сбыта, при этом неустановленное лицо дает указание осужденному помимо снимков, делать описание этих мест после фактического размещения в них наркотиков, удалять переписку в целях соблюдения конспирации, расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. Суд оценил в приговоре все доказательства в совокупности и надлежащим образом.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенноеосужденному судом, чрезмерно жестким не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечают задачам исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие иотягчающиенаказание; верноучел при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказаниеза преступление частичное признание вины Макуха С.В.,раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника- матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива, что не соответствует требованиям ст. 18 УК РФ.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, является не соответствующим закону и приговор с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ, подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Макуха С.В в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Данное обстоятельство не является основанием для смягчения, назначенного судом наказания.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст 64, 73, ч. 3 68 УК РФ и зачетом положений ч.3 ст. 66 УКУ РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в виду допущенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении Макуха Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Макуха С.В., рецидив преступлений;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защиты без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи: Кожанова И.А.

Н.В.Сергеева

Дело № 33а-3385/2018 а.ж.

Судья Свечников Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.

судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.

при секретаре: Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Лекарева А.Е. к Макуха Сергею Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Макуха Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макуха С.В. сроком на восемь лет с установлением административных ограничений.

В обосновании указав, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года Макуха С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Макуха С.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 21.09.2018 в связи с отбытием срока наказания.

Основанием для установления административного надзора является совершение Макухой С.В. преступления, судимость за которое не снята и не погаше...

...на, наличие опасного рецидива.

Также за время отбытия наказания Макуха С.В. допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, наложено 48 дисциплинарных взыскания, которые не погашены, поощрений не имел, на меры воспитательного характера реагировал слабо. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание в обычных условиях, трудоспособен, но не трудоустроен, к трудоустройству не стремится.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года в отношении Макуха С.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет со следующими ограничениями:

- обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации для проживания или пребывания без разрешения специального органа по месту жительства или пребывания;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребыванием, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время суток;

- запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив.

Срок административного надзора в отношении Макуха С.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Макуха С.В. просит о снисхождении, изменить решение суда сократив срок административного надзора до четырех лет.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела были целиком и полностью искажены его слова, что влечет безусловную отмену решения суда.

Кроме того, поясняет, что 48 дисциплинарных взысканий были за то, что он ходил с расстегнутой верхней пуговицей, выходил на улицу в тапочках, а не в обуви установленного образца, которую ему в учреждении не выдали, по форме не представлялся, в то время, как и сотрудники учреждения ему не представлялись. Также он не был трудоустроен не по своей вине, а по вине учреждения, поскольку осужденных в данном учреждении всего 1300, а рабочих мест 300.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сосновского района Плужников Ю.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года Макуха С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление Макуха С.В. совершил при опасном рецидиве.

Макуха С.В. подлежит освобождению 21 сентября 2018 года, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Устанавливая административный надзор в отношении Макуха С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, наличия опасного рецидива в действиях Макуха С.В.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний указанного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт опасного рецидива в действиях лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Срок административного надзора определен в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По мнению судебной коллегии, установленные судом административные ограничения отвечают характеру и степени общественной опасности совершенного Макухой С.В. тяжкого преступления, данным о его личности и поведении в период отбытия наказания и соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

Довод автора жалобы о несогласии с установлением административного надзора в части установленного срока (восемь лет) не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что административный ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макуха Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-284/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Лигус И.Ю.,

с участием помощника городского прокурора Дзыбана К.А.,

подсудимого Макуха С.В.,

защитника – адвоката Лустова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макуха Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Савеловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> освобожден в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макуха С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 12 час. 24 мин. <дата> в неустановленном месте, Макуха С.В., используя мобильный телефон, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, для чего распределили роли.

Роль неустановленного следствием лица заключалась в приобретении и передаче Макуха С.В. с помощью тайников-закладок наркотических средств, с целью последующего сбыта.

Роль Макуха С.В. заключалась в получении наркотических средств, оборудовании «закладок» в целях сбыта и н...

...аправлении соответствующей информации неустановленному лицу.

<дата> не позднее 10 час. 55 мин., более точное время не установлено, во исполнение единого преступного умысла, Макуха С.В. в неустановленном месте, используя координаты, полученные от неустановленного лица, изъял из тайника 6 свертков с веществом внутри, содержащим наркотическое средство - метадон, внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 2,4 г., которые, с целью последующего сбыта, поместил в предметы одежды, надетых на нем.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору Макуха С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный день около 12 час. 50 мин. вблизи <адрес> был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый частично признал вину, указав на то, что приобрел наркотические средства в целях личного употребления, умысла на их сбыт у него не было, в сговор ни с кем не вступал, неустановленное лицо присылало ему координаты тайников-закладок с наркотическим средством, которое он впоследствии забирал.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Макуха С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по г. Химки. <дата>. на маршруте патрулирования вблизи д<адрес> был замечен Макуха С.В., который вел себя подозрительно, нервничал и осматривался по сторонам, а при виде сотрудников полиции, ускорился и попытался скрыться в противоположном направлении. Подъехав к нему, сотрудники полиции представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. В целях проверки подозрений о причастности Макуха С.В. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о доставлении его в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Под резинкой трусов, на детых на нем было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом внутри, а в брюках также 2 мобильных телефона (л.д. 50-51);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-53);

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в помещении УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес> он проводил личный досмотр задержанного Макуха С.В. Досмотр проведен с участием двух понятых, перед началом проведения досмотра всем участникам разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра под резинкой трусов, надетых на Макуха С.В. было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом внутри, а в брюках также 2 мобильных телефона. Изъятые вещества были упакованы и снабжены пояснительными надписями. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний от участников не поступило, давление не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> около 14 час. 05 мин. он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Макуха С.В., у которого под резинкой трусов, надетых на нем было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом внутри, а также 2 мобильных телефона (л.д. 18-20);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 22-24);

протоколом личного досмотра Макуха С.В. от <дата> у которого, в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (л.д. 5-7);

справкой об исследовании <№ обезличен> от <дата> из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,41 г., 0,41 г., 0,38 г., 0,38 г., 0,40 г., 0,42 г., изъятое в ходе личного досмотра Макуха С.В., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (л.д. 16-17);

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> согласно выводам которого, представленные на исследование вещества в количестве 6 свертков, массой 0,39 г., 0,39 г., 0,36 г., 0,36 г., 0,38 г., 0,40 г. содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (л.д. 99-101);

протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов от <дата> и <дата> в ходе составления которых были осмотрены 6 свертков с веществом внутри, а также мобильный телефон Макуха С.В., в котором содержатся фотоснимки с изображением «закладок» с наркотическими средствами, голосовые сообщения, а также переписка Макуха С.В. с неустановленным лицом, в которой участники обсуждают вопросы сбыта наркотических средств (л.д. 36-42, 63-86, 87-89);

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: наркотическими средствами, мобильными телефонами (л.д. 45-46, 119-123).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Макуха С.В., судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал наличие у него умысла на сбыт запрещенных веществ, сославшись на их приобретение в целях личного употребления.

К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах задержания Макуха С.В. и проведения его личного досмотра, в ходе составления которого наркотические средства были обнаружены и изъяты; фотоснимки с изображением «закладок» с наркотическими средствами, обнаруженные в мобильных телефонах подсудимого, а также переписка Макуха С.В. с неустановленным лицом, в которой участники обсуждают вопросы размещения наркотических средств в тайниках-закладках в целях последующего сбыта, при этом неустановленное лицо дает Макуха С.В. указание, помимо снимков, делать описание этих мест после фактического размещения в них наркотиков, а также удалять переписку в целях соблюдения мер конспирации (л.д. 71-73); расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку (6 свертков).

Об этом же свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного следствием лица, распределение ролей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Макуха С.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучение данных о личности Макуха С.В. показало, что ранее он судим, судимость не снята и не погашена, на учетах в НД и ПНД не состоит, частично признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении близкого родственника – <данные изъяты>, страдающую рядом заболеваний.

При назначении Макуха С.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника – матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Макуха С.В. следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Макуха Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Макуха С.В. и содержания его под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

наркотические средства – уничтожить, о чем сообщить суду;

мобильные телефоны вернуть собственнику или иному лицу, при предъявлении соответствующих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко