Макурин Юрий Николаевич

Дело № 2-409/2020 УИД 32RS0010-01-2020-001401-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Конториной А.С.,

при помощнике судьи Недосек О.И.,

с участием: истца Сыродеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыродеевой Анны Петровны к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Сыродеева А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Являясь собственником данного жило дома, она возвела за счет собственных средств пристройки к дому (Лит.А1, А2) - общей площадью 24,8 кв.м.Разрешение на строительство указанных пристроек ею получено не было.

Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью 76,2 кв.м, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, А2) согласно техническому паспорту, изготовленному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.10.2007 года.

В судебном заседании истец Сыродеева А.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации Жуковского района Брянской области - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставил на усмо...

...трение суда.

Третьи лица – Хлынин Ю.В., Максимяк Г.Н. и Макурин Ю.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что Сыродеева А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 22.10.2007 года, а также справке № от 07.05.2020 года, выданной межрайонным отделением №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет самовольно выстроенные пристройки: Лит.А1, Лит.А2, площадью 24,8 кв.м, разрешение на реконструкцию которых не предъявлено (л.д. 12, 28-33).

Из справок администрации Жуковского района Брянской области от 09.06.2020 г. №, 2769 следует, что Сыродеевой А.П. возведение пристроек (Лит.А1, Лит.А2) к жилому дому № по <адрес> выполнено самовольно, без нарушений Правил землепользования и застройки Ржаницкого сельского поселения (л.д. 13-14).

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, Лит.А2) к жилому дому № по <адрес>, изготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 17098-ПР от 23.03.2020 г. - «конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А1, А2) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей» (л.д. 15-35).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными документами достоверно подтверждается, что пристройки (Лит.А1, Лит.А2) к жилому дому № по <адрес> возведены истцом без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Учитывая, что пристройки к жилому дому, хотя и возведены без соответствующего разрешения, но на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за истцом Сыродеевой А.П. право собственности на жилой дом, включая самовольные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыродеевой Анны Петровны к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Сыродеевой Анной Петровной право собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв.м, по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, А2) – площадью 24,8 кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.10.2007 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Конторина

Дело № 2а–1652/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Макурина Ю.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России об изменении формулировки причины инвалидности в справке ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать бюро № 8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» внести изменения в справке МСЭ-2014 № 1592419 об установлении инвалидности в части установления причины инвалидности, указав в качестве причины «военная травма», вместо «заболевание получено в период военной службы».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» по доверенности Шилин С.В., представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» по доверенности Паламарчук В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства...

... по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленные Макуриным Ю.Н. требования, не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным КАС РФ.

На основании изложенного, а так же руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Макурина Ю.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России об изменении формулировки причины инвалидности в справке ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Э.В. Артюхова