Макурина Ирина Вячеславовна

Дело № 2а-952/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000086-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» февраля 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, необходимые запросы в соответствующие органы для выявления имущества должника не осуществляются. Просит призна...

...ть незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца (л.д.05).

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлены копия исполнительного производства и отзыв по существу административного иска, которым просит суд в иске отказать, мотивировав тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства, направлялись все необходимые запросы и предпринимались все исполнительские действия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по делу № № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: запрошена информация из регистрирующих органов о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, запрошена в кредитных организациях о наличии счетов, запрошена информация в ПФР и ФНС о наличии у должника доходов, а именно:

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ)

Запрос информации о должнике или его

Запрос информации о должнике или его

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ)

Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ)

Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ)

Полученные ответы обработаны, по результатам вынесены постановления об обращении на денежные средства находящиеся на счетах в банках.

С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате применения мер принудительного исполнения с должника принудительно взыскано 15 367,59 руб. Остаток задолженности составляет 126693,15 руб.

Частичное взыскание задолженности в ходе исполнительного производства, свидетельствуют об эффективности применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника.

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство находится на исполнении.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствие с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права АО «ОТП Банк», правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «14» февраля 2024 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Мелиоранская