Макурина Наталья Валерьевна

УИД 74RS0017-01-2023-006126-34

Дело № 2а-559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макурина Дмитрия Николаевича к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Симбирцевой Ксении Александровне, Устюговой Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Макурин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцевой К.А., в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцевой К.А. в части установления задолженности по алиментам в отношении Макурина Д.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в р...

...азмере 13 055,09 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцеву К.А. направить копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <данные изъяты> по месту нахождения административного ответчика на период отбывания наказания, а именно в <данные изъяты> (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцеву К.А. отметить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя Макуриной Н.Л. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> о взыскании с Макурина Д.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Макурин Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу вышеуказанного постановления содержался в <данные изъяты> области, откуда ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в <данные изъяты>, где продолжает отбывать наказание по настоящее время. Во время длительного свидания с супругой Макуриной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу от последней стало известно о поступлении в личный кабинет портала «Госуслуги» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцевой К.А. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Устюговой А.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> в отношении Макурина Д.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 13 055,09 руб. Из содержания данного постановления следует, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомлённым о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Симбирцевой К.А. в нарушение правовых норм вынесено постановление об установлении размера задолженности по алиментам на основании недостоверных сведений, без надлежащего уведомления Макурина Д.Н.

До обращения в суд с настоящим иском, административный истец Макурин Д.Н. с жалобой о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке подчиненности не обращался.

Административный истец Макурин Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 133).

Представитель административного истца Макурина Д.Н. – Успенский К.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Суду дополнительно пояснил, что Макурин Д.Н., как плательщик алиментов, не мог иметь постоянного источника дохода, об этом супругой Макурина Д.Н. судебному приставу-исполнителю были представлены документы; у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства того, что административный истец содержался в исправительном учреждении. Оспариваемое постановление было отменено после обращения административного истца в суд, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя образовалась задолженность по алиментам. Также представитель административного истца Макурина Д.Н. – Успенский К.С. просил вынести в отношении пристава Симбирцевой К.А. частное определение.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Устюгова А.В., старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому отделу Зеленорецкая О.Б., ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Макурина Н.В. (л.д.95-96, 104, 113-114).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Симбирцева К.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Макурина Д.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-25). Дополнительно суду пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника Макурина Д.Н. о взыскании алиментов находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому Устюговой А.В. О том, что административный истец Макурин Д.Н. содержится в исправительном учреждении, административному ответчику стало известно, когда заинтересованное лицо Макурина Н.В. пришла на прием к старшему судебному приставу. Ранее у судебного пристава-исполнителя имелась информация о получении должником дохода в <данные изъяты> а также о том, что он содержался в <данные изъяты>. Первоначально имелись сведения лишь о факте осуждения административного истца при отсутствии данных о месте отбывания наказания. Поскольку Макурина Н.В. не являлась стороной по исполнительному производству, то у последней было отобрано объяснение, после чего направлены соответствующие запросы.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление Макурина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в подразделение службы судебных приставов поступил для принудительного исполнения судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> о взыскании с Макурина Д.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Макуриной Н.Л.; ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику посредством почты заказным письмом, и согласно отчёта об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ предназначенная корреспонденция была вручена адресату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Симбирцевой К.А. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации; задолженность Макурина Д.Н. по алиментам была определена в размере 13 055,09 руб. В связи с тем, что размер задолженности по алиментам превысил 10 000 руб., то в отношении Макурина Д.Н. также было вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устюговой А.В. было получено объяснение от Макуриной Н.В. – супруги должника Макурина Д.Н., показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ последний содержится в <данные изъяты>; Макуриной Н.В. также были представлены сведения об уплате алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Симбирцевой К.А. вынесено постановление об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам, а также произведён перерасчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определённый в размере 43679,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением сведений о размере дохода должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которая составила 25 580,74 руб. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не отменялось, так как размер задолженности по алиментам составляет более 10 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Устюгова А.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Макурина Д.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в вышеуказанном письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Макурина Д.Н. находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо – Макурина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 120-121,123).

Заинтересованное лицо Макурина Н.В. в судебном заседании исковые требования Макурина Д.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, с Макурина Д.Н. в пользу Макуриной Н.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, совершеннолетия, а по достижении им совершеннолетия, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, до достижения совершеннолетия вторым ребенком (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Устюговой А.В. на основании предъявленного к исполнению вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №; из содержания обозначенного постановления также следует, что его копия направлялась для вручения Макурину Д.Н. посредством почты по адресу: <адрес> (л.д. 82-84).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; Макурину Д.Н. отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, последний для отбытия наказания направлен в исправительную колонию общего режима сроком на три года; для обеспечения исполнения вышеуказанного постановления осужденный Макурин Д.Н. заключен под стражу в зале суда (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. должнику Макурину Д.Н. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13055,09 руб. (л.д.78).

Также в обозначенную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Макурину Д.Н. ограничен выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13055,09 руб. (л.д. 10-11).

Как следует из содержания постановлений об определении размера задолженности по алиментам и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации его копия направлялась для вручения должнику Макурину Д.Н. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также посредством почты по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устюговой А.В. от заинтересованного лица Макуриной Н.В., не являющейся стороной исполнительного производства №, было отобрано объяснение о том, что она является супругой Макурина Д.Н., ей известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Макурин Д.Н. отбывает наказание в <данные изъяты>; последней судебному приставу-исполнителю также представлены чеки об оплате Макуриным Д.Н. алиментов за период с 2021 по 2023 гг. (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Макурина Д.Н., в котором указан основной долг в размере 13 055,09 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника копия постановления направлена в ООО <данные изъяты> поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в данной организации (л.д.74-75).

Из карточки личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макурина Н.В. в указанную дату обращалась к старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. с предоставлением сведений об отбывании наказания Макуриным Д.Н.; также в карточке отражена просьба произвести перерасчет задолженности по алиментам (л.д. 47).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Макурин Д.Н. содержится в <данные изъяты> (л.д. 46).

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено (л.д. 45); в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ также отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Макурину Д.Н. (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам Макурина Д.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 679,37 руб. (л.д.42)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; указанные постановления направлены для обращения к исполнению в <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 33-38).

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Устюговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Макурина Д.Н. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 580,74 руб. (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Устюговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Макуриной Н.Л. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому Симбирцевой К.А. поступило заявление о расчете задолженности Макурина Д.Н. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 117 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику Макурину Д.Н. была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13055,09 руб., -отменено.

Одновременно, административным истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства фактом вынесения вышеуказанного постановления были нарушены права должника Макурина Д.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов Макурина Д.Н., который не указал о возникновении неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав должника в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации также отсутствуют, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось достоверных и надлежащим образом подтвержденных сведений об отбывании истцом наказания в <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Симбирцевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику Макурину Д.Н. была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13055,09 руб., однако, в последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Устюговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Макурина Д.Н. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 580,74 руб., то есть также в размере, превышающем 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Симбирцевой К.А. в связи с неправильным определением размера задолженности не имеется, поскольку Макуриным Д.Н. не представлены документы, подтверждающие, что он был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Учитывая, что характер его в спорный период дохода является неустойчивым, составлял менее прожиточного минимума по Челябинской области для трудоспособного населения, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность, исходя из средней заработной платы по РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Макурина Дмитрия Николаевича к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Симбирцевой Ксении Александровне, Устюговой Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности, признании постановлений незаконными, - отказать.

Председательствующий: И.И. Щелоков