Макуров Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Степаненко Е.Н., истца Макурова В.Н., представителя ответчика Гордеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макурова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность, охрана, сохранность собственности» (далее – ООО «ЧОО «БОСС») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплаты за дни сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макуров В.Н. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «БОСС» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплаты за дни сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он с 25.04.2007 по 12.12.2016 работал в ООО «ЧОО «БОСС» охранником. При увольнении ему выплатили заработную плату за отработанную часть декабря 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 276,7 рубля. Истец полагает, что он имеет право на компенсацию за 52 дня неиспользованного отпуска, и при увольнении ответчик не выплатил ему 14 290,58 рубля. Кроме того, Макуров В.Н. указывает, что в 2015-2016 годах ему не была доплачена заработная плата до минимального размера, установленного региональным соглашением, на общую сумму 2 570,85 рубля. В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы и окончательного расчета при увольнении просит взыскать с ООО «ЧОО «БОСС» компенсацию в размере 1 027,63 рубля. Также истец просит восстановить ему срок исковой давности для взыскания с ответчика оплаты за 48 часов отдыха за сдачу крови. Истец указывает, что его принудили к увольнению с работы, поскольку работодатель отказался предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в декабре 2016 года. Однако Макурову В.Н. была предоставлена администрацией Советского городского округа путевка в госпиталь для ветеранов войн и для того чтобы воспользоваться указанно...

...й путевкой, ему пришлось уволиться из ООО «ЧОО «БОСС». Подчеркнул, что как ветеран боевых действий имеет право на отпуск в любое удобное для него время. Полагает, что вынужденный характер увольнения подтверждает тот факт, что в октябре 2016 года он подтвердил лицензию охранника, заплатив значительную для него сумму. В связи с изложенным просит восстановить его в должности охранника в ООО «ЧОО «БОСС» и взыскать с ответчика 30 000 рублей за период вынужденного прогула. Необходимость обращения в суд для защиты своих прав причинила истцу моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 219 рублей, понесенные за изготовление ксерокопий документов и направление письма в Гострудинспекцию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования с учетом представленных уточнений. Пояснил, что в декабре 2016 года ему администрацией Советского городского округа была выделена путевка в госпиталь ветеранов войн в г. Калининграде. Он сообщил об этом 09.12.2016 начальнику смены и попросил предоставить ему отпуск с 13.12.2016 для прохождения лечения в госпитале. Однако начальник смены отказал ему и отправил его к руководителю ООО «ЧОО «БОСС» ФИО5, которому Макуров В.Н. предоставил на выбор два заявления: о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию. При этом истец предложил ФИО5 выбрать заявление, которое он полагает нужным подписать. Макуров В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему были выданы трудовая книжка и окончательный расчет, с которым истец также не согласен. Также Макуров В.Н. пояснил, что он рассчитывал на то, что после его возвращения из госпиталя он будет восстановлен на работе, в чем ему однако было отказано. Он обратился с заявлением в прокуратуру г. Советска, которая перенаправила его обращение в Гострудинспекцию. По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя по выплате Макурову В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вместе с тем, истец утверждает, что отпуск в 2008 году он не брал, что подтверждается расчетными листками и справкой по форме 2-НДФЛ. На основании чего работодатель внес запись о предоставлении ему отпуск в указанный год в справку по форме Т-2, он не знает. На восстановлении не настаивает, поскольку знает, что работать в ООО «ЧОО «БОСС» вероятно не сможет ввиду сложившейся конфликтной ситуации. Ранее не обращался с заявлением о взыскании не доплаченной до минимального размере заработной платы и оплаты часов отдыха как донору, поскольку боялся работодателя.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «БОСС» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что размер заработной платы Макурова В.Н. был установлен в соответствии с предусмотренным размером минимальной заработной платы. Истец был ознакомлен с графиком отпусков, возражений или просьб о переносе отпуска от него не поступало. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка заявление работника, желающего идти в отпуск с конкретной даты, предоставляются в письменном виде. Дата и период отпуска согласовываются с начальником караула и руководителем (путем наложения письменных резолюций), после чего заявление передается в бухгалтерию для начисления оплаты. С заявлением о предоставлении отпуска Макуров В.Н. не обращался. Документов, подтверждающих получение путевки в санаторий, работодателю не представлял. Заявление об увольнении написано им собственноручно без давления со стороны руководства ООО «ЧОО «БОСС». Порядок увольнения работника работодателем был соблюден. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения Макурову В.Н. морального вреда и несения судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Макуров В.Н. с 25.04.2007 работал в ООО «ЧОО «БОСС» на основании трудового договора от 25.04.2007 № и приказа о приеме на работу от 25.04.2007 №-К, занимал должность охранника.

Приказом от 13.12.2016 №-У истец уволен 13.12.2016 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

Основанием для увольнения послужило личное заявление работника от 05.12.2016 об увольнении с 13.12.2016. С приказом об увольнении Макуров В.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе. Трудовая книжка была выдана истцу 09.12.2016, что подтверждается распиской Макурова В.Н. в ее получении. Какого-либо несогласия с приказом истец в день подписания приказа и выдачи документов не выразил, с ним произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 названного кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом 05.12.2016, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты – с 13.12.20216. Данное заявление принято работодателем, на нем стоит резолюция генерального директора «оформить и рассчитать» от 05.12.2016, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

В судебном заседании истец также не отрицал, что написал заявление об увольнении, был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним 09.12.2016 произвели расчет и выдали трудовую книжку, а с 12.12.2016 он уже находился в госпитале на лечении.

В целях проверки доводов истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении судом по ходатайству Макурова В.Н. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, из показаний которых факт понуждения Макурова В.Н. к написанию заявления об увольнении установлен не был. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что истец обращался к нему с просьбой о предоставлении отпуска в устном порядке, на что свидетель ему сообщил, что многие сотрудники находятся в отпуске или на больничном, в связи с чем вопрос отпуска нужно согласовать непосредственно с генеральным директором. Ни один из свидетелей вопреки пояснениям истца не сообщил суду о том, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска. ФИО5 также факт подачи Макуровым В.Н. заявления о предоставлении отпуска отрицал.

При разрешении заявленных истцом требований суд также принимает во внимание, что согласно утвержденному работодателем графику отпусков на 2016 год Макурову В.Н. должен был быть предоставлен отпуск в декабре 2016 года. Факт ознакомления с графиком отпусков истцом в суде не отрицался.

В силу ч. 4 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

П. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» истцу как ветерану боевых действий предоставлено право использования ежегодного отпуска в любое удобное для него время.

Вместе с тем, желание истца должно было быть выражено в заявлении, поданном ответчику в письменной форме, однако доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Макуров В.Н. не представил.

Увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, выразившего его волю на расторжение трудового договора, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика. Наличие, по мнению истца, конфликтной ситуации с работодателем также не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации, в частности из-за отказа в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Заслуживает внимания и заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 392 того же кодекса работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

В ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец получил 09.12.2016 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении 13.12.2016, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем пояснил в судебном заседании, и получил окончательный расчет.

Учитывая, что документы истцу об увольнении были оформлены ранее даты увольнения, суд приходит к выводу, что 13.12.2016 Макурову В.Н. было достоверно известно об увольнении, и срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истек 13.01.2017.

В судебном заседании Макуров В.Н. пояснил, что пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку по 30.12.2016 проходил лечение в госпитале в г. Калининграде, в январе 2017 года он обратился в прокуратуру г. Советска. Его обращение было направлено в Гострудинспекцию в Калининградской области и рассмотрено лишь 15.03.2017, после чего он обратился с исковым заявлением к мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области. Однако иск был ему возвращен определением от 04.04.2017 в связи с неподсудностью.

Изложенные обстоятельства пропуска срока для обращения с исковым заявлением суд не признает уважительными в связи со следующим.

Как следует из ответа Гострудинспекции в Калининградской области и определения мирового судьи о возврате искового заявления, Макуровым В.Н. оспаривался лишь размер окончательного расчета, а именно – компенсации за неиспользованный отпуск, вопрос о законности увольнения истцом в указанных документах не поднимался.

Более того, в любом случае рассмотрение обращения истца прокуратурой г. Советска и Гострудинспекцией в Калининградской области не прерывают течение срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

В связи с изложенным обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Макуровым В.Н. не представлено, поэтому исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку Макуровым В.Н. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не усматривается оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не доплаченной до установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы за июль-декабрь 2015года, что повлекло неполный расчет при предоставлении отпуска в 2015 году и при компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации работодателями, не финансирующимися из бюджета субъекта или местного бюджета, обеспечивается за счет собственных средств.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области, подписанным 26.12.2014, размер минимальной заработной платы установлен с 01.07.2015 – 9 000 рублей, с 01.10.2015 – 10 000 рублей.

Как установлено ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Необходимость исполнения ООО «ЧОО «БОСС» Регионального соглашения о минимальном размере заработной платы не оспаривалась.

Вопреки доводам ответчика из приведенных норм трудового законодательства следует, что отчетным периодом для исчисления заработной платы является календарный месяц и заработная плата начисляется в конце месяца за отработанный период, следовательно, при исчислении заработной платы работодателю надлежало учитывать положения Регионального соглашения.

Однако, из представленной ответчиком ведомости начисления заработной платы Макурову В.Н. в 2015 году усматривается, что в июле, октябре, ноябре и декабре 2015 года заработная плата истцу была начислена без учета установленного с 01.07.2015 и 01.10.2015 минимального размера заработной платы. При этом сведений о том, что Макуров В.Н. в указанные периоды не отработал норму рабочего времени, суду ответчиком не представлено. Ввиду изложенного за июль 2015 года истцу не было доплачено 380 рублей, за октябрь и ноябрь 2015 года – по 1 000 рублей, за декабрь 2015 года – 500 рублей.

Недоплата истцу заработной платы до минимального размера, установленного Региональным соглашением, безусловно повлекла расчет отпускных за 2015 год и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Тем самым, закон связывает начало течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ООО «ЧОО «БОСС» заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что за время работы Макуров В.Н. ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки по ее начислению.

Таким образом, истец ежемесячно информирован о составных частях заработной платы и ее размере, не обращался в ООО «ЧОО «БОСС» с заявлением об увеличении размера заработной платы. Региональное соглашение о минимальной заработной плате является официальным, общедоступным документом, который размещен в средствах массовой информации.

Каких-либо доказательств того, что Макуров В.Н. обращался к работодателю с заявлением об увеличении размера заработной платы не представлено.

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения как длящиеся ввиду того, что они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения заработной платы размером менее установленной в Калининградской области минимальной заработной платы.

Ходатайство о восстановлении срока Макуровым В.Н. в отношении указанных требований заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока давности суду также не представлено. Ссылка истца на зависимость от работодателя в рамках трудовых отношений, без указания конкретных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, не может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19.04.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывает в удовлетворении требований к ООО «ЧОО «БОСС» о взыскании недоплаченной заработной платы до установленного размера минимальной заработной платы в Калининградской области за июль 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, отпускных за 2015 год и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаты за 48 часов отдыха за сдачу крови суд приходит к следующему.

Статьей 186 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.

Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу, ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из представленных суду истцом копий справок следует, что Макуров В.Н. 19.07.2011, 07.12.2011, 12.03.2012 сдавал кровь.

Вместе с тем, ответчик отрицал предоставление ему указанных документов, не представлено таких доказательств и истцом.

Учитывая, что с момента возникновения спорных, по мнению истца, правоотношений прошло более 5 лет, а ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для защиты своих прав работником, уважительных причин для пропуска Макуровым В.Н. установленного трудовым законодательством срока исковой давности суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований в указанно части не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам отзыва ответчика в силу п. 9 трудового договора от 25.04.2007 № 49 истец имел право на основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня.

В судебном заседании истец пояснил, что не воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском за отработанный период в 2009 году и в 2016 году, в связи с чем ему полагается компенсация за 52 дня неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика Гордеев В.В. возражал против доводов истца и пояснил, что в 2009 году истцу был предоставлен отпуск, однако документы, подтверждающие его предоставление, не сохранились, поскольку были уничтожены по истечении сроков хранения. Отпускные выплаты Макурову В.Н. в 2009 году при предоставлении отпуска не были рассчитаны ввиду того, что в организации в указанный период работнику, который уходил в отпуск, выплачивалась заработная плата.

Суд не соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 122 того же кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Как следует из представленной ответчиком личной карточки работника Макурова В.Н., истцу на основании приказа от 12.03.2009 № был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день с 12.03.2009 по 11.04.2009.

Однако Макуров В.Н. отрицает предоставление ему отпуска в указанный период. Кроме того, согласно расчету оплаты отпуска, предоставленного истцу с 30.12.2009 по 30.01.2010, справке о доходах истца за 2009 год и расчетным листкам, выданным истцу в марте и апреле 2009 года, следует, что заработная плата истца в указанные месяцы была выплачена в полном объеме – в сумме 6 300 рублей. При этом в справке о доходах код доходов за март и апрель 2009 года указан работодателем «2000», который согласно приказу ФНС России от 13.10.2006 № № «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» обозначает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. В свою очередь суммы отпускных выплат должны отображаться по коду «2012».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих предоставление Макурову В.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период с 25.04.2008 по 24.04.2009, суду не представлено, в связи с чем истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за указанный период.

В соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 139 названного кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее – средний заработок) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922) (далее – Положение).

В силу п. 9 названного документа средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 10 Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка необходимо помнить, что в силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из смысла указанных норм права следует, что месяц, в котором работник был уволен, в расчет среднего заработка не включается.

Таким образом, учитывая, что в декабре 2016 года с истцом были прекращены трудовые отношения, этот месяц в расчет судом не принимается.

Кроме того, в силу пп. «а» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Следовательно, при расчете среднего заработка из расчетного периода исключается ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный Макурову В.Н. с 19.12.2015 по 26.01.2016.

Согласно справкам о доходах Макурова В.Н. за 2015 и 2016 годы истцу была начислена заработная плата в следующем размере: за декабрь 2015 года – 4 500 рублей; за январь 2016 года – 6 500 рублей; с февраля по ноябрь 2016 года – 10 000 рублей ежемесячно. Таким образом, размер заработной платы за расчетный период составил 111 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее – Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, письмо Роструда от 18.12.2012 № 1519-6-1).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил, письма Роструда от 18.12.2012 № и от 31.10.2008 №). При этом как следует из ст. 14 ТК РФ, при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 №-ТЗ).

Поскольку Макурову В.Н. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанные периоды с 25.04.2008 по 24.04.2009 и с 25.04.2016 по 13.12.2016, у него при увольнении возникло право на компенсацию 51,67 дней отпуска (за период с 25.04.2008 по 24.04.2009 – 31 день, за период с 25.04.2016 по 13.12.2016 – 20,67 дней (28 дней / 12 месяцев х 8 месяцев, отработанных истцом (отработанный период с 25.11.2016 по 13.12.2016 подлежит округлению до целого месяца).

Из 12 месяцев, которые приняты в расчет судом, работодателем начислена заработная плата за 10 месяцев, в декабре 2015 года она начислена за 18 отработанных дней, в январе 2016 года – за 5 отработанных дней.

В связи с этим средний дневной заработок Макурова В.Н. рассчитывается по следующей формуле: сумма фактически начисленной заработной платы (111 000 рублей) / ((среднемесячное число календарных дней (29,3) х 10 месяцев (месяцы, за которые была начислена заработная плата) + среднемесячное число календарных дней (29,3) / 31 (количество дней в декабре) х 18) + среднемесячное число календарных дней (29,3) / 31 (количество дней в январе) х 5)) = 352,67 рубля.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся Макурову В.Н. при увольнении, составляет 18 222,46 рубля (352,67 рубля х 51,67 дней).

Учитывая, что представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск был выполнен с арифметическими ошибками, суд полагает возможным взыскать в пользу Макурова В.Н. с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 695,76 рубля (18 222,46 рубля – 3 526,7 рубля (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении истца работодателем).

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК России при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу указанной нормы остаток компенсации за неиспользованный отпуск подлежал выплате Макурову В.Н. 13.12.2016, чего работодателем сделано не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, рассчитал денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ТК РФ за период с 14.12.2017 по 19.04.2017 (дату подачи иска истцом) по следующей формуле:

с 15.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 166,55 рубля (14 695,76 рубля х 10% (размер ключевой ставки) х 1/150 х 17 дн.)

c 01.01.2017 по 26.03.2017 в сумме 832,76 рубля (14 695,76 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

с 27.03.2017 по 19.04.2017 в сумме 229,25 рубля (14 695,76 руб. х 9.75% х 1/150 х 24 дн.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета сумме 1 228,56 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить Макурову В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ЧОО «БОСС».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов и направлением письма в Гострудинспекцию, поскольку Макуровым В.Н. не представлены доказательства несения таких расходов и их непосредственной связи с рассматриваемым судом делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЧОО «БОСС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 рублей, рассчитанная от взысканных сумм по иску материального характера в размере 637 рублей и нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Макурова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность, охрана, сохранность собственности» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, оплаты за дни сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность, охрана, сохранность собственности» в пользу Макурова ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 695 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 1 228 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 16 924 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность, охрана, сохранность собственности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах