Макушин Максим Алексеевич

Дело № 5-584/2022

УИД 24RS0016-01-2022-000594-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 18 марта 2022 года

ул. Свердлова, 9 пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Макушина Максима Алексеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Макушин М.А. обвиняется в не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2022 г.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числ...

...е использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 61-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края внесены изменения, он дополнен п. 1.1.2 где с 16.03.2022 г. использование гражданами средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, исключение нормативно-правового требования об обязательном ношении гражданами средства индивидуальной защиты органов дыхания является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании с. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макушина Максима Алексеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Судья С.Н. Владимирцева

Дело № 1-56/2016г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 14 апреля 2016 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимого Макушина М.А.,

защитника - адвоката Сачкова А.С.,

при секретаре Громовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Макушина М.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Макушин М.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, в ночное время Макушин М.А., находясь у подъезда <адрес> из личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли последнему, металлической трубой, используемой в качестве оружия нанес не менее трех ударов по голове ФИО1 Макушин М.А. металлической трубой нанес не менее четырех ударов по рукам ФИО1, закрывавшим лицо, от которых последний упал на снег. Продолжая свои преступные действия, Макушин М.А. металлической трубой нанес не менее двух ударов по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ... которые по признаку ...

...длительности расстройства здоровья, повлекли средней тяжести вред здоровью ФИО1

Одновременно Макушин М.А. причинил ФИО1 три ушибленные раны ..., которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред его здоровью, а также ... повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Подсудимый Макушин М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 согласился с ходатайством подсудимого и не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Нижней Туры Бухаров В.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Макушина М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макушина М.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макушина М.А., судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Макушин М.А. в целом по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление Макушина М.А. возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением Макушина М.А. в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Макушина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Макушина М.А. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Макушину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Макушина М.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Судья: Шильцев Ю.Г.