Макушов Роман Николаевич

11RS0010-01-2022-000846-53 Дело № 2а-688/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Орловой Е.А.

представителя административного истца – Макаржицкой Н.Е. (по доверенности)

административного ответчика Макушова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республике Коми 26 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Сыктывкару к Макушову Роману Николаевичу о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в суд поступило административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару о продлении в отношении Макушова Р.Н. административного надзора на срок 6 месяцев и дополнении ранее установленных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку тот в течение года трижды совершил административные нарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца Макаржицкая Н.Е. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик с иском согласился.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащ...

...им удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон «Об административном надзоре») административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона «Об административном надзоре»).

Согласно ст. 7 Закона «Об административном надзоре» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5 ч. 2 Закона «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 3 ст. 4 Закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Макушов Р.Н. осужден приговором ... от **.**.** по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в действиях Макушова Р.Н. установлен рецидив преступлений.

**.**.** Макушов Р.Н. был освобожден из мест лишения свободы по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от **.**.** условно-досрочно на срок 04 месяца 19 дней.

Решением ... суда ... от **.**.** в отношении Макушова Р.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

**.**.** Макушов Р.Н. поставлен на профилактический учёт в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, как поднадзорное лицо и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Так же Макушов Р.Н. в этот же день был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России – ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару: первый и последний четверг каждого месяца.

В период установленных судом административного надзора и ограничений, **.**.** постановлениями УУП ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару Макушов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию **.**.**, **.**.**, **.**.** и подвергнут наказанию в виде административных штрафов в размере 1000 рублей за каждое. Постановления не были обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Макушов Р.Н. характеризуется ...

Принимая во внимание, что Макушов Р.Н., в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года трижды привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, для предупреждения совершения поднадзорным лицом административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом изложенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, продлить в отношении Макушова Р.Н. административный надзор на срок 6 месяцев, увеличить ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем увеличения количества явок с двух до четырех раз в месяц.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару к Макушову Роману Николаевичу удовлетворить.

Продлить административный надзор, установленный решением ... суда ... от **.**.** в отношении Макушова Романа Николаевича, на срок 6 месяцев.

Ранее установленное решением ... суда ... от **.**.** Макушову Роману Николаевичу административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличить до четырех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Судья - Терентьева К.И.

Дело № 2а-790/2023

УИД № 11RS0010-01-2023-001082-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 9 июня 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием представителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Нехаевой Е.М., представителя административного истца Макаржицкой Н.А., действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Сыктывкар к Макушову Роману Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением к Макушову Р.Н. об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ) сроком до **.**.** с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку он является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца Макаржицкая...

... Н.Е. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Макушов Р.Н., извещенный надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие, не признавая его участие в судебном заседании обязательным.

Выслушав явившихся лиц, мнение представителя прокуратуры, полагавшей необходимым удовлетворить требования Управления МВД России по г. Сыктывкару, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст.11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении указанных выше лиц со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2019 Макушов Р.Н. осужден по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Макушова Р.Н. установлен рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу 19.03.2019.

По постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми МакушовР.Н. освобождён **.**.** условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором от 16.01.2019, на неотбытый срок 4 месяца 19 дней с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, который отбыл.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.07.2021 Макушову Р.Н. установлен административный надзор на срок 1 год с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.04.2022 Макушову Р.Н. продлен административный надзор, установленный решением от 20.07.2021, на срок 6 месяцев, административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличено до 4 раз в месяц.

Административный надзор в отношении Макушова Р.Н., установленный решением от 20.07.2021, прекращен со снятием с профилактического учета ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару **.**.**.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 Макушов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15.02.2023 Макушов Р.Н. признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, за которые судимость в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, данных о личности Макушова Р.Н., с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления Управления МВД России по г.Сыктывкар об установлении административного надзора на испрашиваемый срок с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку Макушов Р.Н. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за преступление при рецидиве преступлений и совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Сыктывкару к Макушову Роману Николаевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Макушова Романа Николаевича, ..., на срок по **.**.** с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.Ю. Скаскив

УИД 11RS0001-01-2021-010032-19 Дело № 2а-6098/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.

с участием прокурора Матвеевой С.А.

представителя административного истца Нисторук Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Макушова Романа Николаевича, ...,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным иском к Макушову Р.Н. об установлении административного надзора сроком на один год с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что Макушов Р.Н., имея непогашенную судимость за совершение преступления при рецедиве преступлений, неоднократно совершил административные правонарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Прокурор требования административного истца поддержал, возражала против установления ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных зав...

...едениях, в которых продается спиртное на розлив.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2019 Макушов Р.Н. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. Согласно данному приговору Макушов Р.Н. преступление совершил в условиях рецидива преступлений.

27.06.2020 Макушов Р.Н. освобожден условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Карелия от 16.06.2020 на срок 4 месяца 19 дней.

По данным дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, Макушов Р.Н. в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные: ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - 31.10.2020; ст. 20.21 КоАП РФ - 21.08.2020.

Данные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Таким образом, Макушов Р.Н., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года два административных правонарушения, направленные против общественного порядка и общественной безопасности.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом поведения Макушова Р.Н., его личности, суд полагает необходимым установить за Макушовым Р.Н. административный надзор на срок 1 год.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд с учетом личности Макушова Р.Н., считает необходимым установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Макушова Романа Николаевича, удовлетворить.

Установить за Макушовым Романом Николаевичем административный надзор на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора Макушова Р.Н. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий И.В. Новикова

11RS0001-01-2019-005068-38 Дело № 2-4566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца Бондаря А.П.,

ответчика Макушова Р.Н.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Бондаря А.П. к Макушову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь А.П. обратился в суд с иском к Макушову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 57079 руб., указав, что в период времени с ** ** ** по ** ** **, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем разрушения кирпичной стены проникло в помещение принадлежащего ему гаража по вышеуказанному адресу, откуда похитило: ... принадлежащие Бондарь А.П., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истец Богдарь А.П. иск поддержал.

Ответчик Макушов Р.Н. требования не признал и пояснил, что хищения не совершал.

Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №..., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года Макушов Р.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующи...

...х обстоятельствах.

В период времени с ... минут ** ** ** Макушов Р.Н. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стены с помощью неустановленного предмета, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: ... используемого Бондарь А.П. как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество Бондарь А.П., а именно: .... После этого Макушов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Бондарь А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму ... копеек.

Приговор был обжалован и вступил в законную силу ** ** **

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов уголовного дела следует, что размер ущерба был определен экспертом ИП ... М.В. Расчет стоимости похищенного произведен экспертом исходя из стоимости новых товаров, уменьшенной на ... %. Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость ...

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд не может принять во внимание при расчете стоимости причиненного ущерба представленные счета на оплату ... от ** ** **, поскольку они не подтверждают тот факт, что истцом произведены эти расходы для восстановления нарушенного права, поскольку документы о приобретении ... отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость похищенного имущества, определенная экспертом, в размере 34173 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макушова Р.Н. в пользу Бондаря А.П. сумму ущерба в размере 34173 руб. 55 коп.

Взыскать Макушова Р.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 1225 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

Судья - Н.Е. Колосова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверев В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макушова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Макушова Р.Н., ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Макушов Р.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ** ** ** Макушов Р.Н., находясь возле ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В тот же день в отношении Макушова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

** ** ** дело об административном правонарушении в отношении Макушова Р.Н. передано для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При составлении протокола об административном правонарушении Макушов Р.Н. указал, что не ругался, однако в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признал в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные...

... материалы дела, приходит к следующему.

Статья 20.1 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции, ** ** ** в ** ** ** Макушов Р.Н., находясь возле ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вышеуказанные доказательства судья считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и согласуются между собой. Рапорт сотрудников полиции составлен надлежащими должностными лицами, соответствующим образом оформлен и заверен. Оснований не доверять изложенным в рапорте сведениям у суда не имеется, не приведено таковых сведений и самим Макушовым Р.Н.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного Макушовым Р.Н. правонарушения малозначительным.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины и наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим административную ответственность Макушова Р.Н. обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Макушов Р.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Макушовым Р.Н. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, его общественная опасность, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего административную ответственность Макушова Р.Н. обстоятельства, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Макушову Р.Н. административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Макушова Р.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** ** ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми или непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья В.Н.Зверев

5-3465/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми С.В. Ланшаков, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макушова Р.Н.,

дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макушова Р.Н., ** ** **, ...

установил:

Макушов Р.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Макушов Р.Н. вину признал.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года в 23час.40 мин. Макушов Р.Н. находясь возле ... громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, пытался ударить, убежать. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные д...

...ействия не реагировал.

Наличие в действиях Макушова Р.Н. события и состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 СР № 017699 рапортом сотрудников полиции.

Его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, как и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к Макушову Р.Н. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Макушова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Ланшаков С.В.

Дело №1-610/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 30 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Макушова Р.Н.,

защитника-адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макушова Р.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Макушов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов ** ** ** до 10 часов ** ** ** Макушов Р.Н., находясь возле бокса №... гаражно-строительного кооператива «...» по ул. ..., ..., г. Сыктывкара, реализуя возникший преступный замысел, направленный на хищение имущества, с помощью молотка повредил замок входных ворот, после чего незаконно проник в вышеуказанный бокс, откуда тайно похитил две прикроватные тумбы общей стоимостью 4 000 рублей, стиральную машину «...» стоимостью 10 000 рублей, угловой диван стоимостью 4 000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ... Н.А., а также зимние шины «...» в количестве четырех штук стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие ... П.Н., и с места преступления скрылся, причинив потерпевшим ... Н.А. ущерб на сумму 22 000 рублей, ... П.Н. - 11 000 рублей.

Подсудимый Макушов Р.Н. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согл...

...асен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Макушов Р.Н. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Макушова Р.Н. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Макушова Р.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макушову Р.Н., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ... Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макушову Р.Н., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Макушова Р.Н., который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в ** ** ** году находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «...», суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

Исковые требования потерпевшего ... Н.А. признаны подсудимым и полежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Макушова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Макушову Р.Н. на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Макушова Р.Н. в пользу Н.А. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева

Дело № 1-797/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 02 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимых Макушова Р.Н., Ермакова О.В., Гаптрахманова Н.Ю.,

защитника подсудимого Макушова Р.Н. – адвоката Болотова А.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **

защитника подсудимого Ермакова О.В. – адвоката Чукичева А.А., представшего удостоверение № ... и ордер №... ** ** **

защитника подсудимого Гаптрахманова Н.Ю. – адвоката Крошкевича Э.Ф., представившего удостоверение №... и ордер № ... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макушова Р.Н, ...

...

...

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ермакова О.В., ...

...

Гаптрахманова Н.Ю., ...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макушов Р.Н., Ермаков О.В., Гаптрахманов Н.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Макушов Р.Н. 17 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в гараже № ..., расположенном в четвертом ряду гаражного комплекса по адресу: Республика Коми, г. ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил своим знакомым Ермакову О.В. и Гаптрахманову Н.Ю., находящимся в ук...

...азанное время по указанному адресу, совершить хищение чужого имущества из металлического гаража, расположенного в непосредственной близости от правой части второго ряда гаражного комплекса по адресу: Республика Коми, г. ... на что Ермаков О.В. и Гаптрахманов Н.Ю. дали свое согласие.

Затем Макушов Р.Н., Ермаков О.В. и Гаптрахманов Н.Ю. пришли к указанному металлическому гаражу, принадлежащем гр-ке ... Е.В., где Макушов Р.Н., действуя согласованно с Ермаковым О.В. и Гаптрахмановым Н.Ю., с помощью бензореза срезал петли с правой двери ворот гаража, после чего Макушов Р.Н., Ермаков О.В. и Гаптрахманов Н.Ю. незаконно проникли в указанный гараж, в котором хранилось имущество ... Е.В., и тайно похитили из указанного гаража имущество ... Е.В., а именно: холодильник марки «...» стоимостью 3761 рубль, кофеварку марки «...» стоимостью 1000 рублей, два полимерных мешка с предметами одежды, материальной ценности не представляющие, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ... Е.В. материальный ущерб на сумму 4761 рубль.

В судебном заседании подсудимые Макушов Р.Н., Ермаков О.В., Гаптрахманов Н.Ю. заявили согласие с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей, о чем имеются сведения в материалах дела.

Учитывая, что ходатайство Макушовым Р.Н., Ермаковым О.В., Гаптрахмановым Н.Ю. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своими защитниками, при этом подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение Макушову Р.Н., Ермакову О.В., Гаптрахманову Н.Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым последние полностью согласились, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Макушова Р.Н., Ермакова О.В., Гаптрахманова Н.Ю. суд квалифицирует по пункту «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания Макушову Р.Н., Ермакову О.В., Гаптрахманову Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль каждого из них при совершении совместного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, состояния их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макушова Р.Н., Ермакова О.В., Гаптрахманова Н.Ю. суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выражающееся в даче ими признательных показаний. В отношении Макушова Р.Н. и Ермакова О.В. суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Макушова Р.Н., Ермакова О.В., Гаптрахманова Н.Ю., судом не установлено.

Подсудимый Макушов Р.Н. на момент совершения преступления не был судим, ..., ... ... к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Ермаков О.В. ранее не судим, ..., проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Гаптрахманов Н.Ю. ранее не судим, ...

С учетом изложенных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности подсудимых, которые на данный момент не имеют постоянного места работы, а также учитывая, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей ... Е.В., в связи с чем она не имеет претензий к подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление Макушова Р.Н., Ермакова О.В. и Гаптрахманова Н.Ю. возможно без изоляции их от общества, а поэтому назначает им наказание в виде обязательных работ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Макушов Р.Н. в рамках настоящего уголовного дела, было совершено им до вынесения ... приговора от 30 июня 2017 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору от 30.06.2017, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Макушовым Р.Н., Ермаковым О.В., Гаптрахмановым Н.Ю. преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, и для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макушова Р.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором ... от 30.06.2017, окончательно назначить Макушову Р.Н. к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 480 ( четыреста восемьдесят ) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое им наказание по приговору суда от 30.06.2017 в виде 69 часов обязательных работ.

Признать Ермакова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Признать Гаптрахманова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Макушова Р.Н., Ермакова О.В., Гаптрахманова Н.Ю. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденныe в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева

Дело № 1-43/ 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Макушова Р.Н.,

защитника – адвоката Пантюхина В.А., предоставившего удостоверение №597 и ордер № 001028 от 19.10.2018

потерпевшего ... А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макушова Р.Н., ...

...

...

содержавшегося под стражей в период с 21 декабря 2018 года по настоящее время в связи с изменением судом меры пресечения на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макушов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 15 мая 2018 года до 20 июня 2018 года Макушов Р.Н. с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стены с помощью неустановленного предмета, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу... используемого ... А.П. как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ... А.П., а именно: металлическую противопожарную дверь ... стоимостью 14174 рублей, металлическую дверь стоимостью 4 620 рублей, 15 металлических труб радиусом 89 мм общей стоимостью 7098 рублей 60 копеек, 15 металлических труб радиусом 50 мм общей стоимостью 4780 рублей 95 копеек, самодельную металлическую печь сто...

...имостью 3500 рублей. После этого Макушов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ... А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 173 рубля 55 копеек.

Подсудимый Макушов Р.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, явку с повинной он писал под давлением оперуполномоченного полиции, который сказал ему, что если он не напишет явку с повинной и не даст признательные показания, то ему вменят совершение преступления совместно с ... М.П. и они будут задержаны. Он испугался за ... М. и согласился взять на себя вину в совершении данной кражи. В период с 20.06.2018 по 05.07.2018 он находился в СИЗО по другому уголовному делу, и в гараже потерпевшего не был. Из СИЗО был освобожден 05 июля 2018 года и 13 июля 2018 года в дневное время он со своей сожительницей ... М. шел к другому гаражу, в котором произошел пожар, чтобы снять кусок жести с двери данного гаража, и когда они проходили мимо гаража потерпевшего ..., он обратил внимание, что дверь приоткрыта, и решили зайти в данный гараж, чтобы посмотреть, что в нем находится. В помещении гаража ничего ценного не было, в стене была большая дыра. Когда они выходили, столкнулись с потерпевшим, который стал говорить, что у него что-то пропало из гаража, и он вызывает полицию. Он (Макушов) ответил, что ничего не брал, и они с ... М.П. ушли к своему гаражу. Через некоторое время в гаражный массив приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ... М.П. в полицию. После того, как он по требованию оперуполномоченного полиции написал явку с повинной, его сопроводили для допроса в кабинет следователя, где он был вынужден давать признательные показания, после чего ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Макушова Р.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Макушов Р.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в период ** ** **, точную дату не помнит, в дневное время он искал битум у гаражей по ..., увидел заросший травой гараж и решил проникнуть в него, чтобы похитить что-нибудь. Данный гараж был закрыт, однако дверь в соседний гараж была открыта. Он зашел в соседний гараж и увидел, что в стене между гаражами имелось небольшое отверстие, через которое ему не удалось рассмотреть, что находится в данном гараже, поэтому с помощью куска арматуры он расширил отверстие, через которое затем проник в гараж и увидел, что там находятся старый диван, рулоны напольного покрытия, железная печь-буржуйка, две железные двери, металлические трубы в общем количестве около 30 штук. Он решил похитить металлические двери, печку и трубы, чтобы затем продать. Поскольку двери были тяжелые, попросил у своего знакомого ... тележку, но для каких целей, ему не говорил. Сначала он вывез из гаража трубы и отвез их на тележке в гараж, в котором на тот момент он проживал, взял топор и вернулся в гараж потерпевшего. Затем вытащил из гаража печку и двери. Одна из дверей (противопожарная) была тяжелая, поэтому он вскрыл ее упаковку и высыпал из нее песок. Дверь он также увез в свой гараж, после чего по очереди отвез вторую дверь и печку. На следующий день он продал похищенное имущество незнакомым мужчинам цыганской внешности, которые проезжали на автомашине марки ... и спросили, есть ли у него металл на продажу. Полученные от них денежные средства в сумме 1500 рублей потратил на продукты питания. 13 июля 2018 года он решил еще раз осмотреть тот гараж, с ним была его сожительница ... М.П., которой он не говорил, что похитил из этого гаража имущество. Он снова проник в гараж через отверстие в стене, а затем изнутри открыл ворота. Когда они собирались уходить, встретили владельца гаража, который стал высказывать им претензии, но он вместе с ... М.П. ушли в свой гараж. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым он признался, что ранее, ** ** ** он совершил кражу имущества из гаража потерпевшего ...

В явке с повинной от ** ** ** Макушов Р.Н. признался в том, что в июне он через пролом в стене проник в один из гаражей гаражного комплекса по ..., откуда похитил металлическую печку, металлические трубы и две металлические двери. Указанные предметы он перенес в свой гараж, а на следующий день продал ...

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** Макушов Р.Н. указал на ... гараж, расположенный во втором ряду гаражного массива по адресу: ..., пояснив, что похитил имущество из указанного гаража, а также указал на находящийся слева гараж и пояснил, что проник в гараж потерпевшего через пролом в стене между указанными гаражами. Также Макушов Р.Н. указал месторасположение имущества, которое он похитил из гаража потерпевшего в один из дней периода ** ** ** ...

После оглашения данных показаний Макушов Р.Н. их не подтвердил, пояснил, что данное преступление он не совершал. Замечания на показания, изложенные в протоколах его допроса он не приносил, поскольку оперативные сотрудники говорили, что если он не признает вину, то его и ... М.П. поместят в СИЗО. Следователю и защитнику он не сообщал о том, что оговорил себя, поскольку не смог бы доказать свою непричастность к данному преступлению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Макушова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Макушова Р.Н., который в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества из гаража потерпевшего ... А.П., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания Макушова Р.Н., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания подсудимым совершенного им преступления, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ... А.П. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: ... оборудованный металлическими воротами, в которых имеется дверь с врезным замком, ключ от которого есть только у него. В данном гараже он хранил различное имущество, поэтому периодически приезжал и проверял гараж. Соседним гаражом никто не пользуется около пяти лет. Последний раз он приезжал в гараж 15 мая 2018 года около 13 часов, его имущество было на месте. Примерно 05 июля 2018 года около 13 часов он приехал к гаражу и обнаружил пропажу металлической противопожарной двери ... упаковка от которой осталась в гараже, старой металлической двери, самодельной печки из металла, 15 металлических труб радиусом 89 мм, 15 металлических труб радиусом 50 мм. Дверь гаража была закрыта, повреждений не имела, но в общей стене с соседним гаражом имелся пролом и он понял, что проникновение в его гараж было совершено через данное отверстие в стене, которое ранее не было. Он не стал обращаться в полицию, ** ** **, придя к гаражу, увидел, что дверь в гараж открыта, а внутри находились ранее ему не знакомые подсудимый Макушов Р.Н. и ... М.П. Он сфотографировал их на свой телефон и вызвал полицию, однако Макушов и ... отказались дожидаться приезда сотрудников полиции и ушли. Противопожарную дверь в настоящее время оценивает в 14 174 рубля с учетом 5% износа, поскольку она была приобретена ** ** ** за 14 920 рублей, о чем он предоставлял следователю счет-фактуру, данную дверь он не использовал, она лежала в гараже в упаковке. Вторую металлическую дверь, печку-буржуйку и металлические трубы оценивает в соответствии с заключением оценочной экспертизы, а именно: дверь в 4 620 рублей, самодельную печку в 3500 рублей, трубы диаметром 89 мм в 7098 рублей 60 копеек, трубы диаметром 50 мм в 4780 рублей. Причиненный ему ущерб в общей сумме 34 173 рубля 55 копеек является значительным, ...

Свидетель ... В.В. в судебном заседании подтвердил, что примерно в конце июня 2018 года его знакомый Макушов Р.Н. брал у него четырехколесную тележку, чтобы вывезти металл, откуда именно, не пояснял, и затем сдать его в пункт приема металлолома. Тележку Макушов Р.Н. вернул ему 10 июля 2018 года уже после освобождения из СИЗО, при этом Макушов пояснил, что в пункте приема металлолома, куда он хотел сдать металл, не было денежных средств, поэтому он оставил груженую тележку там, а позднее сдал металл и вернул ему тележку. Тележка самодельная, размером примерно 1 метр на 50 сантиметров. Данная тележка в настоящее время также находится у него (...);

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... М.П. в судебном заседании показала, что Макушов Р.Н. является ее сожителем. ** ** ** они с Макушовым Р.Н. гуляли по территории гаражного комплекса по ул. Лесопарковой и зашли в один из гаражей, ворота которого были открыты. Гараж был пустой, в стене гаража слева от входа был пролом. В это время к гаражу пришел мужчина, который стал кричать на них, сказал, что он собственник данного гаража, заявил, что вызывает полицию и предложил им остаться около гаража для разбирательства, но они ушли. В тот день она с Макушовым Р.Н. ничего из гаража потерпевшего не похищали. Были случаи, когда они с Макушовым Р.Н. сдавали металлолом, но к их месту жительства Макушов Р.Н. металлолом в виде металлических дверей, печки, труб не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... М.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее ... М.П. показала, что она с Макушовым Р.Н. проживают в одном из гаражей по .... Примерно в июне 2018 года Макушов Р.Н. приносил домой печку-буржуйку, трубы и две металлические двери, сказав, что это бесхозное имущество, и он хочет его продать. Она не спрашивала у него, откуда у него данное имущество. На следующий день во время ее отсутствия Макушов Р.Н. продал данное имущество. ** ** ** они с Макушовым Р.Н. пошли к гаражам по ... искать битум, зашли в один из открытых гаражей, при этом Макушов Р.Н. не говорил ей, что ранее выносил из данного гаража металл. В это время к гаражу подошел человек, который стал кричать на них и говорить, что они попались с поличным. Они сказали ему, что ничего не брали из его гаража и ушли. Впоследствии их задержали сотрудники полиции ...

После оглашения данных показаний ... М.П. подтвердила их частично, пояснив, что в действительности Макушов Р.Н. не приносил каких-либо труб, печей и дверей. Данные показания она давала под диктовку оперативного сотрудника полиции, который сказал, что если она даст другие показания, то ее и Макушова поместят в СИЗО. Следователь затем составила протокол ее допроса, не допрашивая ее. Макушова Р.Н. допрашивали отдельно, и он говорил ей, что дал признательные показания, потому что ему сказали, что в противном случае их вместе поместят в СИЗО. С ... В.В. она знакома, иногда Макушов Р.Н. брал у него тележку, чтобы перевозить металлолом, когда это было в последний раз, она не помнит. Никаких жалоб на действия оперуполномоченного полиции и следователя она не подавала.

Допрошенная в судебном заседании следователь ... К.С. показала, что ** ** ** она в составе оперативно-следственной группы получила сообщение о необходимости выезда для осмотра места происшествия - гаража в гаражном массиве по ..., откуда было совершено хищение имущества. По прибытии произвела осмотр гаража потерпевшего ... А.П., который сообщил, что ранее, в период времени с 15 мая 2018 года по 05 июля 2018 года из его гаража было похищено имущество: 2 металлические двери, металлические трубы различного диаметра и печка-буржуйка, проникновение в его гараж было совершено путем пролома стены со стороны соседнего гаража, которым длительное время никто не пользуется. Факт кражи он обнаружил 05 июля 2018 года, но в полицию об этом не стал сообщать, а 13 июля 2018 года он застал в своем гараже незнакомых людей: мужчину и женщину, которых он сфотографировал на свой телефон и вызвал полицию для разбирательство, но эти люди не стали дожидаться приезда сотрудников полиции и ушли. При осмотре гаража потерпевшего обнаружила отверстие в общей стене с соседним гаражом. В этот же день оперуполномоченным УМВД по г. Сыктывкару ... Д. при помощи кинолога и служебной собаки были установлены Макушов Р.Н. и его сожительница, которые проживали в другом гараже, расположенном недалеко от гаража потерпевшего, и, поскольку именно они были сфотографированы потерпевшим в его гараже ** ** **, эти лица были доставлены в полицию для разбирательства. Макушов Р.Н. в присутствии защитника написал явку с повинной, признавшись в том, что именно он в июне 2018 года совершил кражу металлических дверей, печки-буржуйки и труб из гаража потерпевшего, а 13 июля 2018 года повторно пришел в данный гараж вместе со своей сожительницей, где их застал собственник гаража. При допросе в качестве подозреваемого Макушов Р.Н. подробно рассказал обстоятельства совершения данного преступления, также он согласился подтвердить свои показания на месте преступления, где он в присутствии защитника указал на гараж, откуда совершил хищение, показал, где располагалась имущество, которое он похитил, а также указал на гараж, где он на тот момент проживал со своей сожительницей, пояснив, что похищенное имущество он перенес в указанный гараж, а на следующий день продал незнакомым мужчинам? которые были на автомобиле. Поскольку утром 14 июля 2018 года ее дежурство закончилось, материалы дела были переданы другому следователю. Спустя некоторое время данное уголовное дело вновь было передано ей для производства предварительного следствия, и при допросе Макушова Р.Н. в качестве обвиняемого последний также дал признательные показания, никаких жалоб на оказание на него какого-либо воздействия он не подавал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару ... Д.В., который подтвердил, что ** ** ** он выезжал в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения потерпевшего ... А.П. о том, что вскрыт его гараж по .... Со слов потерпевшего стало известно, что ранее из его гаража кто-то похитил его имущество, сделав пролом в стене гаража, ** ** ** он застал в своем гараже посторонних людей: мужчину и женщину, которых он сфотографировал на свой телефон и вызвал полицию, однако эти лица скрылись. Для установления данных лиц применялась служебная собака, которая привела к гаражу, где были обнаружены Макушов Р.Н. и его сожительница ... М., которых он привел к гаражу потерпевшего и тот опознал их, в связи с чем Макушов и ... были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе беседы с Макушовым Р.Н. последний признал, что именно он совершил ранее кражу имущества из гаража потерпевшего, в связи с чем он повел Макушова Р.Н. к следователю для допроса. Следователь пригласил защитника и в присутствии защитника Макушов Р.Н. написал явку с повинной. Какие в дальнейшем давал показания Макушов Р.Н. ему не известно, т.к. после окончания дежурства он (... Д.В.) не принимал участия в производстве по данному делу. На момент беседы с Макушовым Р.Н. он (...) точно не знал, какое именно имущество имелось в гараже у потерпевшего и что именно было похищено, т.к. сам он в гараж он не заходил, чтобы не мешать эксперту-криминалисту при производстве осмотра гаража, слышал только, что была похищена металлическая дверь. Однако сам Макушов Р.Н. указал о хищении им 2 металлических дверей, печки-буржуйки и металлических труб, сообщил, что в данном гараже еще оставалось имущество: старый диван, рулоны ковролина. Также Макушов Р.Н. сам сообщил, что похищенное имущество он перенес в свой гараж при помощи тележки, которое взял у своего знакомого, проживающего недалеко на .... Никаких угроз и давления в отношении Макушова Р.Н. и его сожительницы он не высказывал, с ... М. лично он не беседовал и никаких объяснений с нее он не брал. Какие решения следователь приняла в отношении Макушова и ... по данному делу ему не известно, т.к. утром ** ** **, после окончания дежурства, в рамках данного уголовного дела он более не принимал участие.

Анализировав исследованные доказательства, которые суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Макушова Р.Н. в совершении преступления, которое квалифицируется судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Макушову Р.Н. обвинение в части времени совершения преступления и размера причиненного ущерба, указав, что преступление было совершено подсудимым в один из дней периода с 15 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, поскольку потерпевший последний раз видел свое имущество в гараже 15 мая 2018 года, с 20 июня 2018 года по 05 июля 2018 года подсудимый содержался под стражей в СИЗО, а размер причиненного ущерба потерпевшему ... А.П. следует считать 34 173 рубля 55 копеек с учетом заключения оценочной экспертизы и представленного потерпевшим документа о стоимости противопожарной двери.

Виновность подсудимого Макушова Р.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего ... А.П. с незаконным проникновением в гараж потерпевшего, в котором тот хранил свое имущество, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 34 173 рубля 55 копеек, подтверждено признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд оценивает как правдивые и признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... А.П., свидетеля ... В.В., а также показаниями свидетеля ... М.П., данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд исключает самооговор со стороны подсудимого.

Учитывая размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает причиненный ущерб потерпевшему ... А.П. значительным.

Доводы подсудимого Макушова Р.Н. в части того, что явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченного полиции ... Д.В. и в дальнейшем под воздействием данного сотрудника полиции был вынужден оговорить себя в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными и расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была дана Макушовым Р.Н. следователю ... К.С. в присутствии защитника, в судебном заседании следователь ... К. и оперуполномоченный полиции ... Д.В. отрицали факт оказания какого-либо давления на Макушова Р.Н., подсудимый и его защитник жалобы на действия следователя и сотрудников полиции по данному делу не подавались, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Макушов Р.Н. Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Макушов Р.Н. давал противоречивые показания, а именно признавал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, затем в ходе судебных прений заявил о своей невиновности, показал, что оговорил себя, все обстоятельства совершения преступления ему были сообщены оперуполномоченным полиции ... Д.В., который принудил его написать явку с повинной, а в судебном заседании ** ** ** Макушов Р.Н. изменил свои показания, заявив, что часть обстоятельств преступления ему назвал оперуполномоченный ... В.Д., другие обстоятельства в части объема похищенного имущества ему сообщил другой оперуполномоченный, фамилию которого он не знает, а в части того, что одна из дверей (противопожарная) была тяжелой и он вскрыл ее топором, чтобы высыпать из нее песок, он сам придумал. Однако в судебном заседании оперуполномоченный полиции ... Д.В. показал, что на момент проведения беседы с Макушовым Р.Н. не знал объем похищено имущества из гаража потерпевшего, а потерпевший ... А.П. показал, что он не знал о том, что внутри противопожарной двери имелся песок и не мог сообщать об этом сотрудникам полиции, однако сам металл, из которого была изготовлена данная дверь, и его небольшая толщина, не исключали возможность его повреждения топором.

Суд также считает неправдивыми и показания свидетеля ... М.П., данные в ходе судебного заседания в части того, что Макушов не приносил в их гараж похищенного имущества, поскольку ее доводы о том, что на предварительном следствии она была вынуждена давать показания, изобличающие Макушова Р.Н. в совершении преступления, из-за оказанного на нее давления оперуполномоченным полиции, который задержал их ** ** **, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания оперуполномоченного ... Д.В., пояснившего, что он с ... М.П. не беседовал и никакого давления на нее не оказывал, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ... Д.В. отбирал у ... М.П. объяснения по обстоятельствам данного преступления, а замечания и жалоб на действия следователя, который производил допрос ... М.П. ** ** **, последняя не подавала. Факт изменения свидетелем Соловьевой М.П. своих показаний в пользу Макушова Р.Н. суд расценивает как стремление ... М.П. помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, поскольку она поддерживает с ним близкие отношения, совместно проживают.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макушова Р.Н., суд признает явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления, выражающееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Макушова Р.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Макушов Р.Н. ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление аналогичной направленности в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Макушовым Р.Н. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание Макушова Р.Н. обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Макушову Р.Н. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом также не установлено.

Поскольку Макушов Р.Н. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Макушову Р.Н. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковое заявления потерпевшего ... А.П. о взыскании с подсудимого Макушова Р.Н. 57079 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что потерпевшим заявлено о взыскании ущерба с учетом повышения цен на похищенные у него металлические трубы, но суду не были представлены документы, подтверждающие данные доводы, а кроме того, необходимо произвести новый расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд признает за потерпевшим ... А.П. право на удовлетворение исковых требований, но считает необходим передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: ...

Процессуальные издержки в сумме 5142 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Пантюхина В.А. на стадии предварительного следствия, следует взыскать с осужденного Макушова Р.Н., поскольку он является трудоспособным, ..., в связи с чем оснований для освобождения Макушова Р.Н. от возмещения данных процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макушова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Макушова Р.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – с 16 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макушова Р.Н. под стражей в период с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать за потерпевшим ... А.П. право на удовлетворение исковых требований о взыскании с осужденного Макушова Р.Н. ущерба, причиненного преступлением, и передать исковое заявление потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: ...

Взыскать с осужденного Макушова Р.Н. процессуальные издержки в сумме 5142 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Пантюхина В.А. на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В части меры пресечения в отношении осужденного Макушова Р.Н. приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Г. Шпилева