Малаев Алексей Викторович

Дело № 2-1054/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева А.В., Малаевой Ю.Н. к ЖСК «Долгопрудный, 24», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 24» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истцы указали, что они заключили договор об участии в ЖСК о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истцы исполнили – денежные средства за указанную квартиру ответчику уплатили, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истцов на квартиру.

В качестве соответчика по делу привлечено АО «СУ № 155».

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенных для этих целей земельном участке. Истцы состоят в браке.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены повестками о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не проси...

...ли рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Товарищество на вере «СУ-№155 и Компания» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание, возражений против удовлетворения требований не имел, указав, что спорная квартира не подлежала передаче указанным лицам по инвестиционным контракта.

Управление Росреестра по МО не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

17.01.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155» (в настоящее время АО «СУ № 155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от 15.12.2009 г. ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче в том числе и спорная квартира, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При этом согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

15.03.2011 г. между ЗАО «СУ № 155» и ЖСК «Долгопрудный, 24» заключили договор инвестирования. По этому договору инвестирования ЖСК «Долгопрудный, 24» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме. Несмотря на запрос суда, возражений против того, что ЖСК «Долгопрудный, 24» подлежала передаче и спорная квартира, ЗАО «СУ № 155» не представлено. ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 02.08.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 г.

16.02.2012 г. между ЖСК «Долгопрудный, 24» и истцами был заключен договор об участии в ЖСК № 102073/Ж02422. По этому договору истцы уплачивают ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность истца подлежит передаче спорная квартира.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцами и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Долгопрудный, 24» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истцы исполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Однако, до настоящего времени право собственности истцов на квартиру не оформлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцами, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладали при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку истцы состоят в браке на спорную квартиру должна возникнуть общая совместная собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаева А.В., Малаевой Ю.Н. к ЖСК «Долгопрудный, 24», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Малаевым А.В., Малаевой Ю.Н. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Материал № 4/14-177/2014

Уг. дело 1-116/2014 (347046)

«14» октября 2014 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень – Тодика В.В.

адвоката Гринёва-Исупова К.И. представившего удостоверение № от 02.08.2013 года, ордер № от 14.10.2014 года,

представителя филиала по г.Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – Дунаевой М.П.

осужденного Малаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горулько К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г.Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Хохлова В.С. о продлении испытательного срока на один месяц и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного:

Малаева А.В., <данные изъяты> осужденного приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции по г.Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Хохлов В.С. обратился в суд с представлением о продлении Малаеву А.В. испытательного срока на 1 месяц и установлении дополнительных обязанностей «в течении 3 месяцев принять меры к погашению задолженности перед взыскателем, впоследствии ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба, в случае выезда за пределы г.Большой Камень уведомить уголовно-исполнительную инспекцию» по приговору <данные изъяты> указав, что осужденный недобросовестно от...

...носится к установленным судом обязанностям, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ Дунаева М.П. на удовлетворении представления о продлении Малаеву А.В. испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительных обязанностей: «в течении 3 месяцев принять меры к погашению задолженности перед взыскателем, впоследствии ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба, в случае выезда за пределы г.Большой Камень уведомить уголовно-исполнительную инспекцию» настаивала.

Осужденный Малаев А.В. в судебном заседании согласился с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Адвокат Гринёв-Исупов К.И. просил в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в отношении Малаева А.В. отказать.

Прокурор поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные в суд материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.7 ст.73, ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок до одного года, а также отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Малаев А.В. осужден приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором на него возложены обязанности: «встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции».

Приговором суда от 04.02.2014 года с осужденного Малаева А.В. в его пользу потерпевшего С. взыскана сумма 15990 рублей.

Из представленных материалов следует, что с условиями отбывания наказания и последствиями невыполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а так же о недопустимости совершения в период отбывания условного осуждения преступлений и административных правонарушений Малаев А.В. ознакомлен 03.04.2014 года.

15.09.2014 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

16.09.2014 года осужденный Малаев А.В. проверен по месту жительства, на момент проверки дома не находился. В связи с тем, что местонахождения Малаева А.В. не было установлено с 16.09.2014 года начаты первоначальные розыскные мероприятия.

18.09.2014 года осужденный Малаев А.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию и пояснил, что 15.09.2014 года не явился на регистацию, так как находился в <адрес>, в связи с чем, 18.09.2014 г. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, что в силу ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока на 1 месяц.

Суд полагает, что установление Малаеву А.В. дополнительных обязанностей «в течении 3 месяцев принять меры к погашению задолженности перед взыскателем, впоследствии ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба, в случае выезда за пределы г.Большой Камень уведомить уголовно-исполнительную инспекцию» повысит эффективность его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г.Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Хохлова В.С. в отношении условно осужденного Малаева А.В., - удовлетворить.

Продлить Малаеву А.В. испытательный срок по приговору <данные изъяты> на 1 (один) месяц.

Установить Малаеву А.В. дополнительные обязанности «в течении 3 месяцев принять меры к погашению задолженности перед взыскателем, впоследствии ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба, в случае выезда за пределы г.Большой Камень уведомить уголовно-исполнительную инспекцию».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Шкотовский районный суд Приморского края, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Качан

Материал № 4/14-39/2015

Уг. Дело № 1-116/2014 (347046)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» февраля 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

с участием помощника прокурора – Тодика В.В.,

адвоката Грянченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – Дунаевой М.П.,

при секретаре судебного заседания Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока на <данные изъяты> и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного:

Малаева А.В., <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции по г. Большой Камень обратился с представлением о продлении Малаеву А.В. испытательного срока на <данные изъяты> и установлении дополнительной обязанности: «<данные изъяты>».

В обоснование заявленного ходатайства представитель инспекции пояснила, что судом на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ Малаев А.В. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Осужденному за пропуск регистрации без уважительных причин постановлением Шкотовского районного суда продлен испытательный срок на <данные изъяты> и вменена дополнительная обязанность «в течение 3-х месяцев принять меры к погашению задолженности перед взыскателем, впоследствии ежеквартал...

...ьно предоставлять в УИИ сведения о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба, в случае выезда за пределы <адрес> уведомить УИИ». Однако после продления испытательного срока осужденный вновь нарушил обязанности, возложенные судом, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предупрежден об отмене условного осуждения.

Прокурор поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока и вменении дополнительной обязанности.

Осужденный Малаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласился с продлением испытательного срока и вменением дополнительной обязанности.

Адвокат Грянченко О.В. в судебном заседании поддержала позицию осужденного.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные в суд материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно положений ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Факт совершения Малаевым А.В. административного правонарушения и привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хулиганство в общественном месте, подтвержден в судебном заседании, что является основанием для продления осужденному испытательного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд полагает, что установление Малаеву А.В. дополнительной обязанности «<данные изъяты>» будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Малаева А.В., - удовлетворить.

Продлить Малаеву А.В. испытательный срок по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяц.

Установить Малаеву А.В. дополнительную обязанность «прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, необходимости соблюдения условий отбывания наказания».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Шкотовский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Качан

Материал № 4/8-25/2015

Уг. Дело № 1-116/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» сентября 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора– Гладышева А.В.,

начальника филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – Хохлова В.С.,

условно-осужденного – Малаева А.В.,

адвоката Гринева-Исупова К.И., предъявившего удостоверение №2076 от 02.08.2013 года, ордер № 10501 от 08.09.2015 года,

при секретаре судебного заседания Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении:

Малаева ФИО8, <данные изъяты> осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 04.02.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции по Шкотовскому району обратился с представлением в отношении Малаева А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что Малаева А.В. поставлен на учет в филиал по г. Большой Камень УИИ 31.03.2014 года. С условиями отбывания наказания, последствиями ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных судом, а так же недопустимостью совершения в период отбывания условного осуждения преступлений и административных правонарушений, был под роспись ознакомлен 03.04.2014 года. Осужденному дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц и одновременно...

... вменялись дополнительные обязанности. Малаев А.В. продолжает нарушать обязанности, возложенные на него судом, 08.05.2015 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Просит отменить условное осуждение в отношении Малаева А.В., так как он имеет 3 предупреждения об отмене условного осуждения.

В судебном заседании начальник филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Хохлов В.С. пояснил, что Малаеву А.В. испытательный срок продлевался дважды, после последнего продления испытательного срока имеет одно предупреждение, а всего три предупредждения.

Осужденный Малаев А.В. и адвокат Гринев-Исупов К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Малаев А.В. работает, алкогольные напитки не употребляет, после продления испытательного срока имеет одно предупреждение.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Гладышев А.В.,

просил представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения, поскольку в действиях осужденного не усматривается системности нарушений.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные в суд материалы, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Положения ч. 4 ст. 190 УИК РФ предоставляют уголовно-исполнительной инспекции право направить в суд ходатайство об отмене условного осуждения в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Малаев А.В. осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 04.02.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом приговором суда на Малаева А.В. возложены обязанности встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.10.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности: «в течение трех месяцев принять меры к погашению задолженности перед взыскателем, впоследствии ежеквартально предоставлять в УИИ сведения о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба, в случае выезда за пределы г. Большой Камень уведомить УИИ».

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.02.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности: «Прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, необходимости соблюдения условий отбывания наказания».

Из материалов, представленных в суд уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что Малаев А.В. за период с 15.09.2014 года по настоящее время имеет три предупреждения об отмене условного осуждения, два из которых уже оценены судом. С момента вынесения постановления суда от 25.02.2015 года по настоящее время осужденный имеет только одно нарушение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Малаева А.В. систематичности, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении представления.

Суд полагает, что объявление осужденному письменного предупреждения об отмене условного осуждения будет являться достаточной мерой реагирования со стороны инспекции на выявленное нарушение условий отбывания наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, п. 3 ст. 74 УК РФ, п. 4 - 6 ст. 190 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 04.02.2014 года в отношении Малаева ФИО9, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Шкотовский районный суд Приморского края, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Качан

Дело № 1-116 /2014

(347046)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2014 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощника прокурора г. Большой Камень Приморского края – Жилина М.Н.,

подсудимого – Малаева А.В.,

защитника - адвоката г. Большой Камень Гладышева В.С., представившего удостоверение № от 18.04.2003 года и ордер № от 28.01.2014 года,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания – Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Малаева А.В., <данные изъяты>

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копию обвинительного заключения получил 26.12.2013 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малаев А.В. тайно похитил имущество С. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С. при следующих обстоятельствах.

06.12.2013 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Малаев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в комнату <адрес> в которой проживает С. где воспользовавшись тем, что последний спит, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее С. имущество: сотовый телефон «Galaxy FIT», стоимостью 6000 рублей, а также телевизор марки «Samsung UE-19ES4000WX» серийный номер 21603LLC700530Z, стоимостью 9990 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15990 рублей. Впоследствии, Малаев А.В. с похищенным и...

...муществом, принадлежащим С. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Малаев А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, настояв на гражданском иске в полном объеме.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимый в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Малаев А.В. совершил вышеуказанное преступление.

Действия Малаева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство смягчающее наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малаеву А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Малаеву А.В., суд признает явку с повинной.

По месту жительства Малаев А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, непогашенных судимостей не имеет.

Кроме того, при назначении Малаеву А.В. наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Малаева А.В., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Малаева А.В., установленного судом обстоятельства смягчающего наказание, учитывая позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд назначает Малаеву А.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает Малаеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

С учетом материального и социального положения Малаева А.В. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Потерпевшим С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненный преступлением ущерба в сумме 15990 рублей 00 копеек. Суд принимает признание исковых требований подсудимым и разрешая гражданский иск потерпевшего, исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор купли – продажи и технического обслуживания, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д. 96 - 97), - следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малаеву А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Малаева А.В. встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Малаеву А.В., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Малаева А.В. в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба размере 15990 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор купли – продажи и технического обслуживания, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д. 96 - 97), - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан