Малафеева Светлана Анатольевна

Дело № 2-12/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000892-88

Именем Российской Федерации

город Онега 15 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А.,

ответчика Малафеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Онежского ПМРО ОЭД «Энергосбыт» к Малафеевой С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Онежского ПМРО ОЭД «Энергосбыт» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в суд с иском к Малафеевой С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 82895 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ведомости начислений и оплат задолженность ответчика (лицевой счет ...) за потребленную электроэнергию по состоянию на день подачи иска составляет 82895 руб. 46 коп. В 2018 году 13 сентября в присутствии Малафеевой С.А. (потребитель ФИО умерла) был составлен акт ... представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» электромонтерами ОУУЭЭ ФИО, ФИО о нарушении правил пользования, учета электроэнергии, устройства электроустановок. На момент проверки было установлено безучетное потребление электроэнергии: прибор учета исключен из схемы электропотребления, отсутствуют пломбы госповерителя и энергоснабжающей компании. По акту ... расчет произведен по нормативу. Стоимость выявленного объема безучетного потреб...

...ления электрической энергии составляет 58 917 руб. 60 коп. <Дата> монтерами были сняты показания по прибору учета 1155, расход 7179 кВт на сумму 23 977 руб. 86 коп. Самостоятельно потребитель показания по прибору учета не передавала. Малафеевой С.А. было предложено оплатить имеющуюся задолженность, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, задолженность за потребленную электрическую энергию всего составляет 82 895 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Латынских Н.А. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Малафеева С.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, она никогда не проживала и не пользовалась им. Прописана по адресу: <Адрес>, фактически с 2007 года проживает по адресу: <Адрес>. По адресу: <Адрес> прописана с сентября 2015 года ее дочь – ФИО, которая проживала в данном жилом помещении около года и в настоящее время проживает в <Адрес>, где работает проводником на железной дороге. <Дата> она пришла в <Адрес> по просьбе дочери, которая дала ей на время поездки по работе (длительность поездки около трех дней) ключ от жилого помещения, для того чтобы взять там пульт, детскую одежду, протопить печь, проверить обстановку, о чем она сказала электромонтерам, при этом не говорила им, что проживает в жилом помещении. Электроэнергией не пользовалась. Родственником ФИО не является. В жилом помещении находилась с внуком около 30 минут, никакого мужчины с ней не было. Телевизора в доме нет, имеется только одна лампочка. ФИО не уполномочивала ее на представление интересов при проведении проверки прибора учета электроэнергии. Она не знала, что прибор учета выведен из схемы. Уведомляла электромонтеров о том, что показания с прибора учета необходимо передавать ее дочери.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <Дата> совместно с электромонтером ФИО для проверки прибора учета зашли в <Адрес> в <Адрес>, в жилое помещение их впустила ФИО, которая пояснила, что квартира ей не принадлежит, но она здесь сейчас проживает. В квартире также находились ребенок и мужчина. В доме топилась печь, «горел свет». Малафеева С.А. не говорила, что пришла в гости к своей дочери.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что <Дата> при проведении проверок в <Адрес>, он и электромонтер ФИО зашли в <Адрес>, дверь открыла женщина. В ходе проверки установили, что счетчик не учитывает потребляемую электроэнергию. Было видно, что женщина здесь проживает (топилась печь, бегал маленький ребенок, «горел свет»).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает электромонтером. С 10 по <Дата> был в командировке в <Адрес>, где подошел к дому ... по <Адрес> улице была женщина, которая стала кричать, что в доме никто не проживает и она никого не пустит в дом. В разговоре с соседями выяснил, что в доме живет ФИО. Было видно, что в доме проживают люди, так как «горел свет, из трубы шел дым».

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки от <Дата>, проведенной представителями ПАО «МРСК Северо-Запада», выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии ... от <Дата>, согласно которому потребителем является ФИО, проживает Малафеева С.А., выявлено нарушение «прибор учета исключен их схемы электрического потребления, отсутствуют пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации».

На основании акта ... от <Дата> истцу выставлен счет по оплате электроэнергии за период с 01 по <Дата> в сумме 82 895 руб. 46 коп.

Согласно актовой записи о смерти ... от <Дата> ФИО умерла <Дата>, до момента смерти проживала в жилом помещении по адресу: <Адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения ... от <Дата>, ФИО, <Дата> года рождения, на состав семьи два человека, включая сына ФИО, <Дата> года рождения, администрацией муниципального образования «Кодинское» предоставлено для проживания жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. В данном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик Малафеева С.А. (мать ФИО) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>, проживает без регистрации по адресу: <Адрес> (л.д. 50).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из вышеуказанного следует, что для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены требования, при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом – основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электроэнергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата>.

Вместе с тем из вышеуказанного акта и других представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить факт пользования Малафеевой С.А. в спорный период жилым помещением по адресу: <Адрес>, в связи с чем она не может быть признана потребителем коммунальной услуги по электроэнергии.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика Малафеевой С.А., которые не опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, она не проживала и не пользовалась им, пришла в жилое помещение <Дата> по просьбе дочери ФИО, которая является нанимателем указанного жилого помещения.

Представленные в материалы дела видеозаписи не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку не являются информативными и не позволяют достоверно определить указанные обстоятельства.

Переоформление лицевого счета на ответчика само по себе не свидетельствует об этом. Ответчик оспаривает факт пользования указанным жилым помещением и проживание в нем. Кроме того, лицевой счет оформлен на жилое помещение – <Адрес> в <Адрес>, в котором ответчик ни постоянно, ни временно никогда не проживала (л.д. 50).

Показания свидетеля ФИО, являющегося лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела, которые не подтвердил свидетель ФИО, осуществлявший совместно с ФИО проверку прибора учета, в той части, что ФИО сказала ему (ФИО) о своем проживании в жилом помещении, опровергаются сообщением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (л.д. 50), согласно которому Малафеева С.А. проживает без регистрации по адресу: <Адрес>, и объяснениями ответчика, в связи с чем не могут носить достоверный характер.

Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что из обстановки в жилом помещении было видно, что Малафеева С.А. проживает в этом жилом помещении, носят лишь предположительный характер.

Показания свидетеля ФИО и задание на производство работ с однофазными электросчетчиками от <Дата> о том, что в разговоре с населением было выяснено, что в жилом <Адрес> проживает ФИО и Малафеева С.А. судом не принимаются, поскольку свидетелем не был указан точный источник своей осведомленности. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания указанных свидетелей о том, что в доме топилась печь, не свидетельствует о том, что ответчик в нем проживает. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения ... в <Адрес> является ФИО, которая попросила свою мать Малафееву С.А. протапливать печь, что необходимо для обеспечения сохранности жилого помещения.

Составление акта на имя Малафеевой С.А. противоречит действующему законодательству, поскольку в судебном заседании установлено, что она фактически не проживала на момент проверки в спорном жилом помещении. При этом то обстоятельство, что она находилась в жилом помещении, «включила в квартире свет», допустила представителей истца к проверке прибора учета, расписывалась в акте, как потребитель, не подтверждает принятие на себя обязанности потребителя.

Приведенные нормы права, подробно регламентируя порядок фиксации неучтенного потребления электрической энергии, обеспечивают права и законные интересы не только энергосбытовой, энергоснабжающей организаций, но и потребителя.

Так при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший безучетное потребление.

Составление акта в присутствии лица, не наделенного в установленном законом порядке полномочиями выступать в качестве представителя, недопустимо.

Полномочия, явствующие из обстановки, касаются заключения сделок (розничная торговля и пр.) – п. 1 ст. 182 ГК РФ. Рассматриваемые правоотношения такими не являются.

Малафеева С.А. уведомляла представителей сетевой организации (электромонтеров) о том, что показания с прибора учета необходимо передавать ее дочери, что подтверждается объяснениями ответчика и представленной истцом аудиозаписью (запись на диске VID_...).

Поскольку вопрос о признании Малафеевой С.А. лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, не ставился, ее подпись в акте не порождает обязанности для Малафеевой С.А.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата> был составлен в отсутствие потребителя – ФИО, что является нарушением п.193 Основных положений.

Ответчиком не оспаривается, что указанная в акте в качестве потребителя Малафеева С.А. не предъявляла сотрудникам ПАО «МРСК «Северо-Запад» никаких документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов ФИО, поэтому ее полномочия не могли явствовать из обстановки.

Обстоятельства того, что Малафеева С.А. находилась на объекте проверки (в жилом доме), обеспечила доступ к прибору учета, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в акте не указано, что Малафеева С.А. является представителем ФИО

В служившейся ситуации необходимо было уведомить ФИО о составлении акта, а при ее отказе присутствовать при составлении акта следовало зафиксировать, указать причины такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении потребителя о проведении проверки состояния приборов учета, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата> не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Показания свидетелей, представленный в материалы дела диск с видеозаписью по обстоятельствам выявления безучетного потребления электроэнергии, в отсутствие предусмотренного законом акта не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления истцом электрической энергии.

В отсутствие достаточных, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии Малафеевой С.А. суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что ответчик Малафеева С.А. осуществила безучетное потребление электроэнергии в период с <Дата> по <Дата>, соответственно на неё не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии за этот период в размере 82895 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Малафеевой С.А. о взыскании стоимости электрической энергии в указанном размере, судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 2 686 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку истец не лишен права вновь провести проверку прибора учета с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Онежского ПМРО ОЭД «Энергосбыт» к Малафеевой С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 82895 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. 86 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 23 ноября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.А. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, которые впоследствии уточнила, указав, что она является наследницей по закону к имуществу мужа М.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В., временно исполняющим обязанности К.Н.В., нотариуса Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края

После смерти М.А.П. открылось наследство, состоящее в том числе, из квартиры общей площадью 51 кв.м, этажность: 1, кадастровый № по адресу: <адрес>, и расположенным под квартирой земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адрес: <адрес>

Для принятия наследства она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу Буденновского нотариального округа Ставропольского края К.Н.В.. На основании данного заявления нотариусом было открыто наследственное дело №.

Поскольку она является единственной наследницей по закону к имуществу умершего М.А.П., то спустя установленный законом шестимесячный срок ей было выдан...

...о свидетельство о праве на наследство на квартиру площадью 51 кв.м, этажность: 1, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок под указанной квартирой её было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности М.А.П. на указанное имущество.

М.А.П. стал собственником вышеуказанной квартиры в порядке принятия наследства после смерти своей матери М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ

Однако М.А.П., приняв наследство после смерти своей матери М.Л.И., не успел оформить право собственности на земельный участок под квартирой с кадастровым номером 26:20:040306:94, общей площадью 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адрес: <адрес>

Данная квартира в свою очередь была приобретена М.Л.И. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной государственной нотариальной конторой Ставропольского края по реестру №, и зарегистрированному в Буденновском БТИ Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре также указывается, что квартира расположена на земельном участке общего пользования, однако М.Л.И. в силу своей неграмотности не оформила должным образом право собственности на земельный участок под своей квартирой.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ М.Л.И. добросовестно открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом земельным участком под своей квартирой с кадастровым номером 26:20:040306:94, общей площадью 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адрес: край Ставропольский, район Буденновский, <адрес>, то есть более 22 лет., так как владение квартирой не владея земельным участком под ней невозможно.

Считает, что земельный участок под квартирой с кадастровым номером 25:20:040306:94, общей площадью 509 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: край Ставропольский, район Буденновский, <адрес>, подлежит включению в наследственную массу открывшуюся после смерти М.А.П., как имущественные права на указанный земельный участок по приобретательской давности М.Л.И..

В связи с изложенным, просит признать за М.С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:040306:94, общей площадью 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: край Ставропольский, район Буденновский, <адрес>, в силу приобретательской давности.

Истец М.С.А., представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, третье лицо нотариус Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края Т.Л.А., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующие заявления, в которых истец наставил на заявленных исковых требованиях, представитель ответчика оставил решение на усмотрение суда.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что М.С.А. является единственным наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ М.А.П., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу последнего, предоставленного нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края К.Н.В.

В состав наследственного имущества вошла, в том числе, квартира по адресу: <адрес>. Земельный участок, находящийся под данной квартирой, в состав наследственного имущества не входит. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок ввиду отсутствия документального подтверждения его принадлежности наследодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что наследодатель (М.А.П.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанной квартирой его семья владеет на основании договора купли-продажи и соответственно пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

М.С.А. являлась супругой, а соответственно, членом семьи М.А.П. и также, пользовалась вышеуказанным недвижимым участком.

Как следует из иных представленных материалов, М.А.П. и М.С.А. открыто и добросовестно, более 15 лет владели спорным недвижимым имуществом (земельным участком), осуществляли за ним надлежащий уход, принимали меры по его сохранению. Иных лиц, претендующих на вышеуказанное недвижимое имущество судом не установлено.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств суд полагает, что исковые требования М.С.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.А. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – удовлетворить.

Признать за М.С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:040306:94, общей площадью 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: край Ставропольский, район Буденновский, <адрес>, в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

51RS0020-01-2023-001254-31

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 Дело № 2-1565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Подзолко О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Малафеевой С. А., Малафеевой А. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Малафеевой С.А., Малафеевой А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Малафеевой С.А. и Малафеевой А.Е. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 в размере 94 021 рубль 87 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать солидарно с Малафеевой С.А., Малафеевой А.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 32 153 рубля 93 копейки, с Малафеевой С.А. - задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 18 ноября 2021 г...

...ода по 30 ноября 2022 года в размере 53 053 рубля 12 копеек, а также взыскать с Малафеевой С.А., Малафеевой А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Малафеева С.А., Малафеева А.Е. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> является АО «МЭС».

В спорный период времени между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» заключены договора возмездного оказания услуг №... от 18 февраля 2021 года, №... от 27 декабря 2021 года, согласно которым последнее приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора социального найма жилого помещения №... от 17 октября 2013 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование Малафеевой С.А., в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения вселены муж ФИО5 и дочь Малафеева А.Е.

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», подтверждено, что в спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Малафеева С.А., а также Малафеева А.Е. в период с 21 февраля 2002 года по 17 ноября 2021 года.

В период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 207 рублей 05 копеек, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года составляет 32 153 рубля 93 копейки, за период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года – 53 053 рубля 12 копеек.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО «МЭС», подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также произведенных перерасчетов, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения с заявлениями ответчиками о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период их отсутствия, а также доказательств начисление платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили письменных доказательств оплаты всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таких обстоятельствах, с учетом периодов регистрации ответчиков в спорном жилом помещении с Малафеевой С.А. и Малафеевой А.Е. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 32 153 рубля 93 копейки, с Малафеевой С.А. - задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 53 053 рубля 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением АО «МЭС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 66 копеек.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 756 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 264 рубля 66 копеек (3 020 рублей 66 копеек – 2 756 рублей) подлежит возврату АО «МЭС» из бюджета муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Малафеевой С. А., Малафеевой А. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малафеевой С. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...), Малафеевой А. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 32 153 рубля 93 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 11 копеек.

Взыскать с Малафеевой С. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 53 053 рубля 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 89 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 рубля 66 копеек согласно платежному поручению №... от 29 сентября 2023 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова

мотивированное определение изготовлено 07.09.2020

мировой судья Николаев А.Г.

дело № 11-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Горошко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «КАУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малафеевой Светланы Анатольевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» (далее также ООО «КАУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Малафеевой С.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основанию, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен расчет пени, с указанием периода задолженности и ставки начисления, также отсутствует квитанция на конец периода, подтверждающая наличие задолженности и уведомление лица о наличии задолженности перед ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК». Кроме того, в заявлении не указано за какой период взыскиваются коммунальные услуги, нет информации в какой период предоставлялись коммунальные услуги ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», а договор управления многоквартирным домом № заключен с ООО «УК РЭМП УЖСК», выписка-расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммун...

...альных услуг содержит противоречивую информацию, так как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, а за ДД.ММ.ГГГГ г. начислены коммунальные услуги, значительно превышающие установленные тарифы. В обжалуемом определении указано на отсутствие документов, приложений к договору купли-продажи и подтверждающие обоснованность сделки и право взыскания с конкретных должников.

С таким определением не согласился взыскатель, в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение мирового судьи от 13.01.2020 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что все обосновывающие требование документы к заявлению о выдаче судебного приказа приложены. Расчеты задолженности в части основного долга и пени подтверждены выпиской ООО «Единый Расчетный Центр», а также реестром приобретенных взыскателем прав. При наличии выписки-расчета, с отражением в ней начислений по каждому виду услуг, представление еще одного дублирующего расчета нецелесообразно, указание мирового судьи на отсутствие расчета и доказательств отсутствия долга на конец расчетного периода не имеет правового основания. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которого установить период управления домом, где находится квартира должника, возможно. Указание мирового судьи на отсутствие уведомления должника о наличии задолженности перед ООО УК «РЭМП УЖСК» не основано на законе, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Долг в заявленном к взысканию размере продан взыскателю в существующем состоянии, рассчитан ООО «ЕРЦ», указан за октябрь 2016 года в итоговом размере, так как указанный месяц является заключительным. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор купли – продажи долгов и выписка из протокола переданных долгов, где значится долг должника, в размере, установленном выпиской - расчетом, факт приобретения взыскателем права требования никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Телегин Т.В. настаивал на удовлетворении доводов частной жалобы.

Заслушав доводы представителя взыскателя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к заявлению о выдаче судебного приказа, так, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, в обжалуемом определении мировой судья указал, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена квитанция на конец периода, подтверждающая задолженность, а также расчет пени, с указанием периода задолженности и ставки начисления, не указано, за какой период взыскиваются коммунальные услуги. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы частной жалобы об обратном - несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, квитанция на оплату коммунальных услуг является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и первичным бухгалтерским документом, подтверждающим размер задолженности ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие размер задолженности ответчика (должника), выписка-расчет таким документом не является.

Из перечня дебиторов – физических лиц с указанием фамилий должников, их адресов и размера задолженности, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, также не усматривается ни период образования задолженности, ни основания ее возникновения.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец (заявитель) должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений судов высших судебных инстанций, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, а предоставленный расчет должен быть ясным и понятным, позволяющим определить период задолженности, порядок начисления.

Довод заявителя, что в силу конструкции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель не может располагать данными о конкретном периоде задолженности должника не являются основанием к освобождению заявителя от обязанности по доказыванию данного обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о наличии в выписке-расчете противоречивой информации о наличии (отсутствии) задолженности должника по приведенным выше мотивам, а довод заявителя в этой части о том, что в строке «октябрь 2016 г.» указана итоговая сумма задолженности по каждому из видов коммунальных услуг за весь период просрочки признает не соответствующим указанным выше нормам жилищного и процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждение мирового судьи о необходимости предоставления уведомления должника о наличии задолженности перед управляющей организацией, приложений к договору купли-продажи и подтверждающих обоснованность сделки и право взыскания с конкретных должников, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра проданных долгов, подтверждающая право взыскания долга с конкретного должника, данных об оспаривании перехода данного права к взыскателю в представленных материалах не содержится. Как следует из положений ст. 155 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», сведения об имеющейся задолженности подлежат включению в платежный документ, направляемый собственнику (нанимателю) квартиры, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2020 о возвращении заявления ООО «КАУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малафеевой Светланы Анатольевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк