Малахова Людмила Сергеевна

Дело № 2-1953/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Жирновой Н.М., представителя ответчика Бедина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Малаховой Л.С. к администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л :

Малахова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района и просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ....

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что изначально собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, являлся П.В., умерший 26 марта 1985 года. После его смерти наследниками по закону на принадлежащее ему имущество являлись его супруга А.Е. и сын Павлов В.П., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями и оформили свои наследственные права на принадлежащий П.В. жилой дом, каждый в 1/2 доле. В 1992 году А.Е. предоставлен в собственность земельный участок по этому же адресу. Еще при жизни А.Е. составила завещание, которым принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилой дом она завещала сыну М.С.. Однако после смерти матери 26 февраля 1995 года М.С. наследственные права не оформлял, хотя фактически принял наследство, поскольку проживал вместе с ней в её доме, пользовался земельным участком. 12 авгус...

...та 2006 года М.С. умер. Наследников по закону первой очереди после его смерти не имеется. Наследником следующей очереди является истец, родная сестра М.С., которая, хоть и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла его фактически, так как сразу после смерти брата и до настоящего времени пользуется и владеет домом и земельным участком, платит соответствующие налоги на данные объекты недвижимости.

Определением Муромского городского суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, а в качестве третьего лица - Павлов В.П., участник общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 44).

Истец Малахова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Её представитель по доверенности Жирнова Н.М. (л.д. 6) поддержала исковые требования Малаховой Л.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ...., по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление, из которых следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40, 41).

Представитель ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области по доверенности Бедин П.В. не возражает против удовлетворения иска, подтвердил, что истец Малахова Л.С. действительно вселилась и стала проживать в доме № .... сразу после смерти М.С., но без регистрации по месту жительства, так как её права на дом не были оформлены.

Третье лицо – Павлов В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома расположенного по адресу: ...., изначально являлся П.В., умерший 26 марта 1985 года.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти П.В., наследниками на принадлежащее ему имущество являлись его супруга – А.Е. и сын Павлов В.П..

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства оба наследника обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями и оформили свои наследственные права на жилой дом:

А.Е. как наследник по закону – на 1/2 долю в праве на жилой дом,

Павлов В.П. как наследник по завещанию на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями (л.д. 38).

На основании выданных наследникам свидетельств праве на наследство и данных подворного обхода в похозяйственной книге № 1 Молотицкого сельского Совета произведены записи

за № 37 от 01.01.1986г. о принадлежности А.Е. 1/2 жилого деревянного дома и служебных построек (лицевой счёт № 36),

и от 01.06.1991г. о принадлежности Павлову В.П. 1/2 наследственного имущества, состоящего из жилого дома и служебных построек (лицевой счёт № 36),

что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области 12 мая 2010, и выпиской из распоряжения Главы Молотицкого сельского округа от 24.01.2003г. № 2/2 «Об уточнении адресного хозяйства» (л.д. 9, 21).

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения внеочередной шестой сессии Молотицкого сельского Совета народных депутатов от 23.04.1992г. А.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка по этому же адресу о чём ей 15.07.1992 г. выдано свидетельство № 554 ВЛ-10-128-029 на право собственности на землю (л.д. 12, 22, 43).

26 февраля 1995 года А.Е. умерла (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что наследниками по закону после смерти А.Е. являются её дети – сын М.С. и дочь Малахова Л.С. (л.д. 10, 11, 29, 30).

Но при жизни ею было составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, она завещала только своему сыну – М.С. (л.д. 8).

На дату её смерти завещание не было отменено и изменено.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 546 ГК РСФСР) никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства (или об отказе от наследства) не обращался и наследственные права после смерти А.Е. не оформлял. Наследственное дело после смерти А.Е. не заводилось (л.д. 38).

Вместе с тем, М.С., брат истца, фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как был зарегистрирован и постоянно проживал с матерью в принадлежащем ей жилом доме, что подтверждается справкой, выданной администрацией Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области (л.д. 28).

12 августа 2006 года М.С. умер (л.д.19).

Наследников по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество не имеется, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 37).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 1143 ГК РФ истец Малахова Л.С. является наследником по закону второй очереди после смерти брата, и в течение 6-ти месяцев она фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как с 01 сентября 2006 года проживает в доме брата и пользуется земельным участком при доме, что подтверждается справкой администрации Борисоглебского сельского поселения от 18 ноября 2010 года о её проживании в данном доме без регистрации по месту жительства (л.д. 51) и объяснениями представителя администрации Борисоглебского сельского поселения.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти М.С. (ст. 1153 ГК РФ) и, при отсутствии наследников по закону первой очереди, являются основанием для признания за ней права собственности на имущество наследодателя, а именно: на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .....

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Малаховой Л.С. право собственности

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок , расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску Малаховой Людмилы Сергеевны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 644 009,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что ей как участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 10.07.2015 г., согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дёмина Л.В. требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не ...

...передана. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ЗАО «Алстрой» и истцом 05.03.2016 г. заключен договор уступки права требования и обязательств № по Договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 10 июля 2015 года.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на 10-ом этаже, в 5-й блоксекции, проектной площадью 38,44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ДДУ от 10.07.2015 г. срок ввода многоэтажного жилого дома: II квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: III квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1. Договора и Приложения № 2 к нему, цена квартиры составила 2 640 828 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

Доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец была уведомлена о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что истец была уведомлена застройщиком о переносе сроков сдачи объекта строительства. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 644 009,92 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 472 дня.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с наличием организационно-технических причин. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены на III квартал 2016 г. и IV квартал 2016 г. соответственно. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и адрес истца.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 г. по 15.01.2018 г. в сумме 322 004 руб. 96 коп. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 80 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 7 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Малаховой Людмилы Сергеевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 322 004 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, всего в размере 412 004 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Малаховой Людмилы Сергеевны о взыскании неустойки в размере 322 004 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 7 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца Ильичева А.Н. по доверенности № 50АА 7236331,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой ФИО9 к Малаховой ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка действительной и признании права собственности,

установил:

истец, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности, указав, что 24.06.2006 Кузнецов С.Ф. продал Малышевой А.Г. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за 90 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка от 24.06.2006.Указанный земельный участок был передан продавцом в фактическое владение покупателю, при этом договор в письменной форме не заключался. С указанного периода истец владеет и пользуется земельным участком, в связи с покупкой земельного участка <адрес>», оплачивает членские и целевые взносы, налоги за земельный участок. Кроме того, истцом на земельном участке возведено строение. 20.12.2015 года Кузнецов С.Ф. умер. Наследником первой очереди к имуществу умершего, является дочь Малахова Л.С., последняя наследственные права на земельный участок не оформляла, спорным земельным участком не интересуется, никакие платежи в отношении земельного участка не оплачивала, претензий к данному имуществу не имеет и право истца не оспаривает. Просит признать догово...

...р купли-продажи на земельный участок от 24.06.2006, заключенный между Кузнецовым С.Ф. и Малышевой А.Г. действительным, признать право собственности за истцом на указанный земельный участок.

Истец Малышева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Ильичев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил признать договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2006, заключенный между Кузнецовым С.Ф. и Малышевой А.Г. действительным, признав за истцом право собственности на земельный участок.

Ответчик Малахова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, заявление приобщено к делу.(л.д.24).

Представитель 3-го лица СНТ «Рассвет» Перехожих С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель 3-го лица поддержал исковые требования истца.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышевой ФИО11 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24.06.2006, заключенный между Кузнецовым ФИО13 и Малышевой ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу: участок <адрес> действительным.

Признать за Малышевой ФИО12 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2- 1244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Кривошеиной Е.А. - Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Елены Алексеевны к Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кривошеина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаховой Л.С., Свиридову В.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании договора от Дата она приобрела у Аксеновой О.В. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке размером ..., в составе саманного жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью ..., глиноплетневого жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью .... На момент покупки на земельном участке располагалось два жилых дома. По согласованию с другими сособственниками в ее пользование, равнозначное ? доле домовладения, был определен саманный жилой дом, полезной площадью ..., жилой площадью .... Ранее такой порядок пользования уже сложился между Аксеновой О.В. и Малаховой Л.С. В Дата Кривошеина Е.А. сломала жилой дом (лит А) пришедший в негодность и вместо него стала возводить новый кирпичный. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановлено обязать главу Администрации г. Михайловка Волгоградской области выдать разрешение Кривошеиной Е.А. на перестройку ? части жилого дома, расположенного в Адрес. На основании постановления от Дата Номер о разрешении на перестройку ? части жилого дома ей, Малаховой Л.С. и Свиридову В.Н. выдано разрешение на перестройку ? части жилого дома, размером 9,8х9,9 м в 2-х уровнях на закреплен...

...ном участке по Адрес. На протяжении нескольких лет она осуществляла строительство нового жилого дома на основании разрешительной документации, выданной Администрацией г. Михайловка. Построенный жилой дом эксплуатируется ею по назначению, в дом подведено электричество и газ. Построенный жилой дом не нарушает градостроительные нормы и правила. Однако, зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, так как остальные сособственники отказываются совершать действия по государственной регистрации произведенных изменений. Также на земельном участке остался глиноплетневый жилой дом (лит. Б) общей площадью 25,2 кв.м, который находится в пользовании Малаховой Л.С. и Свиридова В.Н.

Истец просит суд перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, состоящий из жилого дома общей площадью ..., и жилого дома ... (лит Б,Б1,б), признав за Кривошеиной Еленой Алексеевной право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности, за Малаховой Людмилой Сергеевной ... в праве общей долевой собственности, за Свиридовым Василием Никандровичем ... в праве общей долевой собственности; разделить в натуре жилой дом, состоящий из жилого дома общей площадью ..., и жилого дома ..., сарая (лит Г), веранды (лит. Б), расположенный по адресу: Адрес, выделив в собственность Кривошеиной Елене Алексеевне жилой дом общей площадью ..., сарай (лит Г), расположенный по адресу: Адрес, выделив в общую долевую собственность Малаховой Людмиле Сергеевне и Свиридова Василия Никандровича, жилой дом общей площадью ..., веранду ..., расположенный по адресу: Адрес следующих долях: 1/3 доля – Малаховой Людмиле Сергеевне, 2/3 доли – Свиридову Василию Никандровичу; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес общей площадью ... с учетом перераспределенных долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком: определить в пользование Кривошеиной Елене Алексеевне часть земельного участка общей площадью ..., определить в пользование Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу часть земельного участка общей площадью ...

Истец Кривошеина Е.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Ускова В.Э.

В судебном заседании представитель истца Усков В.Э. исковые требования поддержал частично и просил суд разделить в натуре жилой дом, состоящий из жилого дома общей площадью ..., и жилого дома ..., ... расположенный по адресу: Адрес выделив в собственность Кривошеиной Елене Алексеевне жилой дом общей площадью ..., сарай (лит Г), расположенный по адресу: Адрес, выделив в общую долевую собственность Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридова Василия Никандровича, жилой дом общей площадью ..., веранду ..., расположенный по адресу: Адрес следующих долях: ... – Малаховой Людмиле Сергеевне, 2/3 доли – Свиридову Василию Никандровичу; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес общей площадью 946 кв.м с учетом перераспределенных долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком: определить в пользование Кривошеиной Елене Алексеевне часть земельного участка общей площадью 822,17 кв.м, определить в общее пользование Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу часть земельного участка общей площадью 123,83 кв.м. На удовлетворении остальной части исковых требований не настаивал.

Ответчики Малахова Л.С. и Свиридов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от Дата истец Кривошеина Е.А. приобрела у Аксеновой Ольги Владимировны ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке размером ..., в составе саманного жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью ..., глиноплетневого жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью .... На момент покупки на земельном участке располагалось два жилых дома, в отношении которых произведен технический учет, право собственности на которые зарегистрировано в Михайловском БТИиП Волгоградской области Дата.

Как указывает истец, по согласованию с другими сособственниками в пользование истца, равнозначное ? доле домовладения определен саманный жилой дом (лит. А), полезной площадью ..., жилой площадью .... Ранее такой порядок пользования уже сложился между Аксеновой О.В. и Малаховой Л.С.

Согласно акту обследования домовладения по Адрес от Дата комиссия в составе представителей архитектуры города, городского комитета по земельным ресурсам, проектной организации, районной СЭС, пожарной части, БТИиП, произвела обследование домовладения по Адрес установили следующее: на земельном участке площадью .... расположено два жилых дома лит. А и лит Б. Территория общего пользования разделена забором. В Дата Кривошеина Е.А. сломала жилой дом (лит А) пришедший в негодность и вместо него стала возводить новый кирпичный. Совладелица Малахова Л.С. разрешение на строительство не дает. В связи с тем, что строительство нового жилого дома не противоречит противопожарным санитарным и строительным нормам и не затрагивает интересов совладельцев, комиссия считает возможным выдать разрешение на перестройку ? домовладения на месте старого дома лит. А, пришедшего в негодность.

Согласно определению Волгоградского областного суда от Дата по делу Номер решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым постановлено обязать главу Администрации г. Михайловка Волгоградской области выдать разрешение Кривошеиной Е.А. на перестройку ? части жилого дома, расположенного в Адрес, оставлено без изменения.

На основании постановления Администрации города Михайловка от Дата Номер о разрешении на перестройку ? части жилого дома Кривошеиной Е.А., Малаховой Л.С., Свиридову В.Н. выдано разрешение на перестройку ? части жилого дома, размером ... в 2-х уровнях на закрепленном участке по Адрес.

Согласно технического паспорта по состоянию на Дата, выполненного ГБУ Волгоградской области «Волгорадоблтехинвентаризация Межрайонный отдел по Михайловскому и Даниловскому районам», после окончания строительства перестроенный жилой дом представляет собой жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, жилой площадью 86,9 кв.м (лит. А,а) площадью застройки 96,2 кв.м размером 9,75 х 9,87 м. Также на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 25,2 кв.м. жилой площадью 17,9 кв.м ( лит. Б, Б1, б).

Как указывает истец, глиноплетневый жилой дом (лит. Б, Б1, б), фактически находится в пользовании Малаховой Л.С., Свиридова В.Н.

Согласно договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора Номер от Дата, заключенного между Кривошеиной Е.А. и администрацией городского округа город Михайловка Кривошеиной Е.А предоставлен в аренду с учетом ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 946 кв.м сроком на 20 лет, на котором располагаются указанные дома.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Михайловской ГКН от Дата, зарегистрированного в реестре за Номер, Малахова Людмила Сергеевна является собственницей 1\6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в составе саманного жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью ..., глиноплетневого жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью ....

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Михайловской ГКН от Дата, зарегистрированного в реестре за Номер, Свиридов Василий Никандрович является собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в составе саманного жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью ..., глиноплетневого жилого дома, полезной площадью ..., жилой площадью ....

Возведенный истцом жилой дом общей площадью .... построен в параметрах и размерах, предусмотренных постановлением Администрации города Михайловка от Дата Номер о разрешении на перестройку ? части жилого дома, эксплуатируется истцом по назначению, из чего следует, что истцом не нарушены градостроительные нормы и правила.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе право собственности возникают на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего, относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом перестройки жилого дома на основании разрешительной документации, выданной Администрацией города Михайловка Волгоградской области, увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение, расположеное по адресу: Адрес, возникло исходя из следующих обстоятельств. До перестройки ? доли Лит А (саманный дом) общей площадью ..., находился в пользовании Кривошеиной Е.А. (1/2 доля), Лит Б (глиноплетневый дом) общей площадью ... находился в пользовании Малаховой Л.С. (...), Свиридова В.Н. (...). При этом общая площадь двух домов составляла ....

После перестройки саманного дома в кирпичный дом изменилась его площадь, также ему присвоен лит новы литер, вместо лит. А, присвоен литер А, а. После перестройки кирпичный дом (лит А,а), представляет собой строение общей площадью ..., в то время как площадь глиноплетневого дома, которому после перестройки присвоены литерр Б, Б1, б не изменилась и по прежнему составляет .... При этом, общая площадь двух домов после перестройки составляет .... С учетом увеличения площади находящегося в пользовании жилого дома истца фактически изменилась и его доля в праве общей долевой собственности на измененный объект недвижимости и составляют следующие значения: ... - Кривошеиной Е.А., ... Малаховой Л.С., ... Свиридову В.Н.

Учитывая произведенные работы по перестройке саманного жилого дома, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, суд считает возможным разделить домовладение, расположенное по адресу: Адрес, следующим образом: Кривошеиной Е.А. выделить в собственность жилой дом общей площадью ... (лит. А, а), сарай (лит Г); Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу выделить в собственность, жилой дом общей площадью 25,2 кв.м. (лит. Б, Б1), веранду 4,2 кв.м, (лит б) в следующих долях: ... – Малаховой Людмиле Сергеевне, ... – Свиридову Василию Никандровичу; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес общей площадью ... следующим образом: определить в пользование Кривошеиной Елене Алексеевне часть земельного участка общей площадью ..., в пользование Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу часть земельного участка общей площадью ....

Поскольку на удовлетворении остальной части исковых требований о перераспределении долей в жилом доме сторона истца не настаивала, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кривошеиной Елены Алексеевны к Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, состоящий из жилого дома общей площадью ... и жилого дома ..., сарая (лит Г), веранды (лит. Б), расположенный по адресу: Адрес, следующим образом:

- выделить в собственность Кривошеиной Елене Алексеевне жилой дом общей площадью ...

- выделить в общую долевую собственность Малаховой Людмиле Сергеевне - ..., Свиридову Василию Никандровичу - ... жилого дома общей площадью ..., веранду ... (лит б).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес общей площадью ... следующим образом:

- определить в пользование Кривошеиной Елене Алексеевне часть земельного участка общей площадью ...;

- определить в общее пользование Малаховой Людмиле Сергеевне, Свиридову Василию Никандровичу часть земельного участка общей площадью ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеиной Е.А. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова