Малаховецкий Владимир Михайлович

дело № 2-105\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сподаревой О.В.

С участием адвоката Симонян Е.И. (ордер № 5, удостоверение № 1791)

при секретаре Рыбалко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ФИО5 юыл осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «ФИО14» был взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 78894 рубля 82 копейки. С ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «ФИО15» солидарно было взыскано в возмещение причиненного материального вреда 4 760 384 рубля 38 копеек. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части рассмотрения гражданского иска, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, кроме того наказаниие, назначенное ФИО10 было снижено до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, действия ФИО2, ФИО5 и ФИО4 были переквалифицированы с ч 4 ст. 160 УК РФ на ч 5 ст. 33 и ч 4 ст. 160 УК РФ, по которой каждому было назначен...

...о наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, действия ФИО3 были переквалифицированы с ч 2 ст. 160 УК РФ на ч 5 ст. 33 и ч 1 ст. 160 УК РФ по которой было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы условно, с испытательным сроком 2 года и от назначенного наказания ФИО3 был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16« в лице представителя ФИО8 было признано гражданским истцом на сумму 5 360 624 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО19» по доверенности ФИО8 суду пояснил, что исковые требования на сумму 5 360 624 рубля 50 копеек поддерживает в полном объеме, так как действиями осужденных ущерба на данную сумму был причинен ООО «ФИО17». Вина осужденных была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание. Действительно решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО33», в которой работали осужденные в пользу ООО «ФИО20» было взыскано 5 024 269 рублей 50 копеек, однако данная сумма ООО «ФИО18» до настоящего времени не выплачена, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба с осужденным с учетом роли каждого в совершении преступления.

Ответчик Малоховецкий В.М. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Будучи опрошенным по заявленным исковым требованиям Малоховецкий В.М. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что он не считает себя виноватым в совершении преступления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его действия были квалифицированы как пособничество, то есть он никакого ущерба ООО «ФИО21» не причинил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он являлся пособником, его действиями ущерб ООО «ФИО32» причинен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что был осужден за пособничество ФИО1, следовательно с него взыскание причиненного ущерба произведено быть не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - под роспись. Сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, адвоката ФИО6, просившую производство по делу прекратить, обозрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что осужденные ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 растратили вверенные им товаро-материальные ценности ООО «ФИО22», хранящиеся на складе ООО «Хорошая к на скленные им товаро-мачто осужденные ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3Вомпания» на основании договора на оказание комплексных логистических услуг № г на общую сумму 4 881 279 рублей 20 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «ФИО23» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФИО26» с требованием о взыскании убытков в размере 5 024 269 рублей 50 копеек,, так как между ООО «ФИО24» и ООО ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание комплексных логистических услуг №. Затем на складе, расположенном по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товано-материальных ценностей, преданных ООО «Хорошая компания» на хранение, по факту ревизии была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был установлен размер недостачи в сумме 5 006 164 рубля 50 копеек, а общий размер ущерба составил 5 024 269 рублей 50 копеек, который и были взысканы указанным решением с ООО «ФИО27» в пользу ООО «ФИО28».

Таким образом, судом установлено, что убытки, причиненные действиями ответчиков были взысканы в пользу истца с ООО «ФИО29».

Однако суд не находит оснований, для прекращения производства по делу, так как в соответствие со ст. 220 ч 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в данном случае стороны в спорном правоотношении разные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФИО30» к ответчикам о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2013 года.

Судья Сподарева О.В.