Маландей Светлана Александровна

УИД № 42RS0040-01-2024-003131-80

Номер производства по делу № 2-228/2025 (№ 2-1587/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маландей Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Маландей С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щукиной М.М. о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №

Маландей С.А. в связи с трудным материальным положением и наличием кредитных обязательств, которые не могла исполнить, поддавшись влиянию навязчивой телерекламы обратилась в юридическую компанию "Единство", принадлежащую индивидуальному предпринимателю Щукиной М.М., за консультацией по поводу её возможного банкротства.

На момент обращения у Маландей С.А. имелась задолженность по двум кредитам в размере 98 000 рублей.

Согласно рекламе, консультация должна была быть бесплатной.

В офисе Маландей С.А. уверили, что помогут избавиться от долгов, и для этого нужно заключить с компанией договор.

Маландей С.А. предупредила, что у неё нет денег для оплаты услуг компании, однако её сотрудник Кристина сказала, что можно взять микрокредит, который потом также будет списан.

После этого Кристина на своем рабочем компьютере вошла в личный кабинет мужа Маландей С.А. на сайте Госуслуг, вводя коды ...

Показать ещё

...и пароли, которые приходили на мобильный телефон Маландей С.А., оформила 6 микрозаймов на общую сумму 113 400 рублей, в том числе в:

- "Займер" на сумму 30 000 рублей;

- "еКапуста" на сумму 24 500 рублей;

- "МКК A-DENGI MSK№01RUS" на сумму 15 000 рублей;

- "До зарплаты" на сумму 16 900 рублей;

- "Надо денег - А2С Самара" на сумму 12 000 рублей;

- "Турбозайм" на сумму 15 000 рублей,

всего на сумму 113 400 рублей.

После этого Маландей С.А. подписала договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 № и тремя платежами перевела по номеру телефона, указанному ФИО2 №, ФИО3 всего 103 000 рублей.

От имени ИП Щукиной М.М. договор подписала ФИО1 по доверенности.

В соответствии с договором от 20.08.2024 № стоимость юридических услуг составила 110 000 рублей.

Вернувшись домой, Маландей С.А. решила отказаться от договора от 20.08.2024 № о чем рано утром 21.08.2024 сообщила менеджеру Кристине посредством мессенджера Telegram.

Согласно переписке посредством мессенджера Telegram, менеджер Кристина заверила Маландей С.А. о том, что информацию о расторжении договора она передаст ФИО1; ФИО2 сама такое решение принять не может.

Впоследствии Маландей С.А. по почте пришел пакет документов по договору и ответ юридической компании о том, что она в рамках договора выполнила все условия, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Маландей С.А. просит признать договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 г. № незаключенным; взыскать с индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. неосновательное обогащение в размере 113 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; неустойку по состоянию на 20.11.2024 в размере 89 586 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. Сидельников М.Ю., действующий на основании доверенности от 15.08.2024 № 1 (срок по 15.08.2025) (л.д. 92-93) исковые требования не признал полностью и пояснил, что договор от 20.08.2024 № предполагает собой три этапа; юридическая компания "Единство" выполнила по договору два этапа; по первому этапу Маландей С.А. подписала акт приема-передачи работ; второй этап работ был выполнен до отказа Маландей С.А. от договора от 20.08.2024 №, и акт выполненных работы был направлен ей для подписания почтой 21.08.2024; уплаченная Маландей С.А. сумма полностью покрывает стоимость оказанных юридической компанией "Единство" услуг.

Индивидуальный предприниматель Щукина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца Маландей С.А., представителя индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. Сидельникова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что между Маландей С.А. и индивидуальным предпринимателем Щукиной М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №, который состоит из трех этапов (л.д. 63-68, 81-86).

Первый этап включает в себя консультацию по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком (ФПА).

Второй этап включает в себя сбор пакета документов, необходимых для подачи заявления от имени заказчика о признании его несостоятельным (банкротом), за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика: документов подтверждающих задолженность заказчика (выписка из бюро кредитных историй, судебные акты, постановления о возбуждении исполнительных, в зависимости от ситуации заказчика; документов подтверждающих доход заказчика (справки о доходах за три года, справки подтверждающие размер пенсии, в зависимости от ситуации заказчика); подготовку запросов в ГИБДД, Гостехнадзор и ГИМС МЧС по области регистрации заказчика; выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков на имя заказчика; справки об открытых банковских счетах на имя заказчика; сведения о трудовой деятельности из СФР на имя заказчика; сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта заказчика в СФР; сведения о наличии или отсутствии права заказчика на получение социальных выплат.

Третий этап включает в себя подготовку заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовку списка кредиторов; подготовку списка имущества должника; подготовку необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также в территориальный отдел ФНС РФ согласно адресу регистрации заказчика.

Согласно разделу 2 договора от 20.08.2024 № стоимость услуг исполнителя по договору составляет 168 000 рублей. Предоплата в размере 103 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 15 числа каждого месяца. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя, в этом случае стоимость услуг исполнителя с учетом скидки составит 135 000 рублей. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги, в этом случае стоимость услуг исполнителя с учетом скидки составит 110 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора Маландей С.А. тремя платежами (79 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей) перевела по № всего 103 000 рублей (л.д. 60-61).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. Сидельников М.Ю. не отрицал, что указанная сумма является оплатой договора об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Маландей С.А. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 20.08.2024 № и в 06.39 21.08.2024 посредством мессенджера Telegram сообщила менеджеру юридической компании "Единство" Кристине об отказе от договора от 20.08.2024 №

В 10.30 21.08.2024 менеджер юридической компании "Единство" Кристина сообщила Маландей С.А. о том, что решение о расторжении договора может быть принято только руководством.

Кроме того, Маландей С.А. 21.08.2024 письменно обратилась в адрес индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. с заявлением о расторжении договора от 20.08.2024 № и о возврате денежных средств в размере 103 000 рублей, в том числе путем подачи заявления лично в офис юридической компании "Единство" в присутствии её работников (л.д. 10, 41-42).

От имени индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. в адрес Маландей С.А. поступил ответ (л.д. 8, 9, 71), из которого следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.08.2024 № проведены следующие действия: консультация (количество 1 шт.); письменный правовой анализ (количество 1 шт.); сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика).

Стоимость данного этапа договора составляет 104 000 рублей, оплата произведена в размере 103 000 рублей.

Исходя из п. 6.6 договора от 20.08.2024 № в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

В связи этим исполнителем принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора от 20.08.2024 №, однако основания для возврата денежных средств отсутствует.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), и в таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Индивидуальный предприниматель Щукина М.М. требование о расторжении договора от 20.08.2024 № признала, что следует из её ответа в адрес Маландей С.А. от 21.08.2024.

В связи с этим договор от 20.08.2024 № считается прекращенным с 21.08.2024, дополнительного признания его прекращенным судом не требует, а потому Маландей С.А. имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Маландей С.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. неосновательное обогащение в размере 113 400 рублей, однако реально в рамках договора от 20.08.2024 № она платила всего 103 000 рублей.

Суд не может признать разницу между указанными суммами подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку из представленных доказательств следует, что эта разница образовалась за счет того, что Маландей С.А. получала кредитные денежные средства для оплаты договора от 20.08.2024 №; кредиты она получала хотя и при помощи сотрудников юридической компании "Единство", но своей волей и в своем интересе; разница между указанными денежными суммами в распоряжение ответчика не поступала.

Индивидуальный предприниматель Щукина М.М. утверждает, что она в рамках договора от 20.08.2024 № выполнила работу, которая подлежит оплате, и уплаченная Маландей С.А. сумма полностью покрывает стоимость оказанных юридической компанией "Единство" услуг.

Исходя из содержания раздела 2 от 20.08.2024 №, каждый этап договора оплачивается в равных долях от общей цены договора, и по условиям договора на момент его расторжения (в пределах 1 месяца со дня заключения) цена должна была составлять 110 000 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Однако индивидуальным предпринимателем Щукиной М.М. не представлено объективных доказательств того, какие издержки она понесла в связи с исполнением договора от 20.08.2024 №, и какой объем работы выполнен в рамного данного договора.

Так направление в адрес Маландей С.А. почтой для подписания с её стороны проектов запросов в регистрирующие органы и письменного правового анализа самим договором не предусмотрено.

Более того, данные действия совершены ответчиком в 11:23 21.08.2024 (л.д. 90), то есть после уведомления со стороны Маландей С.А. юридической компании об отказе от договора.

Согласно промежуточному акту от 20.08.2024 к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2024 № (л.д. 23, 69) исполнителем оказаны услуги в виде консультации (количество 1 шт.), письменного правового анализа (количество 1 шт.), сбора пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика).

Однако доводы ответчика о том, что по первому этапу была оказана консультация и проведен сбор пакета документов, объективно ничем не подтверждаются.

Несмотря на то, что Маландей С.А. лично подписала промежуточный акт от 20.08.2024, однако из него невозможно установить, в какой области и в каком объеме была оказана консультация, в связи в чем невозможно определить разумные предела стоимости такой консультации, а собранный в интересах Маландей С.А. пакет документов ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчик возвратил заказчику этот пакет документов.

Проекты запросов в регистрирующие органы от имени Маландей С.А. (л.д. 12, 13, 14), правовое заключение по делу Маландей С.А. (л.д. 15-21) заказчиком не подписаны, в адрес регистрирующих органов не направлялись, проекты запросов направлены 21.08.2024 только в адрес Маландей С.А. (л.д. 90-91), в иные органы запросы не составлялись и не направлялись, в связи с чем невозможно судить о том, что второй этап был выполнен в полном объеме.

К выполнению третьего этапа договора исполнитель не приступал вообще.

Кроме того, правовое заключение в интересах Маландей С.А. содержит общедоступную информацию, не относящуюся лично к Маландей С.А., в том числе судебную практику, не актуальную на момент обращения Маландей С.А. с заявлением, а ссылки на её семейное, имущественное и финансовое положении, содержащиеся в заключении, никаким письменным документом не подтверждены, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что юридическая компания "Единство" проводила какую-либо аналитическую работу по документам, представленным Маландей С.А.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора в размере 103 000 рублей.

Маландей С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость услуги для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Маландей С.А. заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Маландей С.А. 21.08.2024 предъявила индивидуальному предпринимателю Щукиной М.М. требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, на получила отказ в удовлетворении данного требования.

В связи с этим размер штраф составит (103 000 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 53 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Индивидуальным предпринимателем Щукиной М.М. о снижении размере штрафа не заявлено.

Маландей С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, отказ Маландей С.А. от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги (нарушение срока или качества оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ, однако истцом такие требования заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 4 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маландей Светланы Александровны (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Щукиной Марине Михайловне (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маландей Светланы Александровны с индивидуального предпринимателя Щукиной Марины Михайловны:

- 103 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 53 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

а всего 159 000 рублей.

В остальной части исковых требований Маландей Светлане Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукиной Марины Михайловны в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21.02.2025.

Судья А.А. Тупица

Свернуть

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-4170/2025 (2-228/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0040-01-2024-003131-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Борисенко О.А., Бабушкиной Е.А.

при помощнике судьи Потаповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щукиной Марины Михайловны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025

по иску Маландей Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Щукиной Марине Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

Маландей С.А. обратилась в суд с иском к ИП Щукиной М.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ.

Маландей С.А. в связи с трудным материальным положением и наличием кредитных обязательств, которые не могла исполнить, поддавшись влиянию навязчивой телерекламы, обратилась в юридическую компанию "Единство", принадлежащую ИП Щукиной М.М., за консультацией по поводу её возможного банкротства.

На момент обращения у Маландей С.А. имелась задолженность по двум кредитам в размере 98000 руб..

Согласно рекламе, консультация должна была быть бесплатной.

В офисе Маландей С.А. уверили, что помогут избавиться от долгов и для этого нужно заключить с компанией договор.

Маландей С.А. предупредила, что у неё нет денег для оплаты услуг компании, однако сотрудник Кристина сказала, что можно взять микрокредит, который потом также будет списан. После этого Кристина на своем рабочем компьютере вошла в личный кабинет мужа Маландей С.А. на сайте ...

Показать ещё

...Госуслуг, вводя коды и пароли, которые приходили на мобильный телефон Маландей С.А., оформила 6 микрозаймов на общую сумму 113400 руб., в том числе в: в "Займер" на сумму 30000 руб.; в "еКапуста" на сумму 24500 руб.; в "МКК A-DENGI MSK№01RUS" на сумму 15000 руб.; в "До зарплаты" на сумму 16900 руб.; в "Надо денег - А2С Самара" на сумму 12000 руб.; в "Турбозайм" на сумму 15000 руб., всего на сумму 113400 руб..

После этого Маландей С.А. подписала договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ и тремя платежами перевела по номеру телефона, указанному Кристиной (+№, А. М.) всего 103000 руб..

От имени ИП Щукиной М.М. договор подписала М.А.О. по доверенности.

В соответствии с договором от 20.08.2024 №-БФЛ, стоимость юридических услуг составила 110000 руб..

Вернувшись домой, Маландей С.А. решила отказаться от договора от 20.08.2024 №-БФЛ, о чем рано утром 21.08.2024 сообщила менеджеру Кристине посредством мессенджера Telegram.

Согласно переписке посредством мессенджера Telegram, менеджер Кристина заверила Маландей С.А. о том, что информацию о расторжении договора она передаст М.А.О.; Кристина сама такое решение принять не может.

Впоследствии Маландей С.А. по почте пришел пакет документов по договору и ответ юридической компании о том, что она в рамках договора выполнила все условия, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Маландей С.А. просила признать договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №БФЛ незаключенным; взыскать с ИП Щукиной М.М. неосновательное обогащение в размере 113400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку по состоянию на 20.11.2024 в размере 89586 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу Маландей С.А. с ИП Щукиной М.М.: 103000 руб. - в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 53000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а всего 159000 руб., в остальной части исковых требований Маландей С.А. отказать;

взыскать с ИП Щукиной М.М. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4090 руб..

В апелляционной жалобе ИП Щукина М.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что услуга Маландей С.А. была оказана, а именно были оказаны услуги по проведению консультации и первичному анализу документов, что подтверждается подписанным актом к договору об оказании услуг. Сумма по данному акту согласно договору составляет 56000 руб.. Также истцу были оказаны услуги в виде составления запросов в регистрирующие органы и составления правового заключения. Данные документы были направлены истцу по месту проживания 21.08.2024. Таким образом, истцу были оказаны услуги по двум первым этапам договора, их общая стоимость составила 112000 руб.

На апелляционную жалобу Маландей С.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маландей С.А. поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что между Маландей С.А. и ИП Щукиной М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ, который состоит из трех этапов.

Первый этап включает в себя консультацию по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком (ФПА).

Второй этап включает в себя сбор пакета документов, необходимых для подачи заявления от имени заказчика о признании его несостоятельным (банкротом), за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика: документов подтверждающих задолженность заказчика (выписка из бюро кредитных историй, судебные акты, постановления о возбуждении исполнительных, в зависимости от ситуации заказчика; документов подтверждающих доход заказчика (справки о доходах за три года, справки подтверждающие размер пенсии, в зависимости от ситуации заказчика); подготовку запросов в ГИБДД, Гостехнадзор и ГИМС МЧС по области регистрации заказчика; выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков на имя заказчика; справки об открытых банковских счетах на имя заказчика; сведения о трудовой деятельности из СФР на имя заказчика; сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта заказчика в СФР; сведения о наличии или отсутствии права заказчика на получение социальных выплат.

Третий этап включает в себя подготовку заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовку списка кредиторов; подготовку списка имущества должника; подготовку необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, а также в территориальный отдел ФНС РФ согласно адресу регистрации заказчика.

Согласно разделу 2 договора от 20.08.2024 №-БФЛ стоимость услуг исполнителя по договору составляет 168000 руб.. Предоплата в размере 103000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 15 числа каждого месяца. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя, в этом случае стоимость услуг исполнителя с учетом скидки составит 135000 руб.. Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги, в этом случае стоимость услуг исполнителя с учетом скидки составит 110000 руб..

Во исполнение условий указанного договора Маландей С.А. тремя платежами (79000 руб., 12000 руб., 12000 руб.) перевела по номеру телефона +№ всего 103000 руб. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признано, что указанная сумма является оплатой договора об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ.

Маландей С.А. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 20.08.2024 №-БФЛ и в 06.39 21.08.2024 посредством мессенджера Telegram сообщила менеджеру юридической компании "Единство" Кристине об отказе от договора от 20.08.2024 №-БФЛ.

В 10.30 21.08.2024 менеджер юридической компании "Единство" Кристина сообщила Маландей С.А. о том, что решение о расторжении договора может быть принято только руководством.

Кроме того, Маландей С.А. 21.08.2024 письменно обратилась в адрес индивидуального предпринимателя Щукиной М.М. с заявлением о расторжении договора от 20.08.2024 №-БФЛ и о возврате денежных средств в размере 103000 руб., в том числе путем подачи заявления лично в офис юридической компании "Единство" в присутствии её работников.

От имени ИП Щукиной М.М. в адрес Маландей С.А. поступил ответ, из которого следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ проведены следующие действия: консультация (количество 1 шт.); письменный правовой анализ (количество 1 шт.); сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость данного этапа договора составляет 104000 руб., оплата произведена в размере 103000 руб.. Исходя из п. 6.6 договора от 20.08.2024 №-БФЛ в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. В связи этим исполнителем принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора от 20.08.2024 №-БФЛ, однако основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на полное выполнение ее компанией юридических услуг в рамках договора от 20.08.2024 №-БФЛ, в связи с чем уплаченная Маландей С.А. сумма полностью покрывает стоимость оказанных юридической компанией "Единство" услуг на сумму 110000 руб. и не подлежит возврату истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 151, 165.1, 330, 333, 420, 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782, 971, 973, 977, 978, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и предусмотренного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в отсутствие доказательств оказания услуг и несения исполнителем расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца реально уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 103000 руб., а также удовлетворении иных, вытекающих из основного требований о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа 53000 руб., предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом суд исходил из того, что ИП Щукина М.М. требование истца о расторжении договора от 20.08.2024 №-БФЛ признала, что следует из её ответа в адрес Маландей С.А. от 21.08.2024, соответственно договор от 20.08.2024 №-БФЛ считается прекращенным с 21.08.2024, дополнительного признания его прекращенным судом не требует, а потому Маландей С.А. имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Установив, что отказ Маландей С.А. от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги (нарушение срока или качества оказанной услуги), а срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей нормами закона не установлен, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ИП Щукиной М.М. не представлено объективных доказательств того, какие издержки она понесла в связи с исполнением договора от 20.08.2024 №-БФЛ, и какой объем работы выполнен в рамного данного договора.

Так направление в адрес Маландей С.А. почтой для подписания с её стороны проектов запросов в регистрирующие органы и письменного правового анализа самим договором не предусмотрено.

Более того, данные действия совершены ответчиком в 11:23 21.08.2024, то есть уже после уведомления со стороны Маландей С.А. юридической компании об отказе от договора.

Согласно промежуточному акту от 20.08.2024 к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2024 №-БФЛ исполнителем оказаны услуги в виде консультации (количество 1 шт.), письменного правового анализа (количество 1 шт.), сбора пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика).

Однако доводы ответчика о том, что по первому этапу была оказана консультация и проведен сбор пакета документов, объективно ничем не подтверждаются.

Подписание истцом в день заключения договора акта от 20.08.2024 не свидетельствует о безоговорочном принятия заказчиком данных услуг и не равно фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, а таких фактически понесенных расходов ответчик не представил.

Проекты запросов в регистрирующие органы от имени Маландей С.А., правовое заключение по делу Маландей С.А. заказчиком не подписаны, в адрес регистрирующих органов не направлялись, проекты запросов направлены 21.08.2024 только в адрес Маландей С.А., в иные органы запросы не составлялись и не направлялись, в связи с чем доказательства выполнения второго этапа договора об оказании услуг отсутствуют.

К выполнению третьего этапа договора исполнитель не приступал вообще.

Кроме того, правовое заключение в интересах Маландей С.А. содержит общедоступную информацию, не относящуюся лично к Маландей С.А., в том числе судебную практику, не актуальную на момент обращения Маландей С.А. с заявлением, а ссылки на её семейное, имущественное и финансовое положении, содержащиеся в заключении, никаким письменным документом не подтверждены, и не свидетельствуют о том, что юридическая компания "Единство" проводила какую-либо аналитическую работу по документам, представленным Маландей С.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактически оказанных истцу услуг по процедуре банкротства гражданина и фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением поручения, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора в размере перечисленных в оплату договора об оказании услуг денежных средств - 103000 руб..

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка судом в решении, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щукиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025.

Свернуть