Малаш Олег Викторович

Дело № 5-350/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002675-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 16 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Малаша О. В., ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения Гусевым В.А. телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минут в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру в отношении Малаша О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.9 ПДД водитель Малаш О.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при движении по тротуару при повороте налево не предоставил преимущество в движении электросамокату, мощностью 250Вт, под управлением Гусева В.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Малаш О.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Гусев В.А. и его законный представитель Гусев А.А. извещены о времени и мес...

...те рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения или Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ввиде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 минут водитель Малаш О.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> двигался по тротуару и совершил столкновение с электросамокатом, мощностью 250Вт, под управлением Гусева В.А., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 151 час. 15 минут от оператора 03 г.Владимира поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 у <адрес> водитель ...., государственный регистрационный знак №, Малаш О.В. двигаясь по тротуару при повороте направо допустил столкновение с двигающимся по тротуару элекросамокатом под управлением Гусева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП водитель самоката Гусев В.А. получил телесные повреждения (л.д.15); схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, местоположения транспортных средств, место столкновения, механические повреждения, а также иные имеющие значение для дела данные (л.д.16, 17-20); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белова А.В. (л.д.17-18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малаша О.В. (л.д.21-22); письменными объяснениями Малаша О.В. (л.д.23), Гусева В.А., опрошенного в присутствии законного представителя Гусева А.А. (л.д.24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Гусева В.А. при обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ОДКБ» г.Владимира с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника со смещением отломков? ушибленной раны в области левого надколенника, ссадины левого предплечья, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые впервые зафиксированы в представленной копии карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в срок и условиях ДТП, как указано в определении (л.д.31-32) и другими.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4. КоАП РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу в отношении потерпевшего, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у Гусева В.А. телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и допустимости заключения не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Гусеву В.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Малашом О.В. нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Малаш О.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 9.9 ПДД, требования которых он проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Малаша О.В. не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о том, что действия Малаша О.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему Гусеву В.А. вреда здоровью средней тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Малаша О.В. не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения Малашем О.В. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

В материалах дела имеется подлинник постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малаш О.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по тротуару, прилегающему к проезжей части с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Малаш О.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малаша О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малаша О. В., производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

....

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова

№ 5-22/2022

44RS0014-01-2022-000012-63

Протокол №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малаш О.В., (...),

установил:

Малаш О.В. не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения при следующих обстоятельствах:

06.01.2022 г. в 20:30, Малаш О.В. находился в магазине «Десяточка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора),), тем самым не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. № 128-р « О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) на территории Костромской области», Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» (с изменениями от 05.11.2020 г.), а именно не выполнил требование - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в ...

...месте, с массовым пребыванием людей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Малаш О.В. представил ходатайство, согласно которому он просит, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013), (пп. «з» п. 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из представленного ходатайства привлекаемого лица, Малаш О.В. проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Собинского городского суда Владимирской области.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, материал по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Собинский городской суд Владимирской области на основании ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Судья С.Е. Затынин

ПРИГОВОР

16 ноября 2010 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ,

защитника Мельниковой С.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Гусевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

дважды совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1) Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года у оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД ЗАТО <...> , являющегося должностным лицом, назначенным на должность приказом начальника ОВД <...> ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ имеющего специальное звание «старший лейтенант милиции», присвоенное ему приказом Врио начальника Шестого управления внутренних дел МВД Российской Федерации ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на получение взяток в виде денежных средств за незаконные действия. Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с отбывающим наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области (далее колония) осужденным ФИО7 на получение от неизвестных ему () осужденных той же колонии взяток в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в их пользу - доставление на территорию колонии и передачу ФИО7 для последующей перед...

...ачи им, заведомо для запрещенных предметов - сотовых телефонов, договорившись, что за доставление каждого сотового телефона он получит взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ , во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте, лично получил от осужденного ФИО11 через неустановленного посредника взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей и два сотовых телефона марок «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» для последующего доставления этих запрешенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7, договорившись, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» предназначается непосредственно для ФИО7, и он () доставит его в колонию в качестве благодарности за оказываемую ему ФИО7 помощь в его преступной деятельности.

В продолжение своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут , во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у железнодорожного вокзала по адресу: <...>, лично получил от осужденного ФИО9 через посредника ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 3.000 рублей и сотовый телефон ФИО17 «Sumsung» с зарядным устройством для последующего доставления этих запрещенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут , действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у железнодорожного вокзала по адресу: <...>, лично получил от неустановленного осужденного через посредника ФИО13 взятку в виде денежных средств в сумме 3.000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством для последующего доставления этих запрещенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на получение взяток в виде денежных средств за заведомо незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут , действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у <...>-А на <...>, лично получил от осужденного ФИО12 через посредника ФИО14 взятку в виде денежных средств в сумме 6.000 рублей и три сотовых телефона, в том числе сотовый телефон ФИО17 «<данные изъяты>», с двумя зарядными устройствами для последующего доставления этих запрещенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7, договорившись, что один из сотовых телефонов предназначается непосредственно для ФИО7, и он () доставит его в колонию в качестве благодарности за оказываемую ему ФИО7 помощь в его преступной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно достигнутой с ФИО7 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут прибыл в колонию по адресу: <...>, где под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете оперативного отдела на режимной территории колонии встретился с осужденным ФИО7 и передал ему для последующей передачи другим осужденным запрещенные предметы - 5 сотовых телефонов и 4 зарядных устройства, а также 2 сотовых телефона, которые предназначались непосредственно ФИО7

Тем самым, умышленно нарушил требования ст.ст.3-4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О милиции», а также ст.ст.3-4 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной дельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в соответствии с которыми одним из принципов деятельности милиции и оперативно-розыскной деятельности является принцип законности, правовую основу деятельности милиции и оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ; ст.82 УИК РФ, согласно которой в исправительных учреждениях действуют режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, и правила внутреннего распорядка (далее Правила), в том числе, устанавливающие перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать; п.2 ч.1 Правил, которым данные Правила признаны обязательными для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, и п.18 Приложения ### к Правилам, в соответствии с которым заключенным запрещено получать и иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

2) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД ЗАТО <...> , являющийся должностным лицом, назначенным на должность приказом начальника ОВД <...> ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «старший лейтенант милиции», присвоенное ему приказом Врио начальника Шестого управления внутренних дел МВД Российской Федерации ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вновь вступил в преступный сговор с отбывающим наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <...> (далее колония) осужденным ФИО7 на получение от неизвестных ему () осужденных той же колонии взяток в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в их пользу - доставление на территорию колонии и передачу ФИО7 для последующей передачи им заведомо для запрещенных предметов - сотовых телефонов, договорившись, что за доставление каждого сотового телефона он получит взятку в виде денежных средств в сумме 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут , во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у <...>, лично получил от осужденного ФИО12 через посредника ФИО14 взятку в виде денежных средств в сумме 3.000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством для последующего доставления этих запрещенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7

В продолжение своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут , во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у входа в городской парк культуры и отдыха имени 850-детия <...> по адресу: <...>, лично получил от осужденного ФИО8 через посредника ФИО4 взятку в виде денежных средств в сумме 6.000 рублей и три сотовых телефона марок «<данные изъяты>» с двумя зарядными устройствами для последующего доставления этих запрещенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7, договорившись, что сотовый телефон ФИО17 «Sony Ericsson J120i» предназначается посредственно для ФИО7, и он () доставит его в колонию в качестве благодарности за оказываемую ему ФИО7 помощь в его преступной деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут , действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у въезда в <...>, лично получил от осужденного ФИО9 через посредника ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 3.000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством для последующего доставления этих запрещенных предметов на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на получение взяток в виде денежных средств за заведомо незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут , действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь у автовокзала <...>, расположенного по адресу: <...>, лично получил от неустановленного осужденного через посредника ФИО16 взятку в виде денежных средств в сумме 3.000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для последующего доставления его на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут , во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в отдении ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, лично получил от осужденного ФИО10 через посредника ФИО15 взятку в виде денежных средств в сумме 4.000 рублей за последующее доставление на территорию колонии и передачу осужденному ФИО7 запрещенных предметов - принадлежащих ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» и зарядного устройства.

В продолжение своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня , действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, находясь в неустановленном месте, приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для его последующего доставления на территорию колонии и передачи осужденному ФИО7, договорившись, что данный телефон предназначается непосредственно для последнего, и он () доставит его в колонию в качестве благодарности за оказываемую ему ФИО7 помощь в его преступной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно достигнутой с ФИО7 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут прибыл в колонию по адресу: <...>-А, где под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете оперативного отдела на режимной территории колонии встретился с осужденным ФИО7 и передал ему для последующей передачи другим осужденным запрещенные предметы - 6 сотовых телефонов и 5 зарядных устройств, а также 2 сотовых телефона, которые предназначались непосредственно ФИО7

Тем самым, умышленно нарушил требования ст.ст. 3-4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О милиции», а также ст.ст.3-4 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в соответствии с которыми одним из принципов деятельности милиции и оперативно-розыскной деятельности является принцип законности, правовую основу деятельности милиции и оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ; ст.82 УИК РФ, согласно которой в исправительных учреждениях действуют режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, и правила внутреннего распорядка (далее Правила), в том числе, устанавливающие перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать; п.2 ч.1 Правил, которым данные Правила признаны обязательными для персонала исправительных учреждений, держащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, и п. 18 Приложения ### к Правилам, в соответствии с которым заключенным запрещено получать и иметь при себе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

3) Кроме того, во второй половине мая 2010 года у оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД ЗАТО <...> возник преступный умысел на пособничество в приобретении наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с отбывающим наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <...> (далее колония) осужденным ФИО7 о приобретении для неизвестного осужденного, содержащегося в том же исправительном учреждении, как установлено в ходе расследования, ФИО11, в целях собственного употребления наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут , следуя ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в желании в будущем улучшить свои личные служебные показатели по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также в интересах осужденного ФИО11, находясь у автовокзала <...>, расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, получил от неустановленного лица наркотическое средство - порошкообразное вещество серого цвета, содержащее в своем составе амфетамин массой 0,473 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, составляет крупный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - порошкообразное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно достигнутой с ФИО7 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут прибыл в колонию по адресу: <...>-А, где под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете оперативного отдела на режимной территории колонии встретился с осужденным ФИО7 и передал ему для последующей передачи другому сужденному наркотическое средство - порошкообразное вещество серого цвета, содержащее в своем составе амфетамин массой 0,473 грамма. После этого был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято.

заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подтвердил свое ходатайство и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

После того, как были разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый , обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит /т.2 л.д.94/, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности , обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельством, смягчающим наказание , суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не находит.

совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно - средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту службы, жительства и работы положительно, по месту службы имеет неоднократные поощрения, имеет беременную жену и мать инвалида.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, а именно: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, беременность жены и инвалидность матери, суд признает исключительной и полагает возможным, применив ст.64 УК РФ, назначить по ч.2 ст.290 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он, осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный пакет с порошком серого цвета, содержащим амфетамин – на основании п. ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению;

- сотовые телефоны марок «<данные изъяты>», зарядные устройства марок <данные изъяты> («обрезанное») – на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ОСБ УВД по <...>;

- зарядные устройства марок «<данные изъяты>»; одно «обрезанное» зарядное устройство; сотовые телефоны марок «<данные изъяты>» – на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации как орудия преступления;

- две рукописные записки – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, сроком на 3 (три) года;

- по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу заменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный пакет с порошком серого цвета, содержащим амфетамин – уничтожить;

- сотовые телефоны марок <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ОСБ УВД по <...>;

- зарядные устройства марок <данные изъяты> – конфисковать;

- две рукописные записки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись С.В. Черепанов

<...>

Судья С.В.Черепанов

Секретарь с/з Л.А. Гусева

ДД.ММ.ГГГГ

Приговор не вступил в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Черепанов

Дело № 2 – 2 – 92 /2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000058-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Малашу Олегу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Малаш О.В. о взыскании кредитной задолженности (далее по тексту – Банк), указывая, что в Банк дд.мм.гггг. от заемщика Малаш О.В. поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №... от дд.мм.гггг. о зачислении денежных средств. В силу положений ст.432 ГК РФ, Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

С учетом п.1.2 Предложения кредитный договор №... между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению). Согласно Предложению на заключение кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кре...

...дит в размере 750000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, который обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19, 5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику (п.5.1 Предложения). В связи с образованием просроченной задолженности Банк дд.мм.гггг. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требование оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность заемщика перед Банком составила 731 840,66 руб., в том числе: по кредиту – 706 682,57 руб., по процентам – 25 158,09 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 731 840,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 518, 41 руб.

Истец – ПАО «Банк Уралсиб» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В силу требований п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Малаш О.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией и смс- извещения при письменном согласии, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д.45).

Указанные обстоятельства позволяют считать извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца по доверенности дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Малаш О.В., на основании Предложения о заключении кредитного договора, был заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику суммы кредита в размере 750 000, срок возврата кредита по дд.мм.гггг. включительно, процентная ставка составила 19,50 % годовых, с учетом иных условий, определенных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.28-31).

Согласно п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №..., открытый у кредитора, и считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента (п.п. 2.1, 2.2 Общих условий).

Денежные средства перечислены на счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №... от дд.мм.гггг., Уведомлением №... о зачислении денежных средств от дд.мм.гггг., выпиской по счету за 2017 год (л.д.18, 19, 24).

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно производить гашение кредита и процентов по установленному графику аннуитетными платежами в сумме 19670 руб. В случае несвоевременного возврата заемных средств, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

По Соглашению о порядке исполнения просроченных обязательств к кредитному договору от дд.мм.гггг., заключенному между Банком и заемщиком Малаш О.В. от дд.мм.гггг., стороны согласились на возврат заемщиком просроченной задолженности по новому утвержденному сторонами графику платежей с дд.мм.гггг. (стартовый платеж), до дд.мм.гггг. (корректирующий платеж), а также заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору от дд.мм.гггг. о продлении срока возврата кредита до дд.мм.гггг. (л.д.25,26).

Ответчик продолжал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.19-23).

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика перед Банком составила 731 840, 66 руб., в том числе: по кредиту – 706 682, 57 руб., по процентам – 25 158, 09 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Начисленные суммы неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты списаны, и исключены из требований по иску (л.д.35-37).

Расчет ответчиком не оспорен, возражений от него не поступило, в связи с чем принимается судом. Обратного суду не представлено.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк дд.мм.гггг. направил ответчику Заключительное требование по кредитному договору от дд.мм.гггг., которым предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д.17).

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, что вызвало обращение в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При неисполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчик несет материальную ответственность перед Банком. Со стороны заемщика Малаш О.В. имело место неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг., с учетом дополнительного соглашения сторон от дд.мм.гггг., нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Обстоятельства образования задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего заявленные требования Банка о взыскании с заемщика размера задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу имеются судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10518,41 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Малаша Олега Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... по состоянию на дд.мм.гггг. в общем размере 731 840 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок) руб. 66 коп., в том числе: - задолженность по кредиту – 706 682 руб. 57 коп., - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 25 158 руб. 09 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга